Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Центр рекламы» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламы» к судебному приставу-исполнителю Дюртюлинского межрайонного ОСП Байковой Г.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр Рекламы» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного ОСП Байковой Г.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 г.

В обоснование своих требований Общество указало, что в адрес Дюртюлинского межрайонного ОСП направлено заявление о принятии к производству судебного приказа в отношении Байгильдина В.И., в котором место жительства должника указано по адресу: адрес. Однако на основании пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Байковой Г.М. в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку в судебном приказе местом регистрации и проживания Байгильдина указан другой адрес: адрес.

Административный истец просил признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, ссылаясь на его необоснованность, полагает, что указанный в судебном приказе старый адрес проживания должника и отсутствие достоверных сведений о месте жительства должника в адрес не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр рекламы» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФССП по Республики Башкортостан - Голубничего А.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, на основании заявления ООО «Центр Рекламы» от дата на исполнение в Дюртюлинский М. поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №адрес от дата о взыскании с Байгильдина В.И. в пользу ООО «Центр Рекламы» долга по договору купли-продажи в размере 42550 руб., пени - 8381 руб., штраф - 1500 руб., расходы по оплате госпошлины – 886,50 руб.

Из исполнительного документа следует, что адрес места жительства должника Байгильдина И.В.: адрес не относится к территории, на которой осуществляет действие Дюртюлинский М..

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дюртюлинского МОСП Байковой Г.М. от 17.04.2019 года в возбуждении исполнительного производства ООО «Центр Рекламы» отказано, ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое обществом постановление от 17.04.2019 года об отказе возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного документа, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку местом жительства должника является территория, не относящаяся к юрисдикции Дюртюлинского МОСП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что в исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка №адрес от дата адрес места жительства должника ФИО1: адрес

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушения прав истца оспариваемое постановление не повлекло, поскольку в соответствии с п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.ч. 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч. 7).

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что действия по установлению места проживания должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлению взыскателя производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о его возбуждении.

Таким образом, в случае установления судебным приставом – исполнителем изменения места жительства должника ФИО1, он обязан направить исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр рекламы» – без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

ФИО2

Справка: судья Крамаренко Е.Г.