Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к командиру ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в направлении копии определения о продлении срока административного расследования с нарушением сроков, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя Управления МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в направлении копии определения о продлении срока административного расследования с нарушением сроков, указав в обоснование, что 6 мая 2021 года определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны № .... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на ФИО5 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ФИО6 с государственным номером ...., то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указано, что дело об административном правонарушении находится в производстве инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО3

22 июня 2021 года в почтовом ящике, по месту постоянного проживания, ФИО1 обнаружен конверт, внутри которого находилось сопроводительное письмо oт 7 июня 2021 года исх.№ ...., подписанное инспектором ФИО7 о направлении в его адрес копии определения о продлении срока проведения административного расследования, а также сама копия определения от 7 июня 2021 года, вынесенного командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майором полиции ФИО2 о продлении срока административного расследования до 6 июля 2021 года. На конверте имеется штемпель о принятии конверта в почтовом отделении с датой 9 июня 2021 года.

Таким образом, срок административного расследования по вышеуказанному делу об административном правонарушении истёк 6 июня 2021 года, а определение о продлении срока проведения административного расследования командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майором полиции ФИО2 составлено и подписано 7 июня 2021 года, то есть за пределами месячного срока, установленного для проведения административного расследования.

Административный истец полагает, что командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны майором полиции ФИО2 грубо нарушены требования части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные нарушения требований закона при осуществлении административного расследования повлекли существенное нарушение прав и свобод административного истца.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать определение о продлении срока административного расследования от 7 июня 2021 года, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 незаконным; признать незаконными действия инспектора ДПС ОР ДПС Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО7, выразившиеся в направлении определения о продлении срока проведения административного расследования с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2. статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года в принятии административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным определения командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 о продлении срока административного расследования от 7 июня 2021 года отказано.

По требованиям о признании незаконными действия инспектора ДПС ОР ДПС Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО7, выразившиеся в направлении определения о продлении срока проведения административного расследования с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.2. статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что месячный срок административного расследования истекал 6 июня 2021 года, продление срока проведения административного расследования 7 июня 2021 года произведено за пределами установленного месячного срока. Отмечает, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 нарушил требования части 5.2. статьи 28.7. КоАП РФ, направив в адрес ФИО1 копию определения о продлении срока административного расследования от 7 июня 2021 года лишь 9 июня 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, признать определение о продлении срока административного расследования незаконным; представитель Управления МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан – ФИО4 просил решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования в исключительных случаях может быть продлен по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, решением руководителя соответствующего органа или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2021 года определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны № .... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда на пешехода ФИО5 водителем ФИО1, который управлял автомобилем ФИО6 с государственным регистрационным знаком ...., по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

7 июня 2021 года командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 вынесено определение о продлении срока административного расследования.

7 июня 2021 года копия указанного определения направлена ФИО1 и ФИО5, что подтверждается журналом учета подготовительных несекретных документов, а также реестром на отправленную корреспонденцию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что месячный срок административного расследования истекал 6 июня 2021 года. В календаре 2021 года день 6 июня 2021 года выпадал на выходной день (воскресенье), в связи с чем определение о продлении срока административного расследования вынесено командиром ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 в первый рабочий день, то есть 7 июня 2021 года (понедельник). В тот же день направлено административному истцу почтой.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом указано, что иных доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков административным истцом суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом отмечает следующее.

Согласно части 5.2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30 декабря 2001 года, копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 направил копию определения о продлении срока административного расследования в адрес ФИО1 07.06.2021 ( сопроводительное письмо на л.д.10), однако, согласно копии почтового конверта, приложенного административным истцом к административному исковому заявлению, указанные документы поступили в почтовое отделение Почты России 0.06.2021, то есть с нарушением срока на один день.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав тем обстоятельством, что определение о продлении срока административного расследования в адрес ФИО1 от 7 июня 2021 года поступило в почтовое отделение Почты России для направления в его адрес 9 июня 2021 года (л.д.12), то есть с нарушением срока на один день.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение срока отправки определения о продлении срока административного расследования составило один день, при этом административным истцом не доказано нарушение его прав действиями административных ответчиков, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к командиру ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2, инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании незаконными действий, выразившихся в направлении копии определения о продлении срока административного расследования с нарушением сроков не имеется, поэтому в иске следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 о продлении срока административного расследования от 07.06.2021 не соответствует действующему законодательству, положениям статьи 4.8 КоАП РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного определения отказано, таким образом, законность вынесения указанного определения о продлении срока административного расследования не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу, что также следует из резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие инспектора ДПС ОР ДПС Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, а именно направление копии определения о продлении срока проведения административного расследования с нарушением установленных законом сроков, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку административным истцом не доказано нарушение обжалуемым действием его прав и законных интересов.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2021 года