Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Мясоедова И. А. по доверенности Смирнова М. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мясоедова И. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дёмкиной К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дёмкиной К.А., судебная коллегия

установила:

24 июля 2017 года в рамках исполнительного производства № 26213/17/35024-ИП от 14 апреля 2017 года, предмет исполнения: взыскание с Мясоедова И.А. в пользу ООО "С" задолженности в размере 4 562 860 рублей, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области) Дёмкиной К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 319 400 рублей 20 копеек.

13 ноября 2017 года в связи с окончанием исполнительного производства № 26213/17/35024-ИП от 14 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Дёмкиной К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 88045/17/35024-ИП, предмет исполнения: взыскание с Мясоедова И.А. исполнительского сбора в размере 319 400 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на то, что с 04 апреля 2017 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, исполнительное производство возбуждено с нарушением законодательства, постановления, вынесенные в процессе его исполнения судебным приставом, незаконны, ходатайство о передаче исполнительных производств в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу оставлено без удовлетворения, а также указывая на неправильность расчета суммы исполнительского сбора и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный срок, Мясоедов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Дёмкиной К.А., УФССП по Вологодской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Дёмкиной К.А. по вынесению постановления от 24 июля 2017 года и освободить должника от исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Дёмкиной К.А. по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника в Санкт-Петербурге, по вынесению 13 ноября 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае отказа в освобождении от исполнительского сбора обязать судебного пристава передать исполнительное производство по месту жительства должника в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, установить корректный размер исполнительского сбора (291 793 рубля 62 копейки/173 584 рубля 62 копейки), снизить размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку его уплаты.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года Мясоедову И.А. отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Дёмкиной К.А., УФССП по Вологодской области в части требований о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мясоедова И.А. Смирнов М.Г., ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на то, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, просит отменить решение суда и принять новое, которым обязать судебного пристава передать исполнительное производство по месту жительства должника в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, освободить должника от исполнительского сбора, в случае отказа в освобождении от исполнительского сбора установить его корректный размер (291 793 рубля 62 копейки/173 584 рубля 62 копейки), снизить размер исполнительского сбора исходя из корректного, предоставить отсрочку его уплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Дёмкина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Дёмкина К.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Мясоедов И.А., представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 октября 2017 года, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области по возбуждению 14 апреля 2017 года исполнительного производства № 26219/17/35024-ИП в отношении Мясоедова И.А. признаны законными и обоснованными. Установлено, что на момент рассмотрения административного иска постановление от 06 июня 2017 года о поручении судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района УФССП по г. Санкт-Петербург совершить исполнительные действия в виде проверки фактического места проживания должника Мясоедова И.А. не было исполнено.

Принимая во внимание, что бесспорными сведениями о фактическом проживании Мясоедова И.А. в <адрес> судебный пристав не располагала, законность возбуждения исполнительного производства № 26219/17/35024-ИП от 14 апреля 2017 года установлена судебным решением, оснований для признания незаконным, принятого в процессе исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2017 года, не имеется. При этом следует учитывать, что исполнительное производство № 26219/17/35024-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

При таком положении обязанность возбудить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора действующим законодательством возложена на судебного пристава-исполнителя окончившего исполнительное производство, следовательно, постановление от 13 ноября 2017 года не может быть признано ущемляющим права должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, и то, что передача исполнительного производства из одного подразделения в другое в целях полного и правильного осуществления исполнительных действий, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств возникновения у Мясоедова И.А. каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, вследствие непередачи исполнительного производства в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, суду не представлено, должник вправе участвовать в исполнительном производстве как в г. Вологде так и в г. Санкт-Петербурге, безусловных оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности передать исполнительное производство в подразделение по месту жительства административного истца не имелось. При этом следует отметить, что, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области от 23 апреля 2018 года исполнительное производство № 88045/17/35024-ИП от 13 ноября 2017 года передано в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, следовательно, права должника по исполнительному производству не нарушены.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в частях 1 и 3 которой определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы и налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, суммы, уплаченные должником по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не подлежат исключению из суммы задолженности при расчете размера исполнительского сбора.

Поскольку срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления исполнительного документа, в данном случае 06 июня 2017 года, истек 14 июня 2017 года, размер исполнительского сбора судебным приставом правильно исчислен исходя из задолженности по исполнительному производству в размере 4 562 860 рублей, и составил 319 400 рублей 20 копеек.

При этом размер неисполненных требований обоснованно не уменьшен на суммы 333 078 рублей 10 копеек и 61301 рубль 57 копеек, перечисленные кредитными организациями с расчетного счета Мясоедова И.А. на депозит ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области, поскольку указанные денежные средства были возвращены должнику на основании распоряжения начальника отдела о распределении денежных средств, следовательно, не могут расцениваться как удержанные в счет погашения задолженности до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения.

Также, в силу вышеуказанных норм, при расчете исполнительского сбора размер задолженности по исполнительному производству не подлежит уменьшению на сумму 1 688 700 рублей, взыскание на которую обращено постановлением судебного пристава от 19 июня 2017 года, и поступившую от ООО "Р" на депозитный счет службы судебных приставов 28 июня 2017 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 года № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что 20 апреля 2017 года судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Мясоедовым И.А. было подано ходатайство о передаче исполнительного документа по месту жительства должника (л.д. 61), в указанную дату должник достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 26219/17/35024-ИП, при этом мер к погашению задолженности не принял,

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на 1/4 в силу установления обстоятельств, препятствующих должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа, судебная коллегия находит правильными и соответствующими вышеуказанным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года Мясоедову И.А. отказано в принятии административного искового заявления в данной части.

При этом, отказ в принятии административного искового заявления в указанной части не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не ограничивает право административного истца на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясоедова И. А. по доверенности Смирнова М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жидкова

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева