Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года, которым в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» о признании незаконным действий и бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми Поздееву М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее по тексту – УФССП России по РК) о признании незаконными постановлений <Номер обезличен>, <Номер обезличен><Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении требования о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности и запрете выезда должника за пределы России в отношении должника Гоголь А.Г. с возложением обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование заявленных требований административным истцом указано на наличие в производстве Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее по тексту – ОСП по г.Ухте УФССП России по РК) сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Гоголя А.Г., в рамках которого административный истец выступает взыскателем, которым 22.09.2017 инициированы обращения в адрес судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий. Так, в своем заявлении <Номер обезличен> административный истец ходатайствовал о направлении судебным приставом-исполнителем должнику требования о предоставлении мобильного телефона, наличие которого находит свое подтверждение, в целях наложения на него ареста и реализации в счет погашения задолженности либо направлении оператору сотовой связи требования о прекращении предоставления услуг мобильной связи, в удовлетворении которого было отказано по мотивам совершения таких исполнительных действий в 2015 году в отношении телефона должника, по итогам которых денежные средства, полученные от реализации телефона, направлены на гашение задолженности. Выражая несогласие с таким ответом, административным истцом в обоснование доводов указано об обязанности судебного пристава-исполнителя обновлять информацию об имущественном состоянии должника, а потому находил ссылки судебного пристава-исполнителя о реализации имущества должника в виде сотового телефона в 2015 году несостоятельными, а действия – направленные на уклонение от совершения исполнительных действий, что приводит к нарушению прав взыскателя. Кроме того, административный истец в заявлении <Номер обезличен> просил установить запрет на выезд должника за пределы России, в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем отказано в виду того, что такое временное ограничение уже установлено постановлением судебного пристава-исполнителя, тогда как срок установленного запрета на выезд должника истекал 28.09.2017, в то время, как оспариваемое постановление вынесено 19.10.2017. На основание приведенных доводов административного иска ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» просило о восстановлении своего нарушенного права путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, о которых в своих обращениях просил взыскатель в лице административного истца.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.12.2017 в порядке ст.41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г.Ухте УФССП России по РК.

Кроме того, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» также обратилось с самостоятельным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП России по РК Соловьевой И.А., УФССП России по РК о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений №485, 486, 487 ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» от 22.09.2017, с возложением обязанности их рассмотреть и направить ответы в адрес взыскателя, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым снят арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете Гоголя А.Г., открытом в ФАБ «ГАЗПРОМБАНК» ЗАО в г.Ухта и возложении обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.12.2017 административные дела, возбужденные по названным административным искам, объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель УФССП по РК Судаев К.А. с заявленными требованиями не согласился. Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Суд, разрешая требования административного истца, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учётом указанных обстоятельств, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11.02.2015 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 30.01.2015 по делу №<Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в общей сумме 693 560 рублей 65 копеек, в качестве должника по которому выступает Гоголь А.Г., взыскателя – ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик».

Постановлением от 26.12.2016 исполнительное производство <Номер обезличен>- ИП присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, которое наряду с прочими, имеет в составе исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Пионергорским судебным участком г. Ухты РК.

Рассматривая заявленные административным истцом требования и не находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции не нашел нарушений в принятых решениях, исходя из того, что именно судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции также учитывал, что вопрос законности действий судебного пристава- исполнителя по розыску транспортных средств должника, их аресту, обращении взыскания на указанное имущество уже являлся предметом судебного рассмотрения, а равно вопрос принадлежности транспортных средств <Номер обезличен> года выпуска с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>»; легкового автомобиля «<Номер обезличен> года выпуска с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен> автомобиля <Номер обезличен> выпуска с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>»; автомобиля <Номер обезличен> года выпуска с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен> автомобиля «<Номер обезличен> года выпуска с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>», являлся предметом рассмотрения в ходе исполнительного производства, о чем административный истец был информирован.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований закона и установленным по делу обстоятельствам, исследованных в полном объеме.

Так, 07.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте Соловьевой И.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гоголю А.Г., в виде <Адрес обезличен> в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Актом от 07.05.2015 на мобильный телефон, черного цвета, Nokia, IMEI, принадлежащий должнику наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 указанное имущество (мобильный телефон) предварительно оценен на сумму 1 500 рублей, указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Ходатайство должника о самостоятельной реализации арестованного имущества в виде мобильного телефона от 07.05.2015 удовлетворено судебным приставом исполнителем постановлением от 12.05.2015.

Взыскатель ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» 31.07.2015 обратилось к судебному приставу исполнителю в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП с заявлением о применении в отношении должника Гоголя А.Г. обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и запрета выезда должника за пределы РФ; направлении копии постановления об объединении в сводное исполнительное производство и информации об имуществе должника и постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12.08.2015 взыскателю в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано с указанием на то, что должник с задолженностью согласен, возможности погасить всю сумму задолженности нет, поступившие денежные средства о реализации арестованного имущества (мобильного телефона) распределены в соответствии с требованиями статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом–исполнителем 18.11.2015, 02.11.2015 совершались исполнительные действия в виде выхода по адресу места жительства должника ГоголяА.Г., о чем составлены акты, из которых следует, что 18.11.2015 дверь никто не открыл, оставлено извещение, 02.11.2015 жена должника дверь открывать отказалась.

Согласно выписке из ЕГРПН от 16.12.2015 <Номер обезличен> следует, что за Гоголем А.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением от 10.03.2016 и.о. заместителя начальника ОСП по г.Ухте Гоголь А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судебным приставом – исполнителем 05.05.2016 направлены запросы в адрес ГИБДД по г.Ухте о предоставлении сведении о зарегистрированных транспортных средств на имя Гоголь И.В., приходящейся должнику женой; в Управление Росреестра по Республике Коми – о предоставлении сведений о всех зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Гоголь И.В.

Из уведомления Управления Росреестра по Республике Коми от 05.05.2016 <Номер обезличен> следует, что в отношении Гоголь И.В. прав на недвижимое имущество и сделок с ними не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по г.Ухте № <Дата обезличена> поступившего в ОСП по г.Ухте 10.03.2016, за Гоголь И.В. по состоянию на 05.05.2016 зарегистрированы транспортные средства <Номер обезличен> года выпуска, которому соответствует государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», и ШМИТЦ 1994 года выпуска с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>», с указанием смены собственника с 31.03.2015.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от 18.05.2016 объявлен запрет регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств <Номер обезличен> года выпуска, которому соответствует государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> и <Номер обезличен> выпуска с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>».

Постановлением от 20.06.2016 судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ухте в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД ограничен выезд из РФ должника Гоголя А.Г. на срок 6 месяцев, то есть до 20.12.2016.

Из сведений ТО ЗАГСа г.Ухты от 11.07.2016 <Номер обезличен> следует, что 07.08.2009 между Гоголь А.Г. и Шуляк (Гоголь) И.В. зарегистрирован брак, который 15.01.2016 на основании решения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты расторгнут, о чем 28.11.2016 составлена запись о расторжении брака №<Номер обезличен>.

Гоголь И.В. 29.11.2016 обратилась к начальнику ОСП по г.Ухте с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств <Номер обезличен> года выпуска, которому соответствует государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> года выпуска с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>», представив договор купли-продажи указанных транспортных средств от 20.03.2015, заключенного Гоголь И.В. как покупателем, в интересах которой на основании доверенности выступал Гоголь А.Г. с продавцом Артамоновым А.П.

Из акта совершения исполнительных действий от 02.12.2016 следует, что по месту жительства Гоголь А.Г. отсутствует. Его местонахождения бывшей жене Гоголь И.В. не известно.

Судебным приставом–исполнителем в адрес ОГИБДД по г.Ухте МВД по Республике Коми направлено письмо от 02.12.2016 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств <Номер обезличен> года выпуска, которому соответствует государственный регистрационный номер «<Номер обезличен> года выпуска с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>

Судебным–приставом исполнителем 18.01.2017 осуществлен выход по адресу магазина: <Адрес обезличен>, – который был закрыт.

В адрес налогового органа 18.01.2017 судебным приставом–исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о системе налогообложения (общая. ЕНВД), которую использует Гоголь А.Г., а также сведений о том, имеется ли у него контрольно-кассовая техника, где состоит на учете, а также о месте осуществления Гоголь А.Г. предпринимательской деятельности – торговых площадей, бухотчетности за 2015-2016гг, документов первичного бухгалтерского учета, сведений об имеющейся дебиторской задолженности.

Из ответа МИФНС России <Номер обезличен> по Республике Коми от 26.01.2017 следует, что Гоголь А.Г. в течение 2015 и 1 квартала 2016 года осуществлял деятельность по адресу: <Адрес обезличен>, – и отчитывался по ЕНВД для отельных видов деятельности. Налогоплательщиком представлено соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения с 31.03.2016. Документы первичного бухгалтерского учета налогоплательщиком не предоставлялись. Сведения об имеющейся дебиторской задолженности в налоговом органе отсутствуют. За налогоплательщиком числись ККМ, которые 30.12.2016 сняты с учета.

Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление от 19.01.2017 об объявлении розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на них, которое направлено в адрес различных кредитных организаций.

В своих ответах Северный народный банк (ПАО) филиал г.Ухта № <Дата обезличена>, открытие Банк <Номер обезличен><Дата обезличена>, Коми РФ АО «Россельхозбанк» <Номер обезличен> от 09.02.2017, сообщили, что счетов открытых на имя гоголь А.Г. не имеется.

Судебным приставом–исполнителем 10.04.2017 у Гоголя А.Г. отобраны объяснения, из которых следует, что от уплаты задолженности он не отказывается, но в связи с трудным материальным положением оплатить ее не имеет возможности, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки с ежемесячным платежем в размере 34 000 рублей. Имеет расчетные счета в ПАО Сбербанк России. В квартире проживает с бывшей женой и двумя детьми.

Из акта совершения исполнительных действий от 10.04.2017 следует, что все имущество, находящееся в <Адрес обезличен>, распложенной по адресу: <Адрес обезличен>, – принадлежит бывшей супруге должника Гоголь И.В. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.11.2012.

В ОСП по г.Ухта 15.06.2017 поступил ответ АО «Газпромбанк» <Номер обезличен> о снятии со четов, открытых на имя Гоголь А.Г.( <Номер обезличен> ареста по постановлению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о снятии запрета(л.д.210).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.07.2017 (л.д.192-194) решение Ухтинского городского суда от 10.04.2017, которым в удовлетворении административного иска ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» к ОСП по г.Ухта УФССП России по РК об оспаривании бездействия должностных лиц отказано, оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» без удовлетворения. Из указанных судебных актов, вступивших в законную силу следует, что предметом спора являлось оспаривание ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» действий ОСП по г.Ухте об отказе в удовлетворения ходатайства административного истца от 22.12.2016 о розыске и аресте транспортных средств марки <Номер обезличен> года выпуска, госрегистрационный знак <Номер обезличен>; марки «<Номер обезличен> года выпуска, госрегистрационный знак <Номер обезличен> и 2009 года выпуска, госрегистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, госрегистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска, госрегистрационный знак О <Номер обезличен> и отмене как незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от 16.01.2017.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт того, что указанные транспортные средства в установленном законом порядке не зарегистрированы за должником.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17.07.2017 оставлено без изменение решение Ухтинского городского суда от 18.04.2017, предметом рассмотрения которых являлись требования ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Ухте выразившиеся в направлении в ОГИБДД по г.Ухте МВД по Республике Коми письма от 02.12.2016 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств <Номер обезличен> года выпуска, госномер <Номер обезличен> выпуска, госномер <Номер обезличен>, наложенных постановлением от 18.05.2016. Основанием для отказа в удовлетворении указных требований послужил факт того, что указанные транспортные средства не принадлежат ни должнику Гогольк А.Г., ни его жене Гоголь И.В., а принадлежат иному лицу, в то же время в целях исполнения решения обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, должник ограничен в выезде за пределы территории Российской Федерации, наложен арест на иное имущество должника (телефон) и произведена реализация арестованного имущества. также основанием для отказа послужил пропуск установленного законом срока для обжалования указанных действий должностных лиц ОСП по г. Ухте.

Из уведомления государственного регистратора прав Ухтинского межмуниципального отдела Управления Росреестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что регистрирующим органом на основании постановление судебного пристава-исполнителя по г.Ухте Соловьевой И.А. 15.09.2017 проведен государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>.4, <Адрес обезличен>. При этом сообщено, что собственником <Адрес обезличен>, является иное лицо.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2017 ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» обратилось в рамках в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ухте со следующими заявлениями:

- исх.№ 484, в котором просило направить должнику Гоголю А.Г. требование о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности. В случае сокрытия должником мобильного телефона направить операторам сотовой связи требования о прекращении предоставления услуг мобильной связи по находящемуся в розыске мобильному телефону. Одновременно оператору сотовой связи предложить немедленно сообщать судебному приставу – исполнителю об активировании должником другого мобильного телефона;

- исх.№ 485 о направлении запросов в страховые компании САО «ВСК», «СОГАЗ», ОАО «Альфа Страхование», ЗАО «МАКС» о предоставлении информации о наличии страхового действующего полиса ОСАГО, КАСКО страхователем по которому выступает Гоголь А.Г.;

- исх.№ 486 о направлении в адрес ЗАО постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки МАН 19.403, 1997 года выпуска, госномер О 238 ХС 11; ШМИТЦ 1994 года выпуска, госномер АО 5288011, принадлежащих ранее Гоголь И.в., а также копии документов, послужившие основанием для вынесения постановления о снятии запрета на ристрационные действия в отношении указанных транспортных средств;

- исх. № 487 о запросе в ОГИБДД УМВД по г.Ухте сведений о собственниках (карточку учета транспортных средств) и копий документов послуживших основание для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, ранее принадлежащих Гоголь А.Г., а именно: марки 37054С, 2005 года выпуска, госрегистрационный знак О 544 СН 11; марки «Форд», 2011 года выпуска, госрегистрационный знак О 979 КЕ 11 и 2009 года выпуска, госрегистрационный знак О 737 АХ 11; марки ГАЗ, 2002 года выпуска, госрегистрационный знак О 143 АУ 11 и 1993 года выпуска, госрегистрационный знак О 680 АУ 11;

- исх.№ 488 о направлении документов, послуживших основание для снятия ареста с расчетного счета должника открытого в ФАБ «Гаспромбанк» (ЗАО) в г.Ухта, а также постановление о снятии ареста;.

- исх.№ 489 об установлении запрета на выезд должника Гоголь А.Г. за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ухта Поздеевой М.Н. <Номер обезличен> от 13.10.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и запрета выезда должника за пределы РФ Гоголя А.Г. отказано.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ухта Поздеевой М.Н. <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 13.10.2017 в удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и запрета выезда должника за пределы РФ в отношении Гоголя А.Г. отказано. В обоснование отказа указано, что вынесение постановления о временном ограничении выезда должника из РФ не предоставляется возможным, в связи с тем, что постановлением о временном ограничении выезда должника из РФ вынесено судебным приставом – исполнителем от 27.03.2017. Должник с задолженностью согласен, погасить всю сумму задолженности возможности нет. Совершен арест, а именно мобильного телефона, который должник реализовал сам, денежные средства о реализации распределены согласно статье 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ухта Поздеевой М.Н. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и запрета выезда должника за пределы РФ в отношении Гоголя А.Г. в обоснование указано, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФАБ «Газпромбанк» ЗАО г.Ухта открытых на имя гоголь А.Г., в связи с тем, что данный счет открыт для погашения ипотечного кредитования, руководствуясь статьей 6, 14 ФЗ 229 «об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ухта Поздеевой М.Н. <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 19.10.2017 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника и запрета выезда должника за пределы РФ в отношении Гоголя А.Г., в обоснование чего указано, что 02.12.2016 судебным приставом – исполнителем в адрес ОГИБДД ООМВД России по г.Ухте направлено письмо о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств в связи с изменением собственника. Основанием для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств послужил договор купли-продажи. Согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава – исполнителя возлагается направление копий процессуальных документов сторонам. Документ, на основании которого судебным приставом – исполнителем было принято решение о снятии запрета на регистрацию действий, таковым не является.

ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» 24.11.2017 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП обратилось с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по г.Ухте в Прокуратуру города Ухты, просило рассмотреть настоящее заявление, проверить изложенные в нем факты и вынести судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ухте Соловьевой И.А. и Поздеевой М.Н. представление об устранении нарушений закона с тем, чтобы судебные приставы были совершены действия, указанные в заявлениях от 22.09.2017 исх.№ 484,485,486,487,488,489, а именно, направить должнику требование о предоставлении мобильного телефона для производства его ареста и последующей реализации; о направлении запросов в страховые компании о наличии у должника страховых полисов; о направлении копий документов, послуживших основанием для снятия ареста с автотранспортных средств, принадлежащих супруге должника; о направлении запроса в ГИМБДД о предоставлении копий документов в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; об установлении запрета выезд должника; о направлении документов, послуживших основание для снятия ареста с расчетного счета должника открытого в ФАБ «Гаспромбанк» (ЗАО) в г.Ухта.

Данная жалоба 05.12.2017 ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» на основании пункта 3.5 Приказа Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и ведении действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» направлена прокурором г.Ухты начальнику ОСП по г.Ухте письмом <Номер обезличен>ж-2017 для разрешения по существу.

Обращаясь с административным исковым заявлением в городской суд ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» в обоснование требований указывало на то, что с момента ареста и реализации мобильного телефона прошло уже более 2х лет, и должник мог приобрести новый телефон, судебный пристав – исполнитель должен обновлять запросы для проверки наличия у должника имущества. срок запрета на выезд должника, установленный постановлением от 27.03.2017 на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.10.2017, что подтверждает постановление об ограничении в праве на выезд должника за пределы РФ от 24.08.2017 на срок до 28.09.2017. Также указывало на то, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве, а именно, не содержат вопросов, по которым выносится постановление (либо указаны некорректно), основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок обжалования постановления. Считало, что срок обжалования постановлений от 13.10.2017 <Номер обезличен>,<Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> не пропущен, поскольку заявитель получил их 11.11.2017, следовательно срок обжалования истекает 24.11.2017.

В обоснование требований о признании незаконными действий по не рассмотрению заявлений №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а равно обжалуя бездействия, заявитель указал, что ни одно из заявлений не рассмотрено. Постановление о снятии с денежных средств, находящихся на счетах в ФАБ «Гапромбанк» (ЗАО) г.Ухта открытых на имя Гоголя А.Г. судебным приставом–исполнителем по его запросу не направлен. О том, что арест снят заявитель узнал 03.11.2017 из полученного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.10.217, в связи с чем, полагает имеется срок для обжалования постановления о снятии запрета со счета должника, открытого в ФАБ «Газпромбанке» (ЗАО) г.Ухта, поскольку он истекает 20.11.2017.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, полными и мотивированными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Так, частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 18-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9, решение судебного пристава, в том числе по вопросу совершения исполнительных действий принимается в форме постановления.

Оценивая доводы административного истца, суд пришел к выводу, что все обращения взыскателя были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и по ним вынесены постановления, при этом судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении всех ходатайств взыскателя за исключением запроса в страховые компании.

Приходя к такому выводу, суд учитывал, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебный пристав своевременно рассмотрел представленные взыскателем ходатайства и принял соответствующие процессуальные решения в форме постановлений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку признание незаконным самого факта бездействия должно иметь цель и возможность реального восстановления прав обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше законоположений, сводящихся к праву судебного пристава-исполнителя определять вид и объем действий в рамках исполнительного производства, направленных на принудительное исполнение судебного акта, доводов в подтверждение того, каким образом будут восстановлены права административного истца в случае признания незаконными оспариваемых постановлений, не приведено.

Само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного процессуального срока для обжалования действий должностных лиц ОСП по г. Ухте, в том числе по вынесению постановления о снятии ареста с денежных средств должника в «Газпромбанк».

Касаемо доводов апелляционной жалобы административного истца, по которым последний находил обжалуемое решение суда подлежащим отмене, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи