Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 г. по ее административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия администрации Раменского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации Раменского муниципального района Московской области – ФИО3,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 оспорила в суде бездействие администрации Раменского муниципального района Московской области по принятию решения о признании проблемным многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала, с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>. Ссылалась на то, что 24 сентября 2013 г. заключила с ОАО «Земли Московия» договор участия в долевом строительстве № 7/127-БР, в соответствии с которым приобрела в ЖК Берёзовая Роща однокомнатную квартиру <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м. Строительство многоквартирного жилого дома <данные изъяты> должно было начаться в 2011 году и не позднее 2 квартала 2015 г. ОАО «Земли Московия» взяло на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства. Однако до настоящего времени строительство объекта не начиналось. Инициативная группа дольщиков неоднократно обращалась в администрацию Раменского муниципального района с требованием защитить права дольщиков, но никаких значимых действий не предпринималось, сведения, вносимые в перечень проблемных объектов, в министерство строительного комплекса Московской области не представлялись. 30 мая 2014 г. администрация признала ОАО «Земли Московия» проблемным застройщиком, но не признала проблемным объект. Решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, от 22 апреля 2016 г. отказано во включении её в Реестр пострадавших граждан.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииОАО «Земли Московии», министерство строительного комплекса Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 1 июля 2010 г. № 84/2010?ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств: по сведениям органов государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем и (или) специальном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома; строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами; застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома (абзацы первый – пятый); к проблемным объектам не относятся многоквартирные дома, в отношении которых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений в многоквартирном доме (абзацы шестой, девятый).

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что администрацией Раменского муниципального района не допущено бездействия, 21 мая 2015 г. проведено совещание с участием представителей застройщика ОАО «Земли Московии», инициативной группы граждан-соинвесторов ЖК «Берёзовая роща», Раменской городской прокуратуры и отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МУ МВД России «Раменское» по Раменскому муниципальному району. Основной причиной, препятствующей началу строительных работ, является несоответствие переданной в полном объеме документации от прежнего владельца ОАО «Земли Московии» новому владельцу. 13 октября 2016 г. разрешение на строительство указанного выше многоквартирного дома, выданное администрацией Раменского муниципального района Московской области 28 мая 2013 г. ОАО «Земли Московии», продлено. Во исполнение рекомендации Градостроительного совета Московской области от 30 августа 2016 г. администрация Раменского муниципального района 9 ноября 2016 г. заключила с ОАО «Земли Московии» соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой (далее – Соглашение). Концепция застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в период с 15 ноября 2016 г. по 30 октября 2020 г. одобрена Градостроительным советом Московской области <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» установлено, что пострадавший соинвестор – гражданин, включенный в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в многоквартирном доме такому гражданину.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 марта 2014 г. № 610-О указал, что рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия «застройщик», «проблемный объект» и «пострадавший соинвестор» для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением комиссии министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 22 апреля 2016 г. отказано во включении ФИО1 в Реестр пострадавших граждан на основании непредставления документа, подтверждающего оплату по договору участия в долевом строительстве от 24 сентября 2013 г. № 7/127-БР. Представленная расписка не подтверждает факт внесения денежных средств в ОАО «Земли Московии» в счет выполнения обязательств по договору <данные изъяты>

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО1 обязательства по перечислению на расчётный счёт ОАО «Земли Московии» денежных сумм в полном объеме, ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции также не представлено, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу, что права административного истца не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашением предусмотрено начало строительства жилого дома <данные изъяты> с 15 ноября 2016 г., опровергается приложением № 4 к Соглашению и планом мероприятий «Дорожная Карта», в которых установлен срок начала строительства дома <данные изъяты> декабрь 2017 года, сдача в эксплуатацию май 2019 года <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причины для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи