Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решений администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики по отказу во внесении изменений в разрешения на строительство и возложении обязанности внеси изменения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – сельское поселение) ФИО1 выдано разрешение от 29.03.2019 № ... на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью застройки 259,04 кв.м., высотой 11,4 м., на земельном участке с кадастровым номером ... со сроком действия разрешения до 29 сентября 2019 года, на основании проектной документации, разработанной ООО «...».

Также сельским поселением ФИО1 выдано разрешение 08.05.2019 № ... на строительство «...» по ... площадью застройки 315 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ... со сроком действия разрешения до 8 ноября 2019 года, на основании проектной документации, разработанной ООО «...».

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконными решения от 24 сентября 2019 года № 644 по отказу во внесении изменений в разрешения на строительство (реконструкцию) от 29.03.2019 № ... и от 08.05.2019 № ..., решения от 24 октября 2019 года № 712 по отказу в продлении срока действия разрешения на реконструкцию от 29.03.2019 № ... и возложении обязанности внеси изменения в разрешения на строительство (реконструкцию на основании проектной документации, разработанной ООО «...», и продлить срок их действия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... Разработанная проектная документация его не удовлетворила и он решил объединить два проекта и создать единый объект «...», в связи с чем, обратился к кадастровому инженеру ООО «...» и заказал работы по объединению указанных земельных участков с одновременным изменением вида разрешенного использования под объекты придорожного сервиса. Подготовленную схему объединенного земельного участка он представил в сельское поселение, а также заказал проектную документацию в ООО «...». 26 августа 2019 года ФИО1 уведомил сельское поселение о внесении изменений в параметры строительства объектов, изначально указанных в проектной документации ООО «...» и ООО «...», а также уведомил о строительстве объекта на основании проектной документации, разработанной ООО «...». На поданное 30 августа 2019 года заявление о выдаче разрешения на строительство объединенного объекта взамен ранее выданных разрешений на строительство последовал отказ со ссылкой на не вступившее в законную силу решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 августа 2019 года. 17 сентября 2019 года он повторно обратился в сельское поселение с заявлением о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство от 29.03.2019 № ... и от 08.05.2019 № ... и продлении их срока в связи с утверждением новой проектной документации. Письмом от 24 сентября 2019 года № 644 сельское поселение необоснованно отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 23.12.2015, поскольку положения градостроительного законодательства допускают отклонение параметров объекта строительства (реконструкции) от проектной документации на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации. 15 октября 2019 года он вновь обратился в сельское поселение с заявлением о продлении срока строительства. Однако письмом от 24 октября 2019 года № 712 сельское поселение в очередной раз отказало в удовлетворении его просьбы без указания конкретных требований, которым объект не соответствует. Оспариваемые действия не соответствуют положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лишают его возможности своевременно завершить строительные работы и ввести объект «Центр обслуживания пассажиров» в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, представитель административного ответчика ФИО3, представитель заинтересованного лица администрации Моргаушского района Чувашской Республики ФИО4 возражали относительно заявленных требований.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Названное решение обжаловано административным истцом ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что отказ сельского поселения был основан тем, что объективных причин, повлекших изменение проектной документации, не имелось, при этом сделав ссылку на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2015 № 301-ИЭК15. Однако данная позиция была изложена в период, когда Градостроительный кодекс РФ не содержал положения о том, каким образом и в каких случаях, возможно вносить изменения в разрешение на строительство.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, глава администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2019 года ФИО1 обратился в сельское поселение с заявлением о внесении изменений в выданные разрешения на строительство (реконструкцию) на основании утвержденной проектной документации, разработанной ООО «...», и продлении сроков действия выданных разрешений, указывая, что данный проект объединяет и вносит изменения в предыдущие проекты, разработанные ООО «...» и ООО «...».

Письмом от 24 сентября 2019 года № 644 администрацией сельского поселения отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что реконструкция объекта ведется с существенными отклонениями от проектной документации, разработанной ООО «...», по новому проекту реконструируемое здание расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ..., не отвечает требованиям градостроительного плана № ... от 10.11.2016, при отсутствии объективной необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации и соблюдении порядка изменения проектной документации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

15 октября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения от 29.03.2019 № ... на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером ..., приложив расчет продолжительности строительства.

Письмом от 24 октября 2019 года № 712 администрацией сельского поселения отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что реконструкция объекта ведется с существенными отклонениями от проектной документации, фундамент здания расположен одновременно на двух земельных участках с кадастровыми номерами ... и ....

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые действия сельского поселения основаны действующим законодательством и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд исходил из того, что вносимые административным истцом изменения в выданные разрешения на строительство (реконструкцию) от 29.03.2019 № ... и от 08.05.2019 № ... приведут к возведению совершенного нового объекта недвижимости, на строительство которого разрешение в установленном законом порядке не выдавалось, с учетом характера внесенных в проектную документацию изменений необходимо получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные разрешения.

Кроме того, судом отмечено, что заявление о продлении срока действия разрешения на реконструкцию от 29.03.2019 № ... ФИО1 подано после истечения срока действия разрешения, а вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ... с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда чувашской Республики от ..., признан недействительным договор купли-продажи № 1 земельного участка от 14 марта 2016 года с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., заключенный между администрацией Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и ФИО1; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ...; погашена запись о регистрации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселений, относится к ведению муниципальных образований.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешением на строительство подтверждается соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и предоставляется застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство служит несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм иск о признании незаконным решения органа местного самоуправления по отказу во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство (реконструкцию) подлежит удовлетворению при наличии в распоряжении уполномоченного органа документов, подтверждающих разработку проектной документации, предусматривающей отклонение от ранее утвержденных параметров строительства (реконструкции), с соблюдением требований выданного градостроительного плана земельного участка.

Как видно из материалов дела, градостроительный план земельного участка № ... утвержденный постановлением администрации сельского поселения от 10.11.2016 № 181, выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на основании Правил землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от 05 ноября 2016 года № С-11/1, содержит предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (длина 28,33 м, ширина 27,35 м), максимальный процент застройки земельного участка 80%, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (длина 22,05м, ширина 20 м), площадь застройки 454 кв.м., чертеж градостроительного плана земельного участка, в котором отсутствуют отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером ....

Градостроительный план земельного участка № ..., утвержденный постановлением администрации сельского поселения от 10.11.2016 № 180, выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на основании тех же Правил землепользования и застройки Моргаушского сельского поселения, содержит предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (длина 22,05 м, ширина 20,0 м), максимальный процент застройки земельного участка 80%, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (длина 22,05м, ширина 20 м), площадь застройки 454 кв.м., чертеж градостроительного плана земельного участка, содержащего отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером ....

При этом, выдача разрешений на строительство (реконструкцию) от 29.03.2019 № ... и от 08.05.2019 № ... осуществлена на основании проектной документации, разработанной ООО «...» и ООО «...».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства.

Разработанная проектная документация ООО «...» по реконструкции нежилого здания по адресу: ..., содержит технико-экономические показатели строительства одного объекта капитального строительства на двух земельных участках с кадастровым номером ... (... кв.м.) и ... (... кв.м.), площадью застройки 398,2 кв.м.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение административного истца в орган местного самоуправления, полномочного по внесению изменений в ранее выданные разрешение на строительство (реконструкцию), основано возведением нового объекта капитального строительства, разрешения на строительство которого не выдавалось, не соответствующего требованиям выданных градостроительных планов, в связи с чем отказ сельского поселения во внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство (реконструкцию) соответствует требованиям градостроительного законодательства и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, обстоятельства идентичности наименования объекта в новой проектной документации с наименованием, отраженной в проектной документации, на основе которой выдано разрешение на строительство (реконструкцию), правового значения не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи: И.Н. Орлова

С.В.Ленковский