Гражданский кодекс часть 1

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о проведении выездной налоговой проверки,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области ФИО2 <данные изъяты> от 31 августа 2016 года о проведении выездной налоговой проверки.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что выездная налоговая проверка назначена в отношении физического лица, основания ее проведения отсутствуют. Решение административного ответчика нарушает его права.

Представитель административного истца доводы административного иска поддержал, пояснил, что ФИО1 имеет в собственности нежилые помещения, которые до августа 2016 года сдавал в аренду организациям. При уплате ему арендных платежей арендаторы уплачивали и налог на доходы физического лица. И, хотя в трудовых отношениях с организациями ФИО1 не состоит, как налоговые агенты они в полном объеме уплачивали НДФЛ.

Заместитель начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области представил отзыв, в котором с иском не согласился. Указал, что в ходе камеральной проверки выявлены факты получения ФИО1 дохода от организаций, в т.ч. за сдачу в аренду нежилых помещений. Именно для проверки этих обстоятельств получения дохода и исполнения обязанности по расчету налоговой базы и размера налога, назначена выездная налоговая проверка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2016 года заместителем начальника ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области ФИО2, в отношении ФИО1 было принято решение <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. В этот же день - 31 августа 2016 года ФИО1 было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

На указанные акты ФИО1 подал жалобу, по результатам рассмотрения УФНС России по Московской области вынесла решение N <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, которым заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная проверка.

Статьей 89 НК РФ установлен порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод административного истца о том, что налоговым органом неправомерно не конкретизирован предмет проверки и она назначена в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, суд исходил из следующего.

Согласно статье 89 НК РФ, выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Из разъяснения пункта 1.3.1 Письма ФНС России от 25 июля 2013 года N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" следует, что предмет проверки указывается путем перечисления конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам", а указание в качестве предмета проверки отдельных вопросов исполнения законодательства о налогах и сборах не допускается, налоговый орган вправе провести проверку всех уплачиваемых налогоплательщиком налогов, поскольку выездная налоговая проверка носит комплексный характер, позволяющий провести комплексный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Судом первой инстанции установлено, что за назначенный период проверки ФИО1, состоящий на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску МО в качестве налогоплательщика - физического лица, осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предметом выездной налоговой проверки ФИО1 являются все налоги и сборы.

Отсутствие у административного истца статуса предпринимателя не препятствует налоговому органу провести проверку правильности исчисления и уплаты истцом налогов и сборов.

Период налоговой проверки определен налоговым органом в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ, которой предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Довод административного истца о незаконности уведомления от 31 августа 2016 года, о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов суд находит несостоятельным, поскольку ФНС в Письме от 25 июля 2013 года N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" разъяснено, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Перечень документов, имеющих значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, приведен в пункте 5.1 Рекомендаций.

Требования к форме уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, содержатся в Письме ФНС России от 25 июля 2013 года N АС-4-2/13622@, где разъяснено, что должны быть указаны наименование, реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов.

Согласно Приказу ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@ (Приложение N 5) налоговый орган указывает реквизиты или иные индивидуализирующие документов - при их наличии.

Из материалов дела усматривается, что дата, нумерация и количество документов, находящихся у налогоплательщика до начала проверки, не были известны, количество запрашиваемых документов в оспариваемом уведомлении и точные реквизиты не указаны правомерно.

К тому же, назначение выездной налоговой проверки по соблюдению налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах относится к исключительной компетенции налогового органа, в котором соответствующий налогоплательщик состоит на налоговом учете. Решение о проведении таковой принимается налоговым органом самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, само по себе решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, права административного истца не нарушает.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение <данные изъяты> от 31 августа 2016 года о проведении выездной налоговой проверки содержит все необходимые сведения, предусмотренные законодательством. Требования к форме решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом также соблюдены, форма соответствует приказу ФНС России от 8 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи