Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-692/2020 по административному исковому заявлению Д.Г.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 9 июня 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Д.Г.Ф. к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение от 3 февраля 2020 г. об отказе в приеме Д.Г.Ф. в гражданство Российской Федерации.

Обязать Управление МВД России по Орловской области повторно рассмотреть заявление Д.Г.Ф. о приеме в гражданство Российской Федерации и о результатах такого рассмотрения сообщить Д.Г.Ф. и в суд».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения Д.Г.Ф., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Д.Г.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он обратился к административному ответчику с заявлением на получение гражданства Российской Федерации.

Решением от 3 февраля 2020 года заявление отклонено в связи с наличием у него неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Ссылался на то, что <...>

<дата> штраф им уплачен, в связи с чем на дату обращения к административному ответчику его судимость считалась погашенной.

По указанным основаниям просил признать незаконным решение административного ответчика от <дата> и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о приобретении гражданства Российской Федерации.

Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица на основании части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, – инспектор отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств уплаты Д.Г.Ф. штрафа в размере <...>., что свидетельствует о неисполнении приговора <...> а также о том, что судимость административного истца до настоящего времени не погашена.

Обращает внимание на то, что официальных данных о погашении Д.Г.Ф. судимости не имеется, в том числе, в <...>.

Приводит доводы о том, что на момент рассмотрения заявления Д.Г.Ф. у административного ответчика не имелось сведений, подтверждающих факт погашения судимости, при этом Д.Г.Ф. самостоятельно доказательства погашения судимости при подаче заявления не представил.

Указывает на то, что помимо отказа Д.Г.Ф. в приеме в гражданство Российской Федерации по основанию, предусмотренному пункту «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», имелось и иное основание для отказа в удовлетворении заявления – недостоверное указание административным истцом сведений о том, что к уголовной ответственности он не привлекался.

Полагает, что суд неправильно поименовал административный иск, поскольку Д.Г.Ф. в своих требований просил признать незаконным решение УМВД России по Орловской области от 3 февраля 2020 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, однако суд в обжалуемом решении указывает, что административные требования заявлены об отказе в приеме Д.Г.Ф. в гражданство Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации установлены в Федеральном законе от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданство Российской Федерации приобретается, в том числе, в результате приема в гражданство Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» лица без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные лица имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, и не получили гражданство этих государств.

Пунктом «а» части 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами «а» и «в» части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.

Основания отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации предусмотрены статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В силу пункта «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В силу пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно статье 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Из указанных правовых норм следует, что судимость лиц, осужденных к уплате штрафа, погашается по истечении одного года после уплаты штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Д.Г.Ф. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается национальным паспортом.

<дата> он документирован видом на жительство в Российской Федерации иностранного гражданина (л.д.7).

<дата>Д.Г.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке (л.д.5-6).

Решением инспектора отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области ФИО2 от 3 февраля 2020 года заявление административного истца отклонено со ссылкой на пункт «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.24-26).

Разрешая административные исковые требования и проверяя порядок вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным ответчиком ответ дан уполномоченным на то органом, в установленные статьей 35 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» сроки с соблюдением предусмотренного порядка принятия решений по вопросам гражданства Российской Федерации.

Согласно содержанию оспариваемого решения от 3 февраля 2020 года, основанием для отклонения заявления административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации послужило получение административным ответчиком сведений о наличии у Д.Г.Ф. непогашенной судимости (л.д.24-26).

Как следует из материалов административного дела, <...> (л.д.101).

Согласно ответам <...> в материалах вышеуказанного уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении приговора суда (л.д.69, 100).

В ходе судебного разбирательства административный истец, ссылаясь на оплату штрафа по приговору суда, представил оригинал чека-ордера от <дата> с переданными ему из суда реквизитами для уплаты штрафа (л.д.11).

Проверяя доводы административного истца относительно незаконности вынесенного административным ответчиком решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение необоснованно и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании оспариваемого решения от <дата> незаконным, поскольку представленные Д.Г.Ф. доказательства подтверждают факт уплаты им штрафа по <...> от <дата>, в связи с чем на момент обращения административного истца с заявлением на получение гражданства Российской Федерации судимость по указанному приговору являлась погашенной.

Согласно ответу ИФНС №17 по <адрес> денежные средства в сумме <...>. по платежному документу от <дата>, перечисленные Д.Г.Ф., поступили на счет по учету доходов бюджета УФК по г.Москве и зачислены на КБК № Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федерльный бюджет, в уплату судебного штрафа.

Как следует из ответа Останкинского районного суда <адрес>, назначенное по приговору от <дата> наказание в виде штрафа в размере <...>., исполнено Д.Г.Ф. в добровольном порядке <дата>.

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения административным истцом судимости, а также доводы об отсутствии оснований для признания представленного Д.Г.Ф. чек-ордера об оплате штрафа надлежащим доказательством, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка представителя УМВД по доверенности ФИО1 на то, что на момент рассмотрения заявления Д.Г.Ф. у административного ответчика не имелось сведений, подтверждающих факт погашения судимости, при этом Д.Г.Ф. самостоятельно доказательства погашения судимости не представил, на обоснованность выводов суда первой инстанции повлиять не может.

Указание в апелляционной жалобе административного ответчика на то, что для отказа в приеме заявления Д.Г.Ф. имелось также иное основание, а именно недостоверное указание административным истцом сведений о том, что к уголовной ответственности он не привлекался, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием отклонения заявления Д.Г.Ф. не являлось и не было предметом рассмотрения в судебном порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе представителя УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО1 доводы, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административный иск и судебном заседании, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Чуряев А.В. Дело №33а-1729/2020