Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному следственному управлению Следственного комитета России по Центральному военному округу, Военному следственному отделу Следственного комитета России по Тюменскому гарнизону, Военной прокуратуре Центрального военного округа, Военному прокурору Тюменского гарнизона о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Военной прокуратуры Центрального военного округа ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному следственному управлению Следственного комитета России по Центральному военному округу (далее - ВСУ по ЦВО), Военному следственному отделу Следственного комитета России по Тюменскому гарнизону (далее - ВСО СК России по Тюменскому гарнизону), Военной прокуратуре Центрального военного округа (далее – Военной прокуратуре ЦВО), Военному прокурору Тюменского гарнизона, в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, просил признать незаконными бездействие ВСУ по ЦВО, выразившееся в невыплате назначенного судом пособия в связи с отстранением от должности в период с 02 декабря 2016 года по 16 июня 2017 года включительно, в также с 19 июля 2017 года по настоящее время; бездействие Военной прокуратуры по ЦВО, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по вышеуказанным фактам нарушения его прав в период с декабря 2016 года по настоящее время. В обоснование требований указал, что 02 ноября 2016 года на основании постановления Калининского районного суда города Тюмени в связи с расследованием уголовного дела он был отстранен от должности военного комиссара Ханты-Мансийского округа – Югры. В соответствии с положениями статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением суда предусмотрена выплата ФИО1 ежемесячного пособия на период отстранения от должности за счет федерального бюджета, начиная со 02 ноября 2016 года. Обязанность по исполнению судебного акта в этой части возложена на финансовую службу ВСО СК России по Тюменскому гарнизону, постановление суда было направлено руководителю данного органа для исполнения. Вместе с тем, по утверждению административного истца, постановление суда в данной части своевременно исполнено не было, какие-либо денежные средства ему не поступали до 29 июня 2017 года. В качестве обоснования отсутствия выплаты ответчиками указано на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств (финансирования). Полагал, что бездействием административных ответчиков нарушаются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Бездействие административных ответчиков лишает ФИО1 средств к существованию.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представлявший в суде первой инстанции интересы административных ответчиков ВСУ СК России по ЦВО и ВСО СК России по Тюменскому гарнизону - ФИО4 требования административного искового заявления не признал. В обоснование возражений указал, что реализация права административного истца на получение пособия возможна ВСУ СК России по ЦВО только при соблюдении требований бюджетного законодательства. ВСУ СК России по ЦВО имеет право на осуществление выплаты пособия только после получения от вышестоящего распорядителя бюджетных средств на конкретные цели использования. На ВСО СК России по Тюменскому гарнизону обязанность по выплате ФИО1 пособия не наложена. Указал, что административные ответчики не являются распорядителями бюджетных средств, все обязанности в отношении выплаты пособия административными ответчиками были исполнены. Также пояснил, что за период с 02 декабря 2016 года по июль 2017 года включительно, ФИО5 произведена выплата пособия.

Представитель административного ответчика Военной прокуратуры ЦВО - ФИО3 в суде первой инстанции требования административного искового заявления не признал. В обоснование возражений указал, что все обращения ФИО1 и его представителя ФИО2 были рассмотрены, по обращениям проведена проверка, нарушений закона и бездействия в непринятии мер по выплате ФИО1 пособия в деятельности должностных лиц ВСО СК России по Тюменскому гарнизону и ВСУ СК России по ЦВО, поднадзорных соответственно военным прокуратурам Тюменского гарнизона и ЦВО не установлено, в связи, с чем основания для принятия мер реагирования в адрес руководителей названных следственных органов у должностных лиц военных прокуратур гарнизона и округа не имелось, о чем ФИО1 28 апреля, 04 мая и 29 июня 2017 года направлены письменные уведомления. Оснований для признания бездействия Военной прокуратуры ЦВО не имеется.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования административного иска удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, в частности, необоснованно применены к сложившимся правоотношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что суд первой инстанции, оценивая бездействие прокурора, неправильно применил нормы законодательства о прокуратуре, фактически признав за органами прокуратуры право, но не обязанность использования мер прокурорского реагирования при нарушении закона, обуславливая это необходимостью признания действий (бездействия) поднадзорных органов и должностных лиц незаконными. Доводы о необходимости обеспечения прокурорами рассмотрения обращений в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проигнорированы.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебной коллегией на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в признании полномочий ФИО4 на участие в административном деле в качестве представителя административного ответчика ВСУ СК России по ЦВО, в связи с непредставлением доверенности на участие в деле. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца ФИО1 и административных ответчиков ВСУ по ЦВО, ВСО СК России по Тюменскому гарнизону, Военного прокурора Тюменского гарнизона о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2016 года ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, временно отстранен от должности военного комиссара Ханты-Мансийского округа – Югры. На период временного отстранения от должности постановлено выплачивать ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного законодательством Российской Федерации, а именно 10722 рубля, начиная со 02 ноября 2016 года, за счет средств федерального бюджета. Обязанность по исполнению постановления в части выплаты пособия возложена на финансовую службу ВСО СК России по Тюменскому гарнизону, осуществляющему предварительное расследование.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относится к процессуальным издержкам, возмещаемым, согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление от 01 декабря 2012 года № 1240) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому или обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа) (далее - финансовая служба), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.

Копия решения суда, заверенная в установленном порядке в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления судьи о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности, направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм указанному лицу или его представителю по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении сумм на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого по его ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подозреваемого или обвиняемого осуществляется не позднее 30 дней со дня получения решения суда.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 02 ноября 2016 года получена ВСО СК России по Тюменскому гарнизону 12 декабря 2016 года.

20 декабря 2016 года в адрес ВСО СК России по Тюменскому гарнизону Военным комиссариатом ХМАО – Югры направлены реквизиты банковской карты ФИО1

В соответствии с Положением о ВСО СК России по Тюменскому гарнизону, утвержденным приказом заместителя Председателя СК Российской Федерации – руководителя Главного военного следственного управления от 14 декабря 2011 года № 278 (далее – Положение № 278), ВСО СК России по Тюменскому гарнизону является нижестоящим военным следственным органом Следственного комитета по отношению к ВСУ по ЦВО. Финансовое, материально-техническое обеспечение деятельности ВСО производятся Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным агентством специального строительства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по установленным нормам.

Из содержания разделов 2 и 3 Положения № 278 следует, что у ВСО СК России по Тюменскому гарнизону отсутствуют какие-либо финансовые функции и полномочия. Права распоряжаться бюджетными средствами и наличие самостоятельных бюджетных средств у ВСО СК России по Тюменскому гарнизону также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», действовавшей до 01 января 2017 года, финансовое обеспечение военных следственных органов Следственного комитета осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, иными федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из содержания Положения о ВСУ СК России по ЦВО, утвержденного Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 45 (далее - Положение № 45) следует, что в сфере финансового обеспечения и управления финансовыми ресурсами у ВСУ СК России по ЦВО имеются следующие полномочия: осуществление взаимодействия с довольствующими органами в целях финансового обеспечения деятельности военного следственного управления по ЦВО и нижестоящих военных следственных органов Следственного комитета; рациональное и целевое использование ВСУ по ЦВО финансовых ресурсов, осуществление контроля за использованием бюджетных средств. Руководитель ВСУ по ЦВО предоставляет в установленном порядке в Главное ВСУ предложения о финансовом, материально-техническом и ином обеспечении деятельности военного следственного управления по ЦВО и нижестоящих военных следственных органов Следственного комитета.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 01 марта 2017 года ВСУ СК России по ЦВО направило в Главное ВСУ СК России бюджетную заявку на выплату пособий лицам, отстраненным от должности, включая ФИО1, по 1 квартал 2017 года включительно.

07 апреля 2017 года ВСУ СК России по ЦВО направило в Главное ВСУ СК России бюджетную заявку на выплату пособий лицам, отстраненным от должности, включая ФИО1, за март 2017 года.

23 мая 2017 года ВСУ СК России по ЦВО направило в Главное ВСУ СК России бюджетную заявку на выплату пособий лицам, отстраненным от должности, включая ФИО1, за май 2017 года.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что ФИО1 осуществлена выплата пособия, назначенного постановлением от 02 ноября 2016 года, за период со 02 декабря 2016 года по июль 2017 года включительно.

03 августа 2017 года ВСУ СК России по ЦВО направило в ГВСУ СК России бюджетную заявку на выплату пособий лицам, отстраненным от должности, включая ФИО1, до конца 2017 года.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указав, что бездействия со стороны административного ответчика ВСУ СК России по ЦВО при выплате пособия ФИО1 не имеется, действия данного административного ответчика не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона (положения статей 38, 39, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), закрепляющие принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, устанавливающие порядок исполнения публичных денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», только Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита.

Согласно части 1 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни ВСО СК России по Тюменскому гарнизону, ни ВСУ по ЦВО не уполномочены самостоятельно принимать решения о размерах лимитов выделяемых им бюджетных ассигнований.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия Военной прокуратуры ЦВО, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования также мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, ответ на обращение ФИО1 и его представителя ФИО2 от 31 мая 2017 года дан 29 июня 2017 года, на обращение от 31 марта 2017 года ответ дан 04 мая 2017 года (с учетом выходных и праздничных дней), ответ на обращение от 01 марта 2017 года дан 28 апреля 2017 года, то есть в сроки, установленные статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Нарушений требований законодательства в ходе проверки прокуратуры не выявлено, оснований для принятий мер прокурорского реагирования не установлено.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что ответы на обращения даны в соответствии с требованиями действующего законодательства и в предусмотренные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Военной прокуратуры ЦВО, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования. Сам факт несогласия ФИО1 с содержаниями ответов не свидетельствует о бездействии со стороны данного административного ответчика.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи А.В. Колпакова

С.И. Жейнова