Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-151/2020 по административному исковому заявлению Устиновича Евгения Леонидовича к руководителю Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикову Роману Сергеевичу о признании незаконными действий (бездействия), возложение обязанности

поступившие по апелляционной жалобе административного истца Устиновича Евгения Леонидовича на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, дополнительное решение Шалинского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Устиновича Е.Л., представителя заинтересованного лица ОАО «РЖД» Пылаевой А.М., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2018 года № 66 АА 5148651, судебная коллегия

установила:

Устинович Е.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикова Р.С. в непринятии надлежащих мер в осуществлении государственного надзора в области обращения с отходами, которые образовались в результате реконструкции железнодорожных путей на станции Шаля Свердловской железной дороги в 2019 году; обязать административного ответчика, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, принять надлежащие меры по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (загрязненный асбестовый и щебеночный балласт), которые образовались в результате реконструкции железнодорожных путей на станции Шаля Свердловской железной дороги в 2019 году и были сброшены на земельные участки с кадастровыми № <№>; <№>; <№>; а также в течение месяца принять надлежащие меры по определению и возмещению причинённого вреда окружающей среде, который был причинён в результате сброса промышленных отходов после реконструкции железнодорожных путей на станции Шаля в 2019 году.

В обоснование требований административный истец указал, что в весенне-летний период 2019 года Открытое Акционерное Общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловский железной дороги (далее - ОАО «РЖД») на станции Шаля производило реконструкцию (капитальный ремонт) железнодорожных путей. В ноябре 2019 года административному истцу поступил ответ из Свердловской транспортной прокуратуры о том, что его заявление о принятии мер реагирования по ликвидации свалки промышленных отходов в водоохраной зоне речки Шаля направлено руководителю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент). В начале января 2020 года от руководителя Департамента Тужикова Р.С. административным истцом получен ответ, из которого ему стало известно, что административным ответчиком меры реагирования по ликвидации несанкционированной свалки промышленных отходов 3,4 класса опасности в водоохраной зоне реки Шаля, образовавшейся в результате реконструкции железно-дорожных путей в 2019 году, а также виновные лица, осуществившие сброс отходов 3,4 класса опасности в водоохраною зону реки Шаля устанавливаться и привлекаться к ответственности в установленном законом порядке не будут. Полагает, что создание несанкционированных свалок в водоохраной зоне реки Шаля и на землях поселка Шаля незаконны, оказывают негативное воздействие на окружающую среду и создают угрозу жизни и здоровью административного истца и жителям поселка Шаля. Промышленные отходы 3,4 класса опасности в результате размыва осадками поступают в водную среду реки Шаля и отравляют окружающею среду и территорию на которой проживает административный истец. В результате бездействия административного ответчика, вред окружающей среде, причиненный виновным лицом возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками не будет. Считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, которое нарушает его конституционное право на благоприятную окружающую среду и безопасные условия проживания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве заинтересованных лиц привлечены: Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловской железной дороги, Администрация Шалинского городского округа.

В суде первой инстанции Устинович Е.Л. доводы административного искового заявления поддержал, указал, что складирование отходов подтверждается заключением № 52 от 09 октября 2019 года, выполненным .... Свалка не ликвидирована, что нарушает его права как жителя поселка.

Административный ответчик Тужиков Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление, Росприроднадзор) Милков И.Г. просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия. Представил возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги Солдатова О.С. просила требования административного истца оставить без удовлетворения. Указала, что реконструкция железнодорожных путей на станции Шаля производится по настоящее время и в результате производства работ были временно размещены на территории полосы отвода железной дороги балласт на верхние строительные пути, который в последствии используется для реконструкции, строительства. На территории населенного пункта никаких отходов размещено не было. Все было в границах полосы отвода железной дороги, они в свою очередь к территории населенных пунктов отношение не имеют. Земли в границах полосы отвода железной дороги находятся на праве собственности Российской Федерации и переданы в аренду на 49 лет ОАО «РЖД». Отметила, что отходы размещены не были. Лом кирпича относится к 5 классу опасности, и он был вывезен. Верхнее строение пути – балласт и шпалы были применены впоследствии при реконструкции железнодорожных путей. В представлении прокуратуры, перечислено все, что было размещено на территории полосы отвода, но не указано на асбестовые отходы, на которые ссылается истец. Считает, что заключение эксперта, на которое указывает административный истец, надлежащим доказательством не является, поскольку в нем сделаны выводы лишь на основании фотоматериалов, никакие отборы проб не брались, ничего не исследовалось. Поэтому требования заявлены неосновательно.

Представитель заинтересованного лица Администрации Шалинского городского округа Свердловской области по доверенности Сюкосев А.В. возражал против удовлетворения иска, согласившись с доводами представителя Управления.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, дополнительным решением Шалинского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года требования Устиновича Е.Л. к руководителю Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужикову Р.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Устинович Е.Л, подал апелляционные жалобы на решение и на дополнительное решение суда, в которых просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на бездействии административного ответчика. Указывает на то, что административный истец не должен доказывать факт попадания отходов в водную среду, причинения вреда, что отходы относятся к 3-4 классу опасности, что свалка промышленных отходов не ликвидирована. Полагает, что эти обстоятельства должны были быть установлены при проведении проверки административным ответчиком. Также указал, что при вынесении дополнительного решения суд необоснованно отклонил ходатайства административного истца об истребовании доказательств, в том числе проведение экспертизы, которая определила бы качественный состав отходов, наличие или отсутствие в отходах асбеста; а также о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции административный истец Устинович Е.Л. доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда поддержал. Указал, что бездействие административного ответчика заключается в непривлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в непроведении внеплановой выездной проверки. Также пояснил, что он непосредственно в Управление не обращался, его жалоба, поданная в прокуратуру, в части нарушений водного законодательства и причинения вреда природе было направлено в Управление прокурором.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» Пылаева А.М. в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что судом правильно установлены обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Отходы, которые располагались в границах полосы отвода железной дороги, убраны. Какой либо угрозы они не представляли, что подтверждается представленными лабораторными исследованиями.

Административный ответчик Тужиков Р.С., представители заинтересованных лиц Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Администрации Шалинского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционных жалоб административного истца, возражения заинтересованных лиц Управления, ОАО «РЖД» на апелляционные жалобы административного истца, принятую и приобщенную копию выдержки из проектной документации, раздел № 7, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2019 года в Свердловскую транспортную прокуратуру поступило обращение Устиновича Е.Л., в котором он просил принять меры реагирования по ликвидации свалки промышленных отходов в водоохранной зоне речки Шаля. В указанном обращении было сообщено на сброс в эту зону промышленных отходов третьего и четвертого класса опасности, которые размываются дождевыми осадками и попадают в названную речку (т. 1 л.д. 179-181).

Письмом заместителя Свердловского транспортного прокурора от 20 ноября 2019 года Устиновичу Е.Л. сообщено, что в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, указанное выше обращение направлено руководителю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Уральскому федеральному округу для рассмотрения в пределах установленной компетенции, а также в межмуниципальный отдел Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» для организации проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по признакам преступлений, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 250, части 1 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 25).

27 декабря 2019 года руководителем Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Тужиковым Р.С. дан Устиновичу Е.Л. ответ № 03-02-13/5143, из которого следует, что поступившие в Управление материалы не содержат сведений о нарушениях специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, поэтому производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть начато в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сообщено, что по результатам прокурорской проверки прокурором в адрес начальника Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» вынесено представление; в отношении юридического лица ОАО «РЖД» Уральской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, материалы указанного дела направлены для рассмотрения в соответствующее Управление.

Постановлением Свердловской транспортной прокуратуры от 31 октября 2019 года в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о привлечении к административной ответственности на основании данного постановления не разрешен, материал был возвращен должностному лицу для устранения недостатков.

Административный истец, полагая, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, которое нарушает его права на благополучную окружающую среду, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь пунктами 4.1.3, 4.1.5, 4.62, 4.63, 4.64 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года № 501, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности административным истцом нарушений его прав оспариваемым бездействием.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения административным ответчиком обращения административного истца уже проводилась проверка прокуратурой по данному обращению от 18 ноября 2019 года, в связи с чем административным ответчиком во избежание дублирования контрольно-надзорных функций органов государственного контроля (надзора) и правоохранительных органов, предписание об устранении выявленных нарушений в области обращения с отходами не выносилось. Повторного обращения от административного истца, либо иного лица по данному факту, в том числе не устранения выявленных нарушений, не последовало, в связи с чем, необходимости в принятии мер реагирования у административного ответчика, действующего только на основании полученных заявлений (сообщений) не имелось. Бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия со стороны руководителя Управления, суд так же не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административного ответчика принять надлежащие меры по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов (загрязненный асбестовый и щебеночный балласт), которые образовались в результате реконструкции железнодорожных путей на станции Шаля Свердловской железной дороги в 2019 году и были сброшены на земельные участки с кадастровыми № ...; ...; ...; а также принять надлежащие меры по определению и возмещению причинённого вреда окружающей среде, который был причинён окружающей среде в результате сброса промышленных отходов после реконструкции железнодорожных путей на станции Шаля в 2019 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенные в решении и дополнительном решении, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, материалами дела не подтверждены.

Административный истец полагая, что имеет место бездействие со стороны административного ответчика, считает, что руководитель Управления должен был принять меры по организации внеплановой выездной проверки в отношен ОАО «РЖД», а также привлечь ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы административного истца, приходит к выводу об их несостоятельности. Административным ответчиком, поступившее из прокуратуры обращение Устиновича Е.Л., было рассмотрено; по результатам рассмотрения в его адрес было направлено уведомление об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном производстве, так как поступившие материалы не содержат сведений о нарушениях специального режима осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта – по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сообщено, что в отношении ОАО «РЖД» прокуратурой возбуждено дело о несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления – по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, после получения указанного ответа он самостоятельно в Управление с заявлением не обращался, дополнительных сведений не представлял.

Таким образом, указанное позволяет судебной коллегии сделать вывод, что административным ответчиком своевременно, в пределах предоставленной компетенции, было рассмотрено обращение административного истца, поступившее из прокуратуры, ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ему дан ответ. Несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о неисполнении административным ответчиком возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения однихи тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции на момент поступления обращения Устиновича Е.Л. в Управление в отношении ОАО «РЖД» уже проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды Свердловской транспортной прокуратурой. По результатам данной проверки были приняты акты реагирования: вынесено представление, постановление о возбуждении дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено одномоментное проведение проверок в отношении юридического лица несколькими надзорными органами одних и тех же требований закона, суд пришел к верному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для проведения проверки в отношении ОАО «РЖД».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания обращения административного истца, поступившего в Управление, не усматривается наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД», установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения Устиновича Е.Л., нарушений прав последнего оспариваемым бездействием, являются правильными.

Административным истцом доказательств нарушения его прав в нарушение требований пункта 9 части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено. Судебной коллегией при рассмотрения административного дела не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Также суд правомерно отклонил доводы административного истца о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированных мест отходов, и мер по определению и возмещению причиненного вреда окружающей среде, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» устранены нарушения складирования отходов; свалка отходов от ремонта железнодорожного полотна ликвидирована, что подтверждается ответом на представление прокурора и актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 21 августа 2020 года № 357-р, составленного Управлением. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в полномочия административного ответчика не входит ликвидация свалок.

Доводы административного истца, что акт от 21 августа 2020 года № 357-р является недопустимым доказательством, несостоятельны. Акт составлен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Ссылки административного истца на то, что в местах скопления отходов имелись отходы в виде асбеста, материалами дела не подтверждены, Напротив опровергаются, представленным административным истцом заключением № 52 (т. 1 л.д. 30-34), а также протоколом испытаний от 19 июня 2019 года № 105, актом отбора проб от 14 июня 2019 года № 36 (т.1 л.д.201,202).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что отходы представляли опасность для окружающей среды, оснований для проведения экспертизы, принятия мер по взысканию ущерба, причиненного природе, у административного ответчика не возникло.

Административный истец не лишен иным способом защитить свои права, если полагает их нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на применение к рассматриваемому спору определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2019 года № 77-КГ19-1, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, они не влияют на законность решения суда. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято по конкретному делу, по иному спору, рассмотренному в рамках гражданского процессуального законодательства, к спорным отношениям не применимо.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционных жалоб административного истца не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом, представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года, дополнительное решение Шалинского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Устиновича Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Д. Бачевская