Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования о признании представления незаконным, отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании представления Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок начисления платы за коммунальные услуги, незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 сентября 2015 года по результатам проверки, проведенной Грязинской межрайонной прокуратурой, в адрес генерального директора ОАО «ЛЭСК» было внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок начисления платы за коммунальные услуги, которым на указанное лицо возложена обязанность рассмотреть данное представление с участием представителя Грязинской межрайонной прокуратуры, принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, а именно - прекратить начисление и взимание с жителей многоквартирного <адрес> платы за электроэнергию на общедомовые нужды; в связи с допущенными нарушениями рассмотреть вопрос о привлечении начальника Грязинского участка сбыта электрической энергии ОАО «ЛЭСК» Лучникова М.А. к дисциплинарной ответственности. По мнению представителя административного истца, указанное представление прокурора является незаконным, поскольку ОАО «ЛЭСК» правомерно производило начисление и взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Представитель ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области иск не признал, заявив о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд об оспаривании представления прокурора.

Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ЛЭСК» просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ОАО «ЛЭСК» Бубнову М.А., представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ч.ч.5,6,7 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 9 сентября 2015 года Грязинским межрайонным прокурором в адрес генерального директора ОАО «ЛЭСК» было внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок начисления платы за коммунальные услуги.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ОАО «ЛЭСК» пропустило срок для обращения в суд без уважительных причин.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2015 года Арбитражным судом Липецкой области было принято заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от 5 октября 2015 года с возбуждением производства по делу №А36-7846/2015. 16 ноября 2015 года Арбитражным судом Липецкой области производство по делу было прекращено.

В предусмотренный законом трехмесячный срок ОАО «ЛЭСК» обратилось в Грязинский городской суд с заявлением о признании вышеназванного представления прокурора незаконным, однако определением судьи Грязинского городского суда от 17 декабря 2015 года в его принятии было отказано по мотиву того, что оно должно быть подано не в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, а в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судья, исходя из содержания поданного в суд обращения, вправе был квалифицировать его как административное исковое заявление независимо от его наименования и иных формальных признаков (в частности, независимо от использования в нем необоснованных ссылок на не подлежащие применению процессуальные нормы).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ОАО «ЛЭСК», вновь направив 6 февраля 2016 года в Грязинский городской суд административное исковое заявление, пропустило трехмесячный срок для обращения в суд по уважительным причинам и поэтому он подлежит восстановлению.

Из решения Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2016 года следует, что отказ в удовлетворении административного искового заявления основан только на пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока без исследования в полном объеме иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении прав сторон административного дела на судебную защиту.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ОАО «ЛЭСК» требования только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован, сделан без исследования иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2016 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно:

Судья

Секретарь