Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-3456/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Свердловской области о внесении изменений в реестровую запись,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения административного истца ФИО2, административного истца ФИО1, действующего также в интересах ТСН «Коллективное овощехранилища», представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, в котором просили исправить реестровую ошибку в ЕГРН в части адреса объекта недвижимости коллективного овощехранилища с кадастровым номером <№>, указав его адрес: <адрес>

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками ячеек в овощехранилище, расположенном по адресу: <адрес>. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного на нем подземного здания коллективного овощехранилища с кадастровым номером <№> на основании технического паспорта, представленного БТИ, Управлением Росреестра по Свердловской области указан адрес объектов: <адрес>, без указания литера «А». С адресом здания коллективного овощехранилища без литера «А» истцы не согласны. Адрес овощехранилища в первичных технических документах последовательно изменялся по мере продвижения строительства. В землеотводных документах 1992 года значится улица <адрес>. В документах на само здание овощехранилища за 1993 год значится улица <адрес>. В техническом паспорте, составленном БТИ г. Екатеринбурга по состоянию на 20.03.1993, указан адрес овощехранилища <адрес>. В главном правоустанавливающем документе – справке Главархитектуры от 14.04.1993 № 56 зданию коллективного овощехранилища присвоен милицейский (почтовый) адрес: <адрес>.

Определением от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023 требование административных истцов удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в исправления ошибки, содержащейся в ЕГРН, изложенное в письме от 13.12.2022 № 07-40728/22.

Этим же решением на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления от 16.11.2022, путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером <№>.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административный иск об отсутствии оснований для исправления реестровой ошибки, также указывает на то, что оснований для признания ответа от 13.12.2022 № 07-40728/22 незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку он дан на основании сведений, полученных из Администрации города Екатеринбурга, являющейся уполномоченным органом на ведение ФИАС, порядок дачи ответа, предусмотренный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Учитывая, что у Управления Росреестра по Свердловской области имеются необходимые документы (обращение административных истцов от 16.11.2022 с приложением необходимых документов, ответ Администрации города Екатеринбурга, сведения ФИАС), подтверждающие наличие технической ошибки в сведениях об адресе спорного объекта, соответственно, административный ответчик обязан исправить такую ошибку в течение трех рабочих дней со дня ее обнаружения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, административный истец ФИО2, административный истец и представитель заинтересованного лица ТСН «Коллективное овощехранилища» ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (электронной почтой, а также посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда). Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4).

В силу положений ст. 37, ч. 1, 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается, что поводом для обращения в суд с административным иском послужило расхождение в сведениях об адресе овощехранилища, фактически расположенного по <адрес>, с адресом этого объекта, указанного в ЕГРН (<адрес>).

При этом административные истцы причину такого несоответствия связывают, в том числе, с наличием описки в техническом паспорте от 20.03.1993 № 7560, подготовленном БТИ, на основании которого сведения о спорном объекте внесены в ЕГРН в 2018 году, поскольку в технический паспорт не были внесены сведения об адресе объекта в соответствии со справкой Главархитектуры г. Екатеринбурга от 14.04.1993 № 56. Наличие такой описки, по мнению административных истцов, повлекло за собой нарушение в последующем регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области объекта недвижимости – нежилого здания по <адрес> и нарушение права пользователей в коллективном овощехранилище по адресу: г<адрес>.

Между тем, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о непривлечении к участию в деле лица, интересы которого затрагиваются вынесенным решением суда, как следствие, о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку непривлеченное к участию в деле заинтересованное лицо, не имело возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет безусловную отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом в силу п. 4 ч. 2 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникла необходимость совершения тех или иных процессуальных действий.

Об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение (ч. 4 ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано выше, административные истцы в административном иске просили исправить реестровую ошибку в сведениях об адресе объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН. После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, заявленные требования административные истцы не изменяли, административное исковое заявление об оспаривании решения Управления Росреестра по Свердловской области от 13.12.2022 № 07-40728/22, в том числе уточненное по отношению к изначально поданному заявлению, не подавали.

Таким образом, требование об оспаривании решения Управления Росреестра по Свердловской области от 13.12.2022 № 07-40728/22 при рассмотрении настоящего административного дела административными истцами в установленном порядке не заявлено и к производству суда не принято.

В этой связи суд первой инстанции, оценив законность указанного решения Управления Росреестра по Свердловской области, в нарушение требований ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вышел за пределы заявленных ФИО1 и ФИО2 требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование об исправлении реестровой ошибки подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить предмет административного иска исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего административного дела, после чего правильно определить вид судопроизводства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.07.2023 отменить, административное дело № 2а-3456/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Свердловской области о внесении изменений в реестровую запись направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.А. Дорохина

М.Е. Патрушева