Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алиева Гарибага Исабала оглы - Скорохода Игоря Викторовича,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев Г.И.о. через своего представителя Скорохода И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № дсп от 09 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 января 2017 года, которым указанное решение нижестоящего налогового органа в порядке подчиненности оставлено без изменения.

В обоснование административного иска указано, что в период с 23 ноября 2001 по 30 апреля 2015 года Алиев Г.И.о. являлся индивидуальным предпринимателем. Налоговым органом в 2015-2016гг. была проведена выездная проверка предпринимательской деятельности, по результатам которой приняты оспариваемые решения. По мнению административного истца, решения налогового органа незаконны, поскольку в проверяемый период он являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, налоговый орган необоснованно учел доход в размере <данные изъяты> полученный от продажи определенного имущества, при том, что данный доход не связан с предпринимательской деятельностью. Также неправомерно учтен доход от сдачи имущества в аренду, при том, что поступлений денежных средств не имелось, в проверяемом периоде имели место расходы от предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа о получении доходов носят вероятностный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявленными требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Алиева Г.И.о. за период с 02 октября 2012 по 31 декабря 2014 года было выявлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы, что явилось основанием к принятию оспариваемых решений, которые соответствуют требованиям закона и компетенции налогового органа.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца Алиева Г.И.о. - Скороход И.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд нарушил требования процессуальных норм при разрешении ходатайства административного истца об истребовании документов по делу. Анализируя фактические обстоятельства и требования налогового законодательства, полагает решения налогового органа незаконными, поскольку не были в полной мере учтены расходы налогоплательщика, неправомерно отнесена к доходам сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная между физическими лицами, сведений о получении доходов не представлено. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу полагал решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Алиев Г.И.о. и его представитель Скороход И.В. были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и административного ответчика УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Емельянова Л.Н., действующая на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков Емельяновой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Алиев Г.И.о. с 23 ноября 2001 года являлся индивидуальным предпринимателем, сведения о прекращении деятельности внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - 30 апреля 2015 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09 сентября 2016 года №, оставленным без изменения решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 января 2017 года №, Алиев Г.И.о. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением недоимки в общем размере <данные изъяты>, пени в размере 594 020, 81 рублей и штрафа в размере 325 462, 80 рублей.

Основанием для принятия решений налогового органа послужили выводы о том, что в проверяемом периоде с 02 октября 2012 по 31 декабря 2014 года индивидуальным предпринимателем Алиевым Г.И.о. применявшим упрощенную систему налогообложения, допущено занижение суммы доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму <данные изъяты> (доходы от продажи недвижимого имущества, сдачи в аренду имущества, от оптовой торговли мясом и рыбой), выявлено - неправомерная неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с выставлением счетов - фактур с выделением в них сумм НДС; занижение налоговой базы по земельному налогу и не перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ (налоговый агент).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании названных решений налогового органа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые решения соответствовали фактическим обстоятельствам о неправомерном занижении индивидуальным предпринимателем Алиевым Г.И.о. суммы доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, решения приняты в рамках компетенции налогового органа и соответствуют требованиям налогового законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 этого же Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном налоговым законодательством.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний, а также пунктов 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан учитывать при определении налогооблагаемой базы доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе учесть операции налогоплательщика с имуществом для целей налогообложения исходя из их подлинного экономического содержания или совокупности таких операций в их взаимосвязи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алиев Г.И.о. с 2009г. являлся собственником недвижимого имущества (холодильник), общей площадью 283,4 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещено данное недвижимое имущество, которое использовалось в предпринимательской деятельности. В 2012 году, Алиев Г.И.о. продал недвижимое имущество и неразрывно связанный с ним земельный участок за <данные изъяты>, однако данные доходы не были им учтены при определении налогооблагаемой базы.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доходы от реализации недвижимого имущества Алиев Г.И.о. обязан был учесть при определении объекта налогообложения за 2012 год, что им сделано не было. Суд обоснованно исходил из функциональных характеристик недвижимого имущества (не связанных с личными нуждами Алиева Г.И.о.). Суд правильно учитывал виды деятельности Алиева Г.И.о. в качестве индивидуального предпринимателя и назначение недвижимого имущества обеспечивающего данную деятельность, а также обращение Алиева Г.И.о. в качестве индивидуального предпринимателя в энергоснабжающую организацию с заявлением о подключении к сети промышленного холодильника, при этом использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности носило систематический характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества Алиев Г.И.о. не был поименован как индивидуальный предприниматель, само по себе не может свидетельствовать о совершении данной сделки не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку как налоговым органом, так и судом было установлено подлинное экономическое содержание использования имущества в предпринимательской деятельности и получение дохода от его реализации.

В ходе налоговой проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Алиев Г.И.о. (арендодатель) в целях систематического получения прибыли сдавал в 2012-2014гг. в аренду помещения, однако соответствующие доходы не учитывал при определении объекта налогообложения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные выводы налогового органа нашли свое подтверждение. Суд обоснованно указал в решении, что доходы Алиева Г.И.о. от сдачи в аренду имущества подтверждаются сведениями, представленными арендаторами (ИП Потатуева А.В. и ООО «Радость»).

Аргументы апелляционной жалобы о том, что доходы от сдачи в аренду не нашли своего подтверждения не учитывают, что не зачисление на банковский счет Алиева Г.И.о. денежных средств по договорам аренды не свидетельствует о неполучении таких доходов, поскольку судом исследовались условия договоров аренды со сроками и размером арендной платы, а также пояснения арендаторов о фактической передаче денежных средств по договорам аренды без выдачи арендодателем Алиевым Г.И.о. подтверждающих документов. При этом Алиев Г.И.о. факт заключения договоров аренды не отрицал и на задолженность по арендной плате не ссылался.

При таком положении оснований считать, что налоговый орган необоснованно указал в оспариваемых решениях на неправомерное занижение дохода Алиева Г.И.о. от сдачи имущества в аренду, не имеется.

Положениями статей 143, 153, 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата НДС при совершении операций с указанием в счете-фактуре данного налога, при этом счет-фактура является публично-правовым документом (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-О).

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Алиев Г.И.о. в 2013 году осуществлял хозяйственные операции с выставлением счетов-фактур с выделением НДС, при этом неправомерно соответствующий налог в бюджет не перечислял и налоговые декларации налоговому органу не предоставлял.

В этой связи налоговый орган правомерно начислил Алиеву Г.И.о. недоимку и пени по НДС.

Оспариваемые решения налогового органа содержат указание на конкретные факты неправомерного занижения налогооблагаемой базы, получению определенного дохода, мотивам привлечения к налоговой ответственности, что свидетельствует об установлении налоговым органом юридически значимых обстоятельств явившихся основанием для привлечения Алиева Г.И.о. к установленной законом ответственности.

При этом в решении налогового органа правильно учтено, что по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации Алиев Г.И.о. за периоды 2012 года и определенные кварталы 2013 года не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с истечением трехлетнего срока давности (т. 1, л.д. 34 об.).

Факты, изложенные в оспариваемых решениях налогового органа зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18 июля 2016 года, выездная проверка проводилась на основании решения заместителя руководителя налогового органа, порядок проведения налоговой проверки согласуется с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 151-186).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном непринятии расходов Алиева Г.И.о. в проверяемом налоговом периоде.

В соответствии с положениями статей 346.16 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с соответствующими реквизитами, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

По смыслу указанных законоположений документы, подтверждающие расходы должны позволять сделать однозначный вывод о том, что они понесены именно налогоплательщиком и их связь с предпринимательской деятельностью за отчетный период. При этом книга учета доходов и расходов, которую ведет индивидуальный предприниматель без подтверждения документов о реальности таких расходов, сама по себе не может быть принята в качестве расходов за отчетный период.

Суд первой инстанции исходя из приведенных положений правомерно посчитал, что представленные административный истцом счета-фактуры и иные документы не позволяющие установить лицо и реальность понесенных расходов к таким затратам отнести нельзя, поскольку данные документы не являются первичными документами подтверждающими расходы, связанные именно с предпринимательской деятельностью Алиева Г.И.о. направленной на получение дохода (с учетом заявленных видов экономической деятельности).

Представленная Алиевым Г.И.о. в обоснование затрат книга покупок, которую ведет налогоплательщик, по существу является регистром, а не первичным документом подтверждающим расходы, предусмотренные названными нормами налогового законодательства.

Кроме этого не все расходы подлежат учету, а только связанные с предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода, при этом учитываются и сведения об экономической деятельности заявленные налогоплательщиком налоговому органу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, книги покупок, которые самостоятельно заполнял Алиев Г.И.о. и иные документы были исследованы судом первой инстанции, приобщенная к апелляционной жалобе выписка по операциям по счету не подтверждает хозяйственные операции и понесенные затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, направленной на получение доходов (с учетом видов основной и дополнительной экономической деятельности заявленных налоговому органу).

В этой связи судом правомерно установлено, что доводы административного истца о непринятии налоговым органом определенных расходов являются необоснованными.

Судом исследовался вопрос привлечения к налоговой ответственности, в том, числе за не предоставление истребуемых налоговым органом документов, с правомерными выводами, о том, что в установленные в требовании сроки Алиев Г.И.о. не сообщил о невозможности их предоставления, при этом в ходе налоговой проверки с учетом сроков ее приостановления, он имел возможность предпринять меры к их восстановлению и предоставлению.

Аргументы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в виду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов налоговой проверки, обоснованными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, судом в полном объеме запрашивались у налогового органа материалы налоговой проверки, о чем свидетельствуют судебные запросы (т. 1, л.д. 64, т. 4, л.д. 39). Представленные налоговым органом документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, после чего их оригиналы возвращены в налоговый орган (т. 4, л.д. 95).

При таких данных оснований для вывода о нарушении процессуальных прав административного истца не имеется, административное дело разрешено судом с соблюдением требований статей 6, 13, 14 КАС РФ.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у налогового органа выписки о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Алиева Г.И.о. судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако данная выписка не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанный документ имелся в распоряжении налогового органа и сведения в нем содержащиеся были учтены при принятии оспариваемых решений, при этом все материалы налоговой проверки были исследованы судом первой инстанции.

Как уже было отмечено, представленная к апелляционной жалобе выписка о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя Алиева Г.И.о. не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку факт получения платежей от сдачи имущества в аренду путем получения денежных средств без предоставления подтверждающих документов и получение оплаты от продажи недвижимого имущества был установлен судом первой инстанции, не отражение полученных денежных средств по банковскому счету не свидетельствует об отсутствии дохода.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись