Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-232/2022 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Санкт-Петербургу на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Санкт-Петербургу к Г.В.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Д.М.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Санкт-Петербургу 27.04.2021 обратилась в суд с административным иском к Г.В.Г., в котором просит взыскать:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в размере рубля копейка;

- пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере рублей копейки;

- пени по транспортному налогу за 2015 год в размере рублей копеек;

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик являлся собственником объектов налогообложения, однако обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была им исполнена, что послужило основанием для начисления в порядке ст. 75 НК Российской Федерации пени.

Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Санкт-Петербургу 27.04.2021 обратилась в суд с административным иском к Г.В.Г., в котором просит взыскать:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере рубля

- задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года вышеуказанные административные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство, делу присвоен №2а-4779/2021.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по г. Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что в материалах дела содержатся распечатки страницы личного кабинета административного ответчика, что свидетельствует о том, что информацию о наличии у ответчика личного кабинета истец предоставил, в связи с чем досудебный порядок соблюден; подтверждением отправки требования налогоплательщику является размещение информации о такой отправке в личном кабинете налогоплательщика.

Представитель административного истца в лице Д.М.Г. (представлены доверенность, диплом) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Административный ответчик Г.В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Суд в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Административный ответчик Г.В.Г. в период с 2015 – 2018 годы являлся владельцем транспортных средств: МАЗ 54323 г.р.з. №..., ОПЕЛЬ ВЕКТРА г.р.з№..., CKAHИ AR 113 г.р.з. №..., CKAHИ AR113М г.р.з. №... ИЖ 27 15 г.р.з. №..., а также собственником квартиры расположенной по адресу: .

На основании данных сведений, налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц, а также на транспортный налог, в связи с чем, в адрес Г.В.Г. через личный кабинет налогоплательщика направлены налоговые уведомления №... от 05 августа 2016, №... от 07 августа 2017 года, №... от 14 июля 2018 года, №... от 26 декабря 2019 года.

В связи с не исполнением Г.В.Г. обязанности по оплате налога, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу в адрес административного ответчика, через личный кабинет налогоплательщика, направлено требование №... от 11 июля 2019 года о необходимости оплаты пени по транспортному налогу и налога на имущество физических лиц в размере рубля копеек, в срок до 29 октября 2019 года, а также требование №... от 26 декабря 2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере рублей и пени в размере рублей копейки и по задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере рубля и пени в размере рублей копейки.

06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №... г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №... о взыскании с Г.В.Г. пени за 2014-2017 годы по транспортному налогу в размере рублей копеек, по транспортному налогу в размере рублей копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере рублей копейки, а всего рубля копеек, который определением от 21 декабря 2020 года, мирового судьи этого же участка отменено, на основании поданных возражений административного ответчика.

06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №... г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №... о взыскании с Г.В.Г. недоимки за 2018 год по транспортному налогу в размере рублей, суммы пени в размере рублей копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере рубля, суммы пени в размере рублей копейки, а всего рублей копеек, который определением от 21 декабря 2020 года, мирового судьи этого же участка отменено, на основании поданных возражений административного ответчика.

Г.В.Г. 23 июля 2020 года и 17 марта 2021 года произведена частичная оплата задолженности, на дату подачи административного иска налогоплательщиком не оплачена:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год составила в размере рубля;

- задолженность по пени по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере рубль копеек;

- задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц ха 2015-2017 годы в размере рубля копейка;

- задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере рублей.

Учитывая, что требование об оплате налога в порядке почтового сообщения не направлялось ответчику, при подаче иска налоговым органом в материалы дела представлены скриншоты о направлении требований путем размещения в личном кабинете налогоплательщика.

В судебный заседаниях 13 октября 2021, 26 января 2022 года у административного истца судом были истребованы сведения о создании личного кабинета налогоплательщика, так как ответчик оспаривает факт его создания, однако, как следует из определения от 02 февраля 2022 года, представитель административного истца отказался предоставлять данные сведения.

Оставляя административно исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что направление требования и доказывание соблюдение досудебного порядка лежит на истце, однако доказательств создания личного кабинета налогоплательщика не предоставлено, а ответчик ссылается на отсутствие обращений в налоговый орган с целью создания личного кабинета, следовательно, пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

Однако такие выводы суда первой инстанции противоречат закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявление требования расценивается нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на принудительное взыскание в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога до 01.01.2022 регулировался Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.05.2017 № 46729).

На основании пункта 13 Порядка требование не считается принятым налогоплательщиком, если:

1) ошибочно направлено налогоплательщику;

2) в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Соответственно в иных случаях направленные в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговые уведомления и требования считаются принятыми.

В связи с выявлением недоимки, возникшей в результате неуплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц в установленный действующим законодательством срок, налоговым органом выставлено требование №... по состоянию на 26.12.2019 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц в размере руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в размере руб. в срок до 28.01.2020, требование №... по состоянию на 11.07.2019 об уплате пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в размере руб. в срок до 29.10.2019.

Требование №... было направлено административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и получено 28.12.2019 (л.д. 43), требование №... выгружено в личном кабинете налогоплательщика 27.07.2019 (л.д. 17), что подтверждается скриншотами страницы программного комплекса.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Таким образом, административным истцом в данном случае соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Налоговым органом в материалы дела представлены все документы, предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку налоговым органом требования направлены в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику Г.В.Г., который выбрал электронную форму использования документооборота, что свидетельствует о правомерности направления налоговым органом соответствующих требований посредством ТКС, а также о соблюдении установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Доказательств, подтверждающих закрытие личного кабинета, стороной административного истца не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выбранная налогоплательщиком электронная форма использования документооборота предполагает направление налоговым органом уведомлений и требований посредством ТКС, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Г.В.Г. о возникновении у него обязанности по уплате налогов.

Необходимо также отметить, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что административный ответчик передавал в налоговый орган информацию о необходимости направления ему налоговых уведомлений и требований в бумажном виде.

Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года отменить.

Возвратить материалы административного дела № 2а-232/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к Г.В.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций на рассмотрение по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30 августа 2022 года

Судья: