Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1481/2021 по административному исковому заявлению Ефимочкина Геннадия Александровича к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Понедельникову Максиму Ивановичу, заместителю начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Вяткину Михаилу Владимировичу, старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Клостер Марии Ильиничне, Управлению Росгвардии по Свердловской области о признании незаконными действий и решений об отказе в продлении действия разрешения на оружие

по апелляционным жалобам административного истца Ефимочкина Геннадия Александровича, административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Ефимочкин Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Понедельникову М.И., заместителю начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Вяткину М.В. (далее – заместитель начальника отдела Вяткин М.В.), старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области Клостер М.И. (далее – старший инспектор отдела Клостер М.И.), Управлению Росгвардии по Свердловской области, оспаривая уведомления от 31 августа 2020 года и от 26 ноября 2020 года об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права, свободы и законные интересы. Просит также признать незаконными действия должностного лица Клостер М.И., не возвратившей ему 27 августа 2020 года разрешения на хранение и ношение оружия; лишение его возможности реализации права на хранение и ношение оружия, вследствие невозвращения указанных разрешений; направить в Следственный комитет Российской Федерации определение о привлечении виновных должностных лиц к уголовной ответственности по статье 193 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия старшего инспектора отдела Клостер М.И. по невозвращению Ефимочкину Г.А. с 27 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года разрешений на хранение и ношение оружия РОХа <№> и <№>. Признано незаконным уведомление заместителя начальника отдела Вяткина М.В. об отказе Ефимочкину Г.А. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от 31 августа 2020 года <№>. В удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Вяткина М.В. от 26 ноября 2020 года об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия отказано. Возложена обязанность на отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Нижнему Тагилу, Верхней Салде, Нижней Салде, Кушве, Красноуральску Управления Росгвардии по Свердловской области (далее – отдел лицензионно-разрешительной работы) повторно рассмотреть заявление Ефимочкина Г.А. о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части оставленных без удовлетворения требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что уточнил в судебном заседании предмет заявленных требований и просил признать факт незаконного лишения права на хранение и ношение оружия вследствии невозвращения разрешений на хранение и ношение оружия и незаконных отказов в продлении разрешений. В судебном заседании такой факт нарушения его прав доказан, но в мотивировочной части судебного акта отсутствуют сведения о рассмотрении заявленного требования и не приведены основания для отказа в удовлетворении данных требований, то есть не принято решение по последствиям признанных незаконными нарушений, а также о вынесении частных определений в отношении должностных лиц, допустивших нарушения и о направлении их в соответствующие органы.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области Клостер М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права при неверном определении фактических обстоятельств дела. Обратившись в отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением от 27 августа 2020 года о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия, Ефимочкин Г.А. представил копию паспорта с отметкой о регистрации в <адрес>. Учитывая, что в заявлении Ефимочкин Г.А. указал неверные сведения о регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вынесено заключение об отказе в продлении разрешений, с указанием на непредставление заявителем документов о проживании в <адрес>, ему было рекомендовано подать заявление по месту регистрации в <адрес>. Также в заключении были перечислены основания отказа, предусмотренные пунктами 9, 13 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 (далее – Административный регламент), статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии»). Отмечает, что принятые решения не нарушают права заявителя, так как он не лишен возможности обратиться в соответствующий отдел лицензионно-разрешительной работы по месту регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ефимочкин Г.А. доводы жалобы поддержал, возразив по доводам жалобы административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области, административный ответчик старший инспектор отдела Клостер М.И. доводы апелляционной жалобы Управления Росгвардии по Свердловской области поддержала, возразив по доводам жалобы административного истца.

Административный ответчик заместитель начальника отдела Вяткин М.В. возразил по доводам жалобы административного истца, полагал о незаконности судебного акта в части удовлетворения требований Ефимочкина Г.А.

Административный ответчик начальник отдела Понедельников М.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом 31 октября 2021 года электронной почтой, а также посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом «Об оружии», постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

В соответствии с абзацем 14 статьи 13 Закона «Об оружии», гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона, устанавливающей лицензирование приобретения оружия и патронов к нему.

Приложением № 3 к Административному регламенту предусмотрена форма заявления о переоформлении разрешения на хранение и ношение огнестрельного, пневматического охотничьего или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, которая предусматривает обязательное указание адреса места жительства заявителя.

Необходимый для продления срока действия разрешения перечень документов указан в пункте 9.3 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, Ефимочкин Г.А. является владельцем огнестрельного оружия: ружья ....

Ему были выданы разрешения на хранение и ношение указанного оружия: серии РОХа <№> со сроком действия до 14 августа 2020 года; серии РОХа <№> со сроком действия до 21 мая 2020 года.

В связи с истечением срока действия указанных разрешений 27 августа 2020 года Ефимочкин Г.А. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия, представив, в том числе и оригиналы разрешений на хранение и ношение указанного оружия.

31 августа 2020 года заместителем начальника отдела Вяткиным М.В. на основании пунктов 9, 14 Административного регламента принято решение об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения с указанием на непредставление необходимых документов.

24 ноября 2020 года Ефимочкин Г.А. обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему гражданского оружия.

26 ноября 2020 года заместителем начальника отдела Вяткиным М.В. на основании пункта 9.3 Административного регламента принято решение об отказе в выдаче (продлении, переоформлении) разрешения с указанием на несоответствие заявления установленному образцу (приложению № 3 Административного регламента), а также на отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что старшим инспектором отдела Клостер М.И. незаконно, в нарушение пункта 35 Административного регламента заявителю не возвращены подлинники разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, а также о незаконности уведомления заместителя начальника отдела Вяткина М.В. об отказе Ефимочкину Г.А. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от 31 августа 2020 года <№>.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений пункта 35 Административного регламента паспорт, подлинники представленных документов, дубликат лицензии на приобретение оружия, а также представленное к осмотру оружие (последнее - при наличии) возвращаются заявителю.

Учитывая, что при принятии 27 августа 2020 года старшим инспектором отдела Клостер М.И. заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение принадлежащего у Ефимочкину Г.А. гражданского оружия, в нарушение положений пункта 35 Административного регламента, ему не были возвращены подлинники разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, которые с 27 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года находились в отделе лицензионно-разрешительной работы, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о незаконности действий данного должностного лица.

Уведомление заместителя начальника отдела Вяткина М.В. об отказе Ефимочкину Г.А. в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от 31 августа 2020 года № 6232/388 по основаниям, предусмотренным пунктами 9, 14 Административного регламента, как правильно установил суд первой инстанции, требованиям закона не соответствует.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в силу пункта 14 Административного регламента является: представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Закона «Об оружии».

Приведенное законоположение носит отсылочный характер и подлежит применению во взаимосвязи с частью четвертой статьи 9 Закона «Об оружии», согласно которой к основаниям для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия относятся: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные данным Федеральным законом основания.

В уведомлении от 31 августа 2020 года № 6232/388 должностным лицом не указано, какие именно документы не были представлены Ефимочкиным Г.А. для предоставления ему государственной услуги, в связи с чем невозможно сделать умозаключение о непредставлении заявителем каких-либо документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента.

При этом в приложении к заявлению о продлении срока действия разрешения, выполненном с помощью технических средств старшим инспектором отдела Клостер М.И., указано о приложении к заявлению документов согласно Административного регламента без их перечисления.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных пунктом 14 Административного регламента, в связи с представлением Ефимочкиным Г.А. документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме, у должностного лица не имелось.

Иные основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности основания предусмотренные частью четвертой статьи 9 Закона «Об оружии», в уведомлении от 31 августа 2020 года № 6232/388 указаны не были.

При этом, с учетом фиксации заместителем начальника отдела Вяткиным М.В. в заключении об отказе в выдаче лицензии (разрешения) от 31 августа 2020 года на отсутствие документов, подтверждающих место жительства либо пребывания заявителя в <адрес> и <адрес>, суд первой инстанции установил представление Ефимочкиным Г.А. достаточных и объективных документальных доказательств его постоянного (преимущественного) проживания на территории <адрес>.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным уведомления Вяткина М.В. от 26 ноября 2020 года об отказе в продлении разрешений на хранение и ношение оружия и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при подаче заявления от 23 ноября 2020 года Ефимочкиным Г.А. не была уплачена государственная пошлина, указанное обстоятельство в силу положений пункта 14 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, соответственно такое решение обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Довод жалобы административного истца о необоснованном неразрешении судом уточненного требования о признания факта незаконного лишения административного истца возможности реализации права на хранение и ношение оружия, вследствие невозвращения указанных разрешений и незаконных отказов в продлении разрешений, отклоняется как несостоятельный.

Письменное заявление об изменении предмета заявленных требований в суд первой инстанции административным истцом не представлялось, в протоколе судебного заседания изменение административным истцом предмета заявленных требований не зафиксировано.

Судебная коллегия также отмечает, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые сами по себе не могут являться предметом административного судопроизводства.

Изложенное в административном иске требование о признании незаконным лишения административного истца возможности реализации права на хранение и ношение оружия, вследствие невозвращения указанных разрешений является тождественным требованиям о признании незаконными действий должностного лица Клостер М.И. по невозвращению ему разрешений на хранение и ношение оружия, следовательно получило свое разрешение при признании судом первой инстанции незаконными действий должностного лица, в связи с чем доводы жалобы административного истца об отсутствии в судебном акте сведений о рассмотрении заявленного требования и оснований для отказа в его удовлетворении, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе Ефимочкина Г.А. на то, что судом не рассмотрено его требование о вынесении в адрес должностных лиц частного определения, не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области о непредставлении заявителем документов о проживании в <адрес> и об указании им неверных сведений о регистрации по месту жительства в <адрес> повторяют озвученную в суде первой инстанции позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Ефимочкина Геннадия Александровича, административного ответчика Управления Росгвардии по Свердловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков