Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) ФИО1

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя (административного истца) ФИО2 (по доверенности от 06 мая 2015 года 66 АА 2986704), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 (по доверенности от 01 июня 2015 года № 08-17/31), просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя заинтересованных лиц ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик», ФИО4 – Петровского С.В.(по доверенностям от 12 мая 2015 года, от 24 сентября 2014 года 66 АА 2579966), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – отдельно стоящего нежилого здания, Литер А, площадью 467,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», кадастровый (условный) номер 66:41:0505004:13. В обоснование требований указала, что 08 сентября 2014 года в ООО «Многопрофильное предприятие «Меховик» (далее ООО «МП Меховик») поступило заявление ФИО1 о выходе из общества, в связи с чем, директором ООО «МП Меховик» ФИО1 издан приказ о выплате участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре указанного недвижимого имущества. 26 декабря 2014 года ООО «МП Меховик» и ФИО1 были представлены документы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. 12 января 2015 года заинтересованным лицом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы ООО «МП Меховик». 30 января 2015 года в Управление Росреестра был представлен лист изменений в ЕГРЮЛ, а 05 февраля 2015 года выписка из ЕГРЮЛ от 02 февраля 2015 года. 10 февраля 2015 года Управление Росреестра вновь вынесло решение о приостановлении государственной регистрации в связи с запросом в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области. 11 марта 2015 года Управление Росреестра приняло решение об отказе в государственной регистрации. Полагает данный отказ необоснованным, так как выплата участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале или выдача в натуре имуществом не противоречит положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставу общества, согласие второго участника ФИО4 не требуется, вывод заинтересованного лица (административного ответчика) об отсутствии добросовестности и разумности при совершении сделки по смыслу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны директора общества необоснован.

Заинтересованным лицом ООО «МП Меховик» представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано, что оспариваемый отказ Управления Росреестра является законным, так как представленный на регистрацию Приказ директора общества от 15 декабря 2014 года не является подтверждением соблюдения письменной формы соглашения участника и общества о выдаче ему в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимости его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» существенными условиями такого соглашения являются условие о размере действительной стоимости доли, о стоимости имущества, передаваемого в счет ее выплаты, а также условий о равенстве. В Приказе директора общества от 15 декабря 2014 года и иных представленных на государственную регистрацию документах отсутствует информация о действительной стоимости доли выходящего участника и о стоимости имущества, передаваемого ему в счет оплаты его доли, что не позволяет сделать вывод об их равенстве. Следовательно, в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует согласование в письменной форме определенных законом существенных условий сделки, соглашение о передаче объекта недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли заявителя не заключалось, право собственности на объект недвижимости у заявителя не возникло. Вывод регистрирующего органа об отсутствии в действиях заявителя принципа разумности и добросовестности в интересах общества обоснован, так как указание в Приказе директора от 15 декабря 2014 года о наличии у общества иных объектов недвижимости ничем не подтвержден. Вывод заинтересованного лица (административного ответчика) Управления Росреестра о сделке с заинтересованностью правильный, так как директором общества и лицом, которому передается имущество, является одно и то же лицо – ФИО1, следовательно, необходимо получение одобрения сделки общим собранием участников общества. Полагает, что исключение, предусмотренное п. 6 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к данным отношениям не относится, так как в пункте говорится об отношениях о переходе к обществу доли или части доли, отношения по выплате ее действительной стоимости являются особыми отношениями. Считает, что подлежит применению п. 10.1 учредительного договора ООО «МП Меховик», согласно которому выдача имущества в натуре производится с согласия участников общества (т. 1 л.д. 256-258).

Заинтересованное лицо (административный ответчик) Управление Росреестра в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении заявления. Указало, что 26 декабря 2014 года в Управление Росреестра обратилась ФИО1, действующая за ООО «МП Меховик», с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, и ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект. В ходе правовой экспертизы представленных документов было установлено, что участниками ООО «МП Меховик» являются ФИО1 и ФИО4. В силу п. 10.1 учредительного договора общества в случае выхода учредителя его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, при этом выдача имущества в натуре пропорционально действительной стоимости его доли происходит с согласия участников общества. Согласие второго участника общества на выдачу имущества в натуре на государственную регистрацию не представлено. Уставной капитал общества составляет 69053 руб., увеличение уставного капитала согласно учредительным документам не производилось, изменения об увеличении уставного капитала ООО «МП Меховик» на государственную регистрацию не представлялись, в связи с чем, выдел доли в натуре имуществом является несоответствующим размеру доли участника (34526 руб.). Представленный Приказ от 15 декабря 2014 года не является доказательством соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, поскольку не позволяет установить согласие всех участников общества на передачу участнику имущества в натуре пропорционально действительной стоимости его доли. Кроме того, исходя из требований п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прослеживается заинтересованность в совершении сделки у участника общества ФИО1 Таким образом, было отказано в государственной регистрации права собственности, так как не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Свердловской области имеется запрет ООО «МП Меховик» совершать сделки по распоряжению или обременению недвижимого имущества в связи с иском ФИО1 к ООО «МП Меховик» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13213000 руб. в связи с выходом участника из общества (т. 2 л.д. 9-15).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, заявитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, так как в период с 23 марта 2015 года по 27 июня 2015 года заявление рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области, после прекращения производства по делу данным судом в связи с неподведомственностью, заявитель сразу же обратилась в суд общей юрисдикции. Полагает, что в период, когда осуществлялась судебная защита, срок обращения в суд не тек. Суд не указал причину, по какой он посчитал неуважительной причину пропуска срока. Полагает вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны директора неверным. Суд не учел, что директор, принимая решение о передаче имущества в счет выплаты действительной стоимости доли, действовал исключительно в интересах общества, поскольку у общества отсутствовала возможность выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале в денежной форме, единственной возможностью реализовать права выходящего из общества участника и исполнить обязанность общества являлась выдача участнику имущества в натуре такой же стоимости. ФИО5 была избрана директором в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом ООО «МП Меховик» без каких-либо ограничений, исполняла обязанности 5 лет, поэтому была вправе передать в счет выплаты стоимости доли недвижимое имущество, то есть выразить согласие общества на передачу, и данный приказ директора не был оспорен. Закон не требует согласия второго участника для передачи имущества в счет выплаты доли, и в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случае выхода участника из общества, положения названной статьи о совершении сделок с заинтересованностью не применяются. В связи с этим, отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности по основанию непредоставления согласия второго участника является неверным.

Заинтересованным лицом (административным ответчиком) Управлением Росреестра представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, повторяя доводы письменного отзыва на заявление, просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 93-95).

Заинтересованное лицо ООО «МП Меховик» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве указало, что суд обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд, ссылка автора жалобы на перерыв течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как в данном случае неприменима. Суд верно пришел к выводу о несоблюдении заявителем обязанности предоставления для государственной регистрации перехода права собственности доказательств соблюдения письменной формы сделки, в представленных на регистрацию документах отсутствуют определенные законом существенные условия сделки. Поскольку директором общества и лицом, которому передается имущество, является одно и то же лицо – ФИО1, то имеет место сделка с заинтересованностью, и данная сделка в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Заявитель (административный истец) ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Гражданское (административное) дело рассмотрено судебной коллегией в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей в период рассмотрения дела), а также Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности требованиям закона, своего подтверждения не нашли.

Как установил суд первой инстанции, следует из обстоятельств дела, 08 сентября 2014 года в ООО «МП Меховик» поступило заявление участника ФИО1 о выходе из общества. 15 декабря 2015 года директором ООО «МП Меховик» ФИО1 издан приказ о выплате участнику общества ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре принадлежащего обществу имущества: отдельно стоящее здание, Литер А, площадь 467,50 кв.м., этажность 1, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...> «а». Между ООО «МП Меховик» в лице директора ФИО1 и ФИО1 составлен акт приема-передачи имущества.

26 декабря 2014 года ФИО1, действующая как представитель ООО «МП «Меховик», представила в Управление Росреестра: заявление ФИО1 о государственной регистрации права; заявление ООО «МП «Меховик» о государственной регистрации права; квитанцию об оплате государственной пошлины; доверенность представителя; акт приема-передачи имущества от 15 декабря 2014 года; приказ директора ООО «МП Меховик» ФИО5 от 15 декабря 2014 года; свидетельство о государственной регистрации права; выписку из ЕГРЮЛ от 23 декабря 2014 года.

11 марта 2015 года заинтересованным лицом (административным ответчиком) вынесено решение об отказе в государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что не представлены документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. В оспариваемом решении указано, что представленный Приказ от 15 декабря 2014 года не соответствует требованиям п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является доказательством соблюдения письменной формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, так как не позволяет установить содержание сделки. В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов прослеживается заинтересованность в совершении сделки у одного из участников общества, а именно у ФИО1 В нарушение п. 10. 1 учредительного договора ООО «МП Меховик» не представлено согласие иных участников общества, а именно ФИО4, на выдачу ФИО1 ее доли в натуре (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определен порядок предоставления документов на государственную регистрацию прав, а статьей 17 - основания для государственной регистрации прав.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд первой инстанции, изучив приказ директора ООО «МП «Меховик» ФИО1 от 15 декабря 2014 года о выплате участнику общества ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем выдачи в натуре вышеуказанного недвижимого имущества, обоснованно согласился с выводом заинтересованного лица (административного ответчика), что данный документ не может быть признан в качестве документа, предусмотренного п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не отражает содержание сделки.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (в редакции от 05 мая 2014 года) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

2. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Регистрирующим органом обоснованно принято во внимание и отражено в оспариваемом решении, что учредительным договором ООО «МП Меховик» (п. 10.1) предусмотрено, что выходящему из общества участнику выдача действительной стоимости его доли в натуре имуществом такой же стоимости производится с согласия участников общества (т. 1 л.д. 253), однако такое согласие второго участника ФИО4 в составе документов для регистрации перехода права собственности и права собственности не было представлено.

Доводы стороны заявителя (административного истца), что положения данного учредительного договора не применяются в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 4 статьи 5 Закона N 312-ФЗ учредительные договоры обществ с 01.07.2009 утрачивают силу учредительных документов. Исходя из положений статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Закона № 312-ФЗ) единственным учредительным документом общества с 01.07.2009 является устав. Вместе с тем предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сохраняют силу только для сторон этих договоров и применяются в части, не противоречащей новому законодательству (часть 3 статьи 5 Закона № 312-ФЗ).

И поскольку установлено, что стороны учредительного договора не расторгли его и не изменили, указанное условие о выдаче доли в натуре с согласия участников подлежит применению. При этом, вопреки доводам стороны заявителя (административного истца), право на выход участника из общества и получение действительной стоимости его доли в уставном капитале никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя (административного истца) о том, что к указанным правоотношениям в силу п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются положения о сделках с заинтересованностью, одобрение обществом не требуется. Однако это совсем не означает, что действия исполнительного органа общества, в данном случае директора ФИО1, при совершении сделки не должны соответствовать требованиям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть проверены на предмет добросовестности и разумности.

Установив, что ФИО1 фактически сама себе передала в качестве оплаты за долю в уставном капитале общества основной актив, регистрирующий орган усмотрел нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий директора, так как они не отвечали интересам юридического лица, а суд первой инстанции о наличии в действиях заявителя (административного истца) признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что требования заявителя (административного истца) ФИО1 о признании незаконным решения Управления Росреестра не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) срока на обращение в суд, поскольку о принятом решении заявитель (административный истец) узнала 11 марта 2015 года, а обратилась в суд 30 июня 2016 года. Заявитель (административный истец) указала в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока обращение в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением подведомственности, но суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная причина не является основанием для восстановления данного срока. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений применения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н.Полевщикова