Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по административным исковым заявлениям администрации муниципального образования «Красноярский район» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановлений и их отмене,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Красноярский район» обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Красноярский район» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГг о выделении исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство; постановления от ДД.ММ.ГГГГг о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГго взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исполнительного документа (постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора) в отдельное исполнительное производство; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении по нему срока подачи административного искового заявления; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении по нему срока подачи административного искового заявления; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ ода о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении по нему срока подачи административного искового заявления; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении по нему срока подачи административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному административному делу №а-211/2017.

Представитель административного истца Алханова Р.М. в судебном заседании административные исковые заявления поддержала частично, отказалась от требований в части признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении исполнительных документов (постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в отдельное исполнительное производство из основных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №|30 от ДД.ММ.ГГГГ, так же от требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг (постановка на учет квартиры по <адрес>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (постановка на учет жилого дома по <адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным исковым заявлениям прекращено в части признания незаконными и отмене постановлений о выделении исполнительных документов в отдельные исполнительные производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (постановка на учет жилого дома по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (постановка на учет квартиры по <адрес>) оставлено без рассмотрения.

В остальной части представитель административного истца административные исковые заявления поддержала и просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р. в удовлетворении административных заявлений просила отказать.

Представитель административного соответчика УФФСП России по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Сеитовский сельсовет» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования администрации МО «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. о признании незаконными и отмене постановлений удовлетворены. Признаны незаконным и отменены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по 10542/14/11/30 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 15140/14/11/30 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Красноярский район» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанова З.Р. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованного лица администрации МО «Сеитовский сельсовет» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успанову З.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО «Красноярский район» Алханову Р.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Красноярским РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении администрации МО «Сеитовский сельсовет» были возбуждены исполнительные производства об обязании поставить на регистрационный учет бесхозяйное имущество в поселке Бузан-Пристань Красноярского района Астраханской области (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с администрации МО «Сеитовский сельсовет» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по каждому исполнительному производству.

В 2016 года в рамках рассматриваемых исполнительных производств Красноярским районным судом произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве с администрации МО «Сеитовский сельсовет» на администрацию МО «Красноярский район».

На основании определений суда о замене стороны, вступивших в законную силу, судебным приставом исполнителем вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства.

Согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО «Сеитовский сельсовет» исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении администрации МО «Сеитовский сельсовет» об обязании принять меры по постановке на учет в органе регистрации права на недвижимое имущество квартиры по <адрес> качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноярского районного суда Астраханской области произведена замена должника по исполнительному производству администрации МО «Сеитовский сельсовет» на администрацию МО «Красноярский район».

Отделом имущественных отношений администрации МО «Красноярский район» в адрес Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области направлено письмо об отложении исполнительных действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства ввиду возможности отложения исполнительных действий лишь по заявлению взыскателя, по инициативе судебного пристава-исполнителя, либо на основании судебного акта.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученным администрацией МО «Красноярский район» ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Красноярский район» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением в установленный срок решения суда.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ для должника администрации МО «Красноярский район» установлен новый срок для исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Красноярский район» подано в Красноярский районный суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования администрации МО «Красноярский район» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же нарушена процедура замены должника по исполнительным документам-постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Как следует из пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, не включается время со дня обращения должника в суд, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Поскольку администрации МО «Красноярский район» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы о законности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о соответствии требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положения части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дают лишь право судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако судебный пристав не вправе выносить постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления для оформления правопреемства в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны правопреемником допускается только в тех правоотношениях, которые установлены решением суда.

Постановление о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, выданным несудебным органом, поэтому правопреемство по нему возможно лишь при наличии условий и оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Красноярского районного суда произведена замена стороны в рамках исполнительного производства об обязании администрации МО «Сеитовский сельсовет» поставить на учет бесхозяйное имущество, что не является безусловным основанием для замены должника по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу-постановлению о взыскании исполнительского сбора должен вынести постановление о замене стороны исполнительного производства со ссылкой на норму закона, допускающую правопреемство в отношении обязанности по уплате исполнительского сбора и на правоустанавливающие документы, которые подтверждают выбытие должника.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Успановой З.Р - без удовлетворения.

<данные изъяты>