Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Акмурзаева Рахата Турдыбаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 марта 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Акмурзаева Рахата Турдыбаевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнову Р.М. о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации,

У с т а н о в и л а:

Административный истец Акмурзаев Р.Т. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором с учетом положений ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил суд:

- признать незаконным отказ УМВД России по Ивановской области в переоформлении и выдаче патента гражданину <данные изъяты> Акмурзаеву Р.Т.;

- в целях восстановления нарушенного права обязать УМВД России по Ивановской области в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в указанной сфере, оказать гражданину <данные изъяты> Акмурзаеву Р.Т. государственную услугу по переоформлению и выдаче патента по ранее представленным документам.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец Акмурзаев Рахат Турдыбаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации и с 13 мая 2022 г. по 05 августа 2022 г. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

18 августа 2021 г. Акмурзаеву Р.Т. был оформлен патент серии № для осуществления трудовой деятельности на территории Ивановской области, сроком действия на один год.

01 августа 2022 г. Акмурзаев Р.Т. в установленном порядке обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области с заявлением о переоформлении патента. Однако, 12 августа 2022 г. решением врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнова Р.М. административному истцу было отказано в переоформлении патента. Причиной отказа в переоформлении патента явилось предоставление Акмурзаевым Р.Т. заведомо ложных сведений относительно указания адреса места своего пребывания.

Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку с момента постановки на миграционный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу, то есть с мая 2022 г. Акмурзаев Р.Т. постоянно проживал и находился по указанному адресу, о том, что истец был снят с миграционного учета 17 мая 2022 г. принимающей стороной истец не знал, у истца не было возможности узнать о снятии его с миграционного учета, проверок по факту нарушения миграционного законодательства не проводилось.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнов Р.М.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Р.М.Н. и М.А.М.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований Акмурзаеву Р.Т. было отказано.

С данным решением суда не согласился административный истец Акмурзаев Р.Т., о чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он, считая решение суда необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым требования иска удовлетворить. Указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка показаниям допрошенного свидетеля Л.С.В., который указывал, что истец с мая 2022 г. постоянно проживал и проживает по адресу: <адрес>., пояснениям Р.М.Н., который пояснял суду о том, что снятие административного истца с миграционного учета по месту пребывания произошло по ошибке. Суд первой инстанции не учел, что орган миграционного учета не провёл проверку по месту пребывания истца, не проверил факт его фактического проживания в спорном помещении. Принятое решение в отношении истца об отказе в переоформлении патента препятствует ему в реализации своих трудовых прав.

В судебном заседании административный истец Акмурзаев Р.Т. и его представитель Бадтиев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что истец проживал и проживает по адресу: <адрес>, снятие его с учета произошло по ошибке принимающей стороны Р.М.Н.

Заинтересованное лицо Р.М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснял, что снятие Акмурзаева Р.М. 17 мая 2022 г. произошло по ошибке, Р.М.Н. хотел снять с учета иное лицо. Снятие иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес> производится Р.М.Н. периодически, когда количество зарегистрированных становится значительным. Постановка и снятие Акмурзаева Р.М. с миграционного учета осуществлялись Р.М.Н. при предоставлении истцом сведений о продлении трудового патента и его оплате. Для снятия с миграционного учета не требуется паспорта иностранного гражданина и его присутствие, принимающая сторона, в данном случае Р.М.Н., подает в орган миграционного учета уведомление об убытии иностранного гражданина и его автоматически снимают с учета. 17 мая 2022 г. Акмурзаев Р.М. был снят по ошибке с целью уменьшения количества зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, административный ответчик врио начальника УВМ УМВД России по Ивановской области Смирнов Р.М., заинтересованное лицо: М.А.М., о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившиеся стороны, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска Акмурзаева Р.Т. не была установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акмурзаев Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации в 2018 году (т.1л.д.12-13,46-47).

18 августа 2021 г. Акмурзаеву Р.Т. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Ивановской области серии № (т.1л.д.49).

В период с 13 по 17 мая 2022 г. Акмурзаев Р.Т. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.1л.д.48,59-60).

01 августа 2022 г. Акмурзаев Р.Т. обратился в УМВ УМВД России по Ивановской области с заявлением на переоформление патента на осуществление трудовой деятельности, указав в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания: <адрес> (т.1л.д.44-45,53).

12 августа 2022 г. решением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области № Акмурзаеву Р.Т. отказано в переоформлении патента (т.1л.д.61-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных Акмурзаевым Р.Т. административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», исходил из того, что при подаче заявления о переоформление патента для осуществления трудовой деятельности административным истцом были сообщены о себе заведомо ложные сведения, касающиеся фактического места пребывания иностранного гражданина, которые не соответствовали действительности, что и явилось основанием для отказа в оказании государственной услуги по переоформлению патента, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое административным истцом решение об отказе в переоформление патента № является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентируется, в том числе и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 109-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

18 августа 2021 г. Акмурзаеву Р.Т. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Ивановской области серии №, сроком на один год (т.1л.д.49).

Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента (п. 8 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 9 ст. 13.3 указанного выше Федерального закона предусмотрен порядок переоформления патента.

Так же приказом МВД России от 05 октября 2020 г. № 695 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее Административный регламент), согласно п. 27.3.1 которого иностранный гражданин для переоформления патента лично либо через уполномоченную организацию представляет, в том числе заявление о переоформлении патента по форме приложения № 2 к приказу МВД России № 635 от 14 августа 2017 г., в котором указывает адрес постоянного проживания и адрес постановки на учет по месту пребывания, с указанием срока постановки на учет.

Результатом административной процедуры является выдача патента, его переоформление, выдача дубликата патента, выдача патента для осуществления трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, а также внесение изменений в сведения, содержащиеся в патенте или отказ в выдаче патента (п. 117 Административного регламента).

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, если … иностранный гражданин: … представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (п. 41 Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что после поступления заявления от Акмурзаева Р.Т. о переоформлении патента, при проверке УВМ УМВД России по Ивановской области по информационным базам данных МВД России было установлено, что 17 мая 2022 г. Акмурзаев Р.Т. снят с миграционного учета по месту пребывания по адресу: <адрес> в связи с убытием, снятие административного истца с учета было произведено по заявлению принимающей стороны Р.М.Н. Таким образом, при подаче заявления о переоформлении патента административный истец, указывая в качестве места постановки на миграционный учет по месту пребывания адрес: <адрес>, при фактическом снятии с его с учета по данному адресу, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Доводы административного истца относительно отсутствия у него умысла на предоставление заведомо ложных сведений о себе относительно места пребывания, отсутствие у истца сведений о снятии его с миграционного учета, являлись предметом проверки судом первой инстанции, всем доводам истца и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции была дана верная оценка.

Так, местом пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного выше Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 ФЗ N 109-ФЗ).

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства (пребывания) включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Основания и порядок снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания установлен ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ.

Убытие иностранного гражданина из места пребывания является основанием для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания (п. 5 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 109-ФЗ).

При этом, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета: … по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 настоящей статьи, - после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом Р.М.Н. не оспаривалось, что в соответствии с вышеуказанным порядком, Р.М.Н.(принимающая сторона) 17 мая 2022 г. подал в орган миграционного учета заявление о снятии иностранного гражданина Акмурзаева Р.Т. с миграционного учета по месту пребывания по адресу: <адрес> в связи с его убытием (т.1л.д.59-60). Таким образом, Акмурзаев Р.Т. был снят с миграционного учета 17 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах, у миграционного органа при проверке сведений предоставленных Акмурзаевым Р.Т для переоформления патента для осуществления трудовой деятельности на территории Ивановской области не имелось оснований полагать об ошибочности снятия истца с миграционного учета, о чем указывал административный истец и заинтересованное лицо. При фактическом снятии истца с миграционного учета по заявлению принимающей стороны оснований полагать о достоверности предоставленных истцом сведений у миграционного органа так же не имелось.

Добросовестное заблуждение истца относительно сохранения регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Судебная коллегия так же не может не учесть, что, начиная с 14 января 2023 г. при постановке Акмурзаева Р.Т. на миграционный учет по месту пребывания в спорном жилом помещении, по заявлениям принимающей стороны истец был неоднократно снят и поставлен на миграционный учет, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные УВМ УМВД России по Ивановской области (т.1л.д.116-164). Так, при постановке на учет 14 января 2022 г. сроком до 17 марта 2022 г., истец был снят с учета уже 20 января 2022 г.; при постановке на учет 17 марта 2022 г. сроком до 17 апреля 2022 г., снят с учета 29 марта 2022 г.; при постановке на учет 14 апреля 2022 г. сроком до 17 мая 2022 г., снят с учета 19 апреля 2022 г.; при постановке на учет 13 мая 2022 г. сроком до 05 августа 2022 г., снят с учета 17 мая 2022 г. Судебная коллегия не может не учесть и то обстоятельство, что по указанному адресу (<адрес> «») на регистрационном учете состоит значительное количество иностранных граждан.

Действия заинтересованного лица Р.М.Н., связанные с неоднократной постановкой и снятием с миграционного учета по месту пребывания административного истца не свидетельствуют о незаконности, при имеющих место обстоятельствах, отказа УВМ УМВД России по Ивановской области в переоформлении патента истцу. Из пояснений Р.М.Н., данных как в ходе рассмотрения дела, так и в судебном заседании судебной коллегии следует, что с целью уменьшения числа иностранных лиц зарегистрированных по адресу: <адрес> им и производились неоднократные снятие и постановка на учет иностранных граждан. Не привлечение Р.М.Н. к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы административного истца и его представителя о том, что органом миграционного учета не проводилась проверка фактического проживания истца по адресу: <адрес>, с выездом по месту пребывания, получением объяснений от заинтересованных лиц, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку при наличии сведений в информационных базах МВД России по Ивановской области о снятии истца с миграционного учета по месту пребывания по указанному адресу, оснований полагать о его там фактическом нахождении, не имелось.

Кроме того, разделом 3 Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень административных процедур, выполняемых при оказании государственной услуги по переоформлению патента, проведение различного вида проверок с выездом по месту пребывания данным перечнем не предусмотрено. Перечень содержит лишь такую процедуру как формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги, с последующим рассмотрением заявления, что и было сделано органом миграционного учета.

Судебная коллегия так же учитывает, что показания свидетеля Л.С.В. и заинтересованного лица Р.М.Н. о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении (<адрес>), юридического значения иметь не могут при наличии в информационных базах данных МВД России сведений о снятии Акмурзаева Р.Т. с миграционного учета по указанному адресу 17 мая 2022 г. в связи с убытием.

Определяющими значение для рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства, связанные со снятием истца с миграционного учета и последующие действия органа, отказавшего истцу в переоформлении патента, основанным, в том числе на указание истцом в заявлении о переоформлении патента сведений о регистрации по месту пребывания при отсутствии таковой, а не о фактическом проживании или не проживании административного истца в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Акмурзаева Р.Т. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, оценка которым судом первой инстанции дана по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Акмурзаевым Р.Т. административных исковых требований. Оснований для признания незаконным отказа в переоформлении патента от 12 августа 2022 г. за №, не имеется, по существу заявленных требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново 09 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмурзаева Рахата Турдыбаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Алексеева К.В.

Пластова Т.В.