Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года административное дело №2а-1197/2022 по апелляционной жалобе Семенова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Семенова А. В. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании актов и уведомлений, протоколов противозаконными, направлении решения суда.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Семенова А.В., представителя административного ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Орлова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил:

- признать незаконным акт от 17 декабря 2020 года № 1/12-2020 выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента;

- признать незаконным уведомление № 1/12-2020 от 17 декабря 2020 года о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства;

- признать незаконным акт повторного осмотра гаража от 11 января 2021 года;

- признать незаконным протокол № 1 от 14 января 2021 года комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства.

В обоснование заявленных требований Семенов А.В. указал, что

для использования в своих интересах администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга взломаны запирающие устройства гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего административному истцу на праве собственности. На ворота гаража установлен новый замок, чем прекращен доступ Семенова А.В. в гараж и к находящемуся в нем его имуществу. Административный истец полагает, что административный ответчик создает препятствия в оформлении документов, необходимых для регистрации Семеновым А.В. своего права собственности на гараж и земельный участок, необоснованно и противозаконно требует от него снести гараж, утверждая, что гараж не является капитальным объектом и размещен на земельном участке самовольно. Для защиты своего права Семенов А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения причиненного вреда. С целью уклонения от ответственности административным ответчиком были изготовлены подложные документы, содержащиеся преднамеренно искаженную информацию, касающуюся гаража, которые были направлены им в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, и на основании которых, административный ответчик просит, чтобы комитет снес гараж, принадлежащий административному истцу. Кроме того, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга не является органом исполнительной власти, уполномоченным на выявление и обязание демонтировать самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района; оспариваемые документы составлены неуполномоченным лицом и без извещения административного истца; комиссия по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства при администрации Петроградского района не легитимна на принятие решений.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения (л.д.187-192 том 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что требование административного ответчика о демонтаже здания гаража противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку отсутствие права собственности ФИО1 на гараж установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела, кроме того административным истец данный гараж не устанавливал. Действия администрации по составлению актов, уведомления и протокола регулируется Правилами благоустройства на территории Санкт-Петербурга, которые в данном случае в отношении здания гаража, являющегося капитальным объектом, не подлежат применению (л.д.202-212 том 1).

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2002 года между К.С.Г. (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор, согласно которому Продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности индивидуальный гараж №1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., площадью 28,6 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 37,0 кв.м, а Покупатель указанный гараж купил (л.д.33-34 том 1).

Актом от 17 декабря 2020 года № 1/12-2020 ведущим специалистом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на земельном участке у дома <адрес> выявлен элемент благоустройства, обладающий признаками самовольно установленного (размещенного) элемента – гаражное строение, принадлежащее ФИО1 (л.д.166 том 1).

17 декабря 2020 года администрациия Петроградского района Санкт-Петербурга уведомлением №1/12-2020 обязала ФИО1 в течение 25 календарных дней демонтировать самовольно установленный (размещенный) элемент благоустройства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.168 том 1).

11 января 2021 года при повторном осмотре должностным лицом администрации Петроградского района Санкт-Петербурга установлено, что по истечении срока, установленного уведомлением №1/12-2020 от 17 декабря 2020 года элемент благоустройства не демонтирован (л.д.169 том 1).

14 января 2021 года комиссией при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства принято решение о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства: гаражного строения, размещенного по адресу: <адрес> (л.д.172-173 том 1).

14 января 2021 года администрация Петроградского района Санкт-Петербурга направила первому заместителю председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомление №01-37-156/21-0-0 с просьбой принять меры по освобождению земельного участка от движимого имущества лица, незаконно использующего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.93 том 1).

Оставляя требования административного иска без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что гаражное строение, размещенное по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, на государственном учете не состоит, информация о собственнике указанного имущества отсутствует, в связи с чем, решение о демонтаже данного объекта администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга принято обоснованно. При этом обстоятельства, изложенные в административном иске являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением по которому отказано в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К таким вопросам относится, в частности, организация благоустройства территории внутригородского района в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района (пункт 10 части 1 статьи 16.2 Закона N 131-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 131-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления. В части 2 указанной нормы установлено, что осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" за органами государственной власти Санкт-Петербурга не установлено контрольных функций в отношении органов местного самоуправления по вопросу реализации ими полномочий в сфере благоустройства территории внутригородского района.

В силу положений статей 2, 6 и 17 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных образований осуществляют свои полномочия самостоятельно и подчиненность органа местного самоуправления органу государственной власти субъекта Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение) администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе в сфере благоустройства и обращения с отходами.

Для выполнения задач по государственному управлению на территории района Санкт-Петербурга в сфере благоустройства и обращения с отходами районная Администрация реализует полномочия и функции, определенные в пункте 3.10 Положения.

В соответствии с пунктом 3.10.3 Положения, администрация обязана организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Аналогичные полномочия администрации района содержались в пункте 3.4.67.1 ранее действовавшего Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба (л.д. 150-165 том 1).

В рамках рассмотрения гражданского дела №... судом установлено, что согласно архивным материалам дела СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по объекту недвижимости кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., осуществлен на основании заявлений о постановке на кадастровый учет указанного участка от 22 октября 2002 года ФИО1, К.С.В. в целях оформления в краткосрочную аренду под гараж. Договорными отношениями данный участок не обременен. По сведениям Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу от 13 августа 2008 года № 07059 участок снят с государственного кадастрового учета.

Таким образом, земельный участок под гараж, собственником которого в настоящее время является административный истец, не передавался собственнику (пользователю) гаража на праве собственности, в бессрочное пользование, по договору аренды. Иных обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением свободы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 9 ноября 2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила), в соответствии с которыми утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Раздел 27 указанных Правил определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Правил устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки). Пункт 27.6 Правил определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов (подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства на интернет-портале "Паспортизация объектов благоустройства Санкт-Петербурга" и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга"); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт 27.8.4); материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе. Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие (подпункт 27.8.9).

Судебной коллегией учитывается, что применение указанного порядка в отношении гаража истца не является обязательным, поскольку он применяется к лицам, осуществляющим самовольное размещение элементов благоустройства после вступления в силу настоящих Правил 1 июля 2017 года (пункт 27.5.1 Правил). Вместе с тем, полномочия администрации по обеспечению выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках действовали в соответствии с пунктом 3.10.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга". При таком положении в отсутствие нормативных требований по реализации данного полномочия администрации она была вправе организовать свою деятельность по своему усмотрению в пределах требований нормативных правовых актов. Истцом не указано, требования каких нормативных актов, определяющих деятельность органа исполнительной власти Санкт-Петербурга, были нарушены при принятии оспариваемых документов.

Доводы административного истца о том, что гараж является объектом капитального строительства, в связи с чем не может быть демонтирован в предлагаемом стороной ответчика порядке, не основан на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в их взаимосвязи и совокупности, действующим законодательством государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в порядке, установленном Законом о недвижимости, на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не предусмотрена.

То обстоятельство, что гараж истца является элементом благоустройства не опровергаются положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", в соответствии с которыми некапитальные объекты (независимо от их параметров) отнесены к элементам благоустройства.

В соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 содержание объектов благоустройства (территорий, земельных участков) и элементов благоустройства направлено на обеспечение чистоты, надлежащего технического и физического состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства, а также на освобождение объектов благоустройства от элементов благоустройства, размещенных на объекте благоустройства в нарушение настоящего закона, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и других нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе отсутствия договора аренды земельного участка, договора на размещение НТО, разрешения на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих недвижимый статус (договор на долгосрочную аренду земельного участка, разрешения на строительство объекта недвижимости, акта приемки в эксплуатацию объекта недвижимости), гараж, расположенный по адресу: <адрес>, является движимым имуществом. В силу чего гараж, даже при наличии «капитальных» технических характеристик не может обладать признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывается как временное сооружение, которому присваивается кадастровый (условный) номер и изготавливается удостоверение на гараж (временное сооружение).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности ФИО1 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также постановку указанного гаража на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; оформление в установленном законом порядке прав на земельный участок, на котором расположен гараж. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела верно было установлено, что кирпичный гараж административного истца, расположенный на земельном участке объектом недвижимости не является, законных оснований для размещения гаража на земельном участке не имеется.

Согласно пункта 27.8.10 Правил, по истечении срока, предоставленного собственнику элемента для самостоятельного освобождения земельного участка от элемента, уполномоченное лицо осуществляет повторную проверку и предпринимает следующие действия: в случае установления по результатам повторной проверки факта освобождения земельного участка в добровольном порядке заполняет оборотную сторону акта выявления с пометкой о самостоятельном освобождении земельного участка владельцем элемента и производит повторную фотофиксацию (пункт 27.8.10.1).

В случае установления по результатам повторной проверки факта неосвобождения земельного участка от элемента заполняет оборотную сторону акта выявления с пометкой о неосвобождении земельного участка от элемента и направляет заявление в администрацию района Санкт-Петербурга с указанием на истечение срока по уведомлению об освобождении земельного участка от элемента с приложением акта выявления, материалов фотофиксации, ответов на запросы, указанные в пункте 27.8.3 настоящего приложения (пункт 27.8.10.2)

Решение о демонтаже элемента принимается комиссией по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства (далее - Комиссия), создаваемой в каждой администрации района Санкт-Петербурга (пункт 27.8.11).

Комиссию возглавляет председатель - представитель администрации района Санкт-Петербурга. В состав Комиссии включаются представители Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, администрации района Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекции, КБ (в отношении территорий, содержание которых осуществляется КБ) (27.8.12).

Состав комиссии утверждается главой или заместителем главы администрации района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 27.8.13 Правил администрация района Санкт-Петербурга: в течение пяти рабочих дней после проведения повторной проверки (в случае проведения проверки администрацией района Санкт-Петербурга самостоятельно) или поступления от уполномоченных лиц акта осмотра обеспечивает его рассмотрение Комиссией и принятие Комиссией решения о демонтаже и(или) перемещении элемента. В течение пяти рабочих дней с даты принятия Комиссией решения, указанного в пункте 27.8.13.1 настоящего приложения, организовывает демонтаж и(или) перемещение элемента на площадку для хранения. Организация работы по демонтажу и(или) перемещению элемента благоустройства осуществляется в соответствии с выделенными бюджетами средствами на эти цели на финансовый год.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, в границах которого расположен спорный гараж, администрацией 14 января 2021 года комиссионно принято решение о демонтаже элемента благоустройства с земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга.

Принятым решением администрацией реализовано действующее полномочие, предусмотренное пунктом 3.10.3 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, в части обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Оспариваемое решение принято Комиссией администрации по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. Она создана распоряжением главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 9 февраля 2017 года № 1429-р, приложение № 1 к указанному распоряжению содержит состав Комиссии. В ходе заседания 14 января 2021 велся протокол, согласно которому состав комиссии был правомочен принимать решение, оспариваемое решение принято, возражения не зафиксированы (л.д. 172 том 1).

Уведомление № 1/12-2020 о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства от 17 декабря 2020 года получено административным истцом, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции. Срок, установленный для добровольно демонтажа самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства, предоставлен в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Поскольку в срок, установленный в уведомлении, административным истцом не демонтирован самовольно установленный (размещенный) элемент благоустройства, администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направлено уведомление с просьбой принять меры по освобождению земельного участка от движимого имущества лица, незаконно использующего земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 93 том 1).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация Петроградского района Санкт-Петербурга была уполномочена на составление акта от 17 декабря 2020 года № 1/12-2020 выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента; уведомления № 1/12-2020 от 17 декабря 2020 года о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства; акта повторного осмотра гаража от 11 января 2021 года; протокола № 1 от 14 января 2021 года комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022 года.