Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиёвидинова Аброридина Джалоловича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного истца Зиёвидинова Аброридина Джалоловича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Зиёвидинова А.Д. и его представителя Цинка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Смирновой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан Зиёвидинов А.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, оспаривая решения об аннулировании вида на жительство и отказ в принятии заявления о продлении вида на жительство. В обоснование требований указал, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, 22 июля 2013 года получил вид на жительство сроком по 05 июня 2018 года. В феврале 2018 года, обратившись с заявлением о продлении вида на жительство в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, узнал, что вид на жительство аннулирован, однако основания принятия решения ему не были сообщены. Полагает, что решения являются необоснованными, так как имеет право постоянного проживания на территории Российской Федерации, проживает семьей с Елгезековой И.Б., гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен 23 марта 2018 года. Полагает, что решения приняты без учета норм и принципов международного права, Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области требования не признал, указал, что в отношении административного истца Зиёвидинова А.Д. 20 января 2015 года было принято решение о неразрешении въезда до 30 сентября 2016 года на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» исходя из совершения им на территории Российской Федерации административных правонарушений: 29 марта 2012 года – по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 2000 руб., 20 сентября 2013 года – по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 1000 руб. 20 февраля 2015 года в связи с принятием решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство номер 0813746 серии 82 был аннулирован. Полагает, что решение об аннулировании вида на жительство законно. Указал также, что оснований для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, так как отсутствуют доказательства, что оспоренное решение затрагивает личные и семейные права Зиёвидинова А.Д., супруга Елгезекова И.Б. зарегистрирована по адресу: ..., административный истец зарегистрирован в ином населенном пункте, брак заключен только 23 марта 2018 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Зиёвидинова А.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Зиёвидинов А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать оспариваемые решения незаконными. В апелляционной жалобе указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание, что административным ответчиком при принятии решений не учтено наличие семейных и тесных социально-экономических связей в Российской Федерации, факт постоянного проживания на основании вида на жительство. Административному истцу придется выехать за пределы Российской Федерации, что влечет вмешательство в право на уважение семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью. Кроме того, суд первой инстанции принял решение в отсутствие самих оспариваемых решений, так как они не были представлены административным ответчиком.

В судебное заседание судебной коллегии не явилось заинтересованное лицо Елгезекова И.Б., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Настоящий Указ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 05 апреля 2016 (пункт 10).

Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 3 Указа).

С учетом изложенного, правопреемником УФМС России по Свердловской области является ГУ МВД России по Свердловской области.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции указал в решении, что в отношении Зиёвидинова А.Д. УФМС России по Свердловской области 20 января 2015 года принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок до 30 сентября 2016 года на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности 29 марта 2012 года по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 2 000 рублей); 20 сентября 2013 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф в размере 1000 руб.).

В связи с принятием решения о неразрешении въезда УФМС России по Свердловской области 20 февраля 2015 года вид на жительство Зиёвидинова А.Д. серии 82 № О813746 сроком действия с 05 июня 2013 года по 05 июня 2018 года был аннулирован на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также суд первой инстанции указал, что отказ в принятии заявления о продлении срока вида на жительства административным ответчиком не выносился.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения об аннулировании вида на жительство, в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны административного истца, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значения для дела, в то время, как данные обстоятельства в нарушение положений п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были доказаны административным ответчиком.

Так, административным ответчиком не были представлены суду решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, а также доказательства невозможности их представления, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить законность данных решений. Выводы суда, что данная информация имеется в базе АС ЦБДУИГ, необоснованны, так как там содержатся разрозненные сведения об административных правонарушениях и о принятых решениях, поэтому невозможно сделать вывод, какие именно правонарушения послужили основанием для принятия решений, и принимались ли такое решения.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, из обстоятельств дела следует, что на момент выдачи административному истцу вида на жительства (05 июня 2013 года) действовал Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный Приказом ФМС России от 29.02.2008 № 41 (ред. от 08.06.2011, с изм. от 05.06.2012). Подразделом «Осуществление учета. Ведение учетных дел» раздела III «Административные процедуры» данного Административного регламента предусматривалось ведение учета иностранных граждан, получивших виды на жительство, не только в виде электронных баз данных, но и в виде картотек. Пунктами 117 и 118 Административного регламента был определен порядок ведения учетных карточек и учетных дел иностранных граждан. При этом абзацем 3 пункта 117 было предусмотрено постоянное хранение учетных карточек.

Судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком не представлено никаких доказательств, что Зиёвидинов А.Д. был уведомлен о принятых решениях о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство. При этом судебная коллегия полагает, что фактически данные решения не были реализованы, так как решений о сокращении срока пребывания, депортации (выдворении) в отношении административного истца не принималось, к административной ответственности он не привлекался, продолжал проживать на территории Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение об аннулировании вида на жительство является законным, так как оно принято в связи с вынесенным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а последнее административным истцом не оспаривалось, также сделан без учета обстоятельства, что о решении о неразрешении въезда и соответственно об основании принятия решения об аннулировании вида на жительство Зиёвидинову А.Д. стало известно только в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства стороны административного истца об отложении судебного заседания и предоставлении времени для заявления требования о признании незаконным решения о неразрешения въезда судом было отказано. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что даже при обжаловании административным истцом решения о неразрешении въезда способ восстановления нарушенного права административного истца отсутствовал, так как действие запрета закончилось еще 30 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о недоказанности Зиёвидиновым А.Д. вынесения отказа в принятии заявления о продлении вида на жительства, поскольку Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, не предусматривает письменного оформления отказа, если заявление и документы к рассмотрению не принимаются.

Учитывая, что административным ответчиком не доказана законность принятых им решений, у суда в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления Зиёвидинова А.Д. о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в принятии заявления о продлении вида на жительство.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Зиёвидинова Аброридина Джалоловича. Признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство от 20 февраля 2015 года и об отказе в приеме заявления о продлении вида на жительство.

Обязать административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца административному истцу и в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова