Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области об исключении сведений из базы данных информационного центра,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ГУ МВД России по Самарской области - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании недействительной информации о его уголовном преследовании и исключении этой информации из базы данных информационного центра, указав, что из справки ИЦ ГУВД МВД по Самарской области от 14.06.2016 ему стало известно, что в отношении него Октябрьским РОВД г.Самары 12.02.1999 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ, дело прекращено 16.04.1999 на основании ст.9 УПК РСФСР. По утверждению истца, данная информация не соответствует действительности, внесена в базу данных ошибочно и к нему отношения не имеет, поскольку к уголовной ответственности он никогда не привлекался. В ответ на его обращение об исключении данной недостоверной информации ему сообщили, что все сведения внесены на основании поступивших документов первичного учета. Ответом Отдела полиции №4 Октябрьского района УМВД России по г.Самаре от 30.06.2016 ему сообщено, что предоставить уголовное дело, возбужденное в отношении него в 1999 году, не предоставляется возможным, так как единый журнал учета уголовных дел храниться 15 лет, за 1999 год журнал уничтожен, сведения о наличии уголовного дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что запись о факте уголовного преследования порочит его честь и достоинство и является основанием для его увольнения из <данные изъяты>, ФИО1 просил признать недействительной запись, содержащуюся в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Самарской области о факте его уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ и прекращения производства 16.04.1999 на основании ст.9 УПК РСФСР; обязать ГУ МВД России по Самарской области исключить из базы данных указанную информацию.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт возбуждения уголовного дела. По мнению истца, алфавитная карточка не может подтверждать факт его уголовного преследования, поскольку составлена с нарушением требований нормативных правовых актов, содержит исправления и дописки, не подписана уполномоченным должностным лицом, прокурором.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 07.02.2014 N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

До 01.01.2006 сведения в информационную базу вносились в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N66, Министерства внутренних дел Российской Федерации N418 от 14.12.1994, которым утверждена Инструкция о едином учете преступлений.

В соответствии с положениями параграфа 1 раздела 1 указанной Инструкции единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших. Первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел.

Согласно параграфу 12 Инструкции учету подлежали, в том числе лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 УПК РСФСР.

С 01.01.2006 действует Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399, согласно пункту 40 которого учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в информационном центре ГУ МВД России по Самарской области содержатся сведения о факте уголовного преследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уголовное дело возбуждено 12.02.1999 Октябрьским РОВД г.Самары по ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено 16.04.1999 там же на основании ст.9 УПК РСФСР (примирение сторон) (л.д.6).

Сведения в базу данных внесены на основании статистической карточки, составленной следователем Октябрьского РОВД г.Самары Гутман на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, учащегося 10 класса школы №. Номер уголовного дела №9910174. На оборотной стороне карточки имеется отметка от 16.04.1999 о прекращении уголовного дела на основании ст.9 УПК РФСФР. В карточке в графе «место рождения» имеется рукописная запись: «<данные изъяты>». (л.д.52).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения о факте возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела внесены в информационную базу данных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов на основании документа первичного учета и оснований для признания их ошибочными или ложными не имеется.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда. Материалами дела подтверждено, что в 1999 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в 10 классе МБОУ СОШ №№ г.Самары, о чем свидетельствует аттестат о среднем (полном) общем образовании от 17.06.2000 и характеристика директора школы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно копии паспорта <...>, выданного Советским РУВД г.Самары 05.11.2001, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанные данные о возрасте, месте обучения и проживания истца полностью совпадают со сведениями, отраженными в статистической карточке.

Из представленной в суд апелляционной инстанции распечатки контрольного журнала следует, что уголовное дело №9910174 возбуждено 12.02.1999 по факту покушения на кражу из автомобиля. По делу проходили три соучастника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. 09.03.1999 в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 16.04.1999 уголовное дело прекращено по ст.9 УПК РСФСР за примирением сторон.

Из материалов дела также следует, что в декабре 2006 года при устройстве ФИО1 на службу в <данные изъяты> в отношении него проводились проверочные мероприятия на предмет уголовного преследования. В ходе проверки получена справка за подписью заместителя начальника Октябрьского РОВД г.Самары, из которой следует, что 12.02.1999 в Октябрьском РОВД г.Самары возбуждено дело №9910174 по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 16.04.1999 уголовное дело №9910174 переквалифицировано на ст.167 ч.1 УК РФ и прекращено в соответствии со ст.9 УПК РСФСР за примирением сторон (л.д.94).

Из справки старшего дознавателя ОВК и КДПО УОД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, до 2001 года носившей фамилию Гутман, следует, что в 1999 году она работала в должности следователя СО Октябрьского РОВД г.Самары, специализировалась на расследовании уголовных дел по линии несовершеннолетних, сомнений в правильности заполнения алфавитной карточки на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не имеет (л.д.95).

Указанные обстоятельства в совокупности с вышеназванными личными данными истца позволяют сделать вывод, что в 1999 году в отношении ФИО1 действительно имело место возбуждение уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ с его последующим прекращением за примирением сторон.

Таким образом, сведения, содержащиеся в информационном центре ГУ МВД России по Самарской области о факте уголовного преследования ФИО1, следует признать достоверными, правовых и фактических оснований для их исключения из информационной базы данных не имеется.

Доводы административного истца о том, что к уголовной ответственности он не привлекался, в противном случае об этом было бы сообщено в учебное заведение, подтвержденные показаниями допрошенного в судебном заседании директора школы С.. и матери истца Л.., обоснованно не приняты судом во внимание. Показаниям данных свидетелей судом дана справедливая критическая оценка с учетом давности событий и заинтересованности в исходе дела. Объективные данные о том, поступали или нет в учебное заведение сведения о возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статистическая карточка не может подтверждать факт уголовного преследования, поскольку в ней имеются исправления и дописки и она не подписана уполномоченным должностным лицом, нельзя признать состоятельными.

Действительно, в карточке в графу «место рождения» внесена рукописная запись: <данные изъяты>. Также имеется приписка: «вх. Л-1453 от 01.06.16 (№18 09.06.16)».

В нарушение положений пункта 11 действующей Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N39/1070/1021/253/780/353/399, предусматривающего, что исправления, внесенные в документы первичного учета, должны в обязательном порядке заверяться подписью с указанием фамилии лица, их производившего, и даты внесения, фамилия лица, внесшего в статистическую карточку запись о месте рождения ФИО1, не указана.

Из пояснений представителя ГУ МВД России по Самарской области следует, что корректировка данных сведений произведена после обращения 01.06.2016 ФИО1 в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области за предоставлением справки о факте уголовного преследования.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой ИЦ ГУ МВД России по Самарской области от 14.06.2016, которая согласно штампу дана на обращение №Л-1453 от 01.06.2016 (л.д.6).

Согласно копии паспорта местом рождения ФИО1 является <данные изъяты>.

Исправление в учетной карточке сведений о месте рождения лица в соответствии с документами, удостоверяющими личность, не делает такую карточку недействительной, а сведения о совершенном преступлении недостоверными. Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что карточка составлена именно на административного истца.

Наличие в карточке исправленной опечатки в имени истца (буквы «о» на «т») достоверность сведений также не умаляет.

Положениями параграфа 12 Инструкции о едином учете преступлений, действовавшей в 1999 году, предусмотрено, что лицо, производившее расследование, после заполнения карточки на лицо, совершившее преступление, подписывает ее и направляет в соответствующий орган внутренних дел для учета.

В представленной карточке подпись следователя Гутман отсутствует, однако с учетом сведений о ее должности и месте службы в 1999 году, оснований сомневаться в том, что карточка составлена данным должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы о том, что карточка не подписана прокурором и руководителем следственного органа со ссылкой на то, что наличие таких подписей обязательно в соответствии п.16 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N39/1070/1021/253/780/353/399, несостоятельны, поскольку данная инструкция применяется с 1 января 2006 года. Ранее действовавшая Инструкция о едином учете преступлений таких требований не содержала.

В апелляционной жалобе истцом обоснованно отмечено, что в акте №58 от 20.11.2013 об уничтожении дел фигурирует уголовное дело №9910217, а не дело с номером 9910174. Однако само по себе это не свидетельствует о том, что уголовного дела №9910174 не существовало. При этом факт его возбуждения подтверждается совокупностью представленных доказательств. К тому же в материалы дела акт №58 представлен не в полном объеме (л.д.21-22).

Ссылка стороны административного истца на противоречия в номере уголовного дела «9910174», «199910174», «10174» несостоятельна, поскольку различия заключаются в указании года, когда возбуждено уголовное дело, или отсутствии такового указания.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в достоверности сведений, содержащихся в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области о факте уголовного преследования ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи