Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Гонтарь ЮЮ – Корчагиной ОВ на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Корчагиной ОВ, действующей в интересах Гонтарь ЮЮ к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела службы приставов УФССП по Волгоградской областиоб оспаривании действий и решений, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гонтарь Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском, в обосновании которого указала, что Гонтарь Ю.Ю. является должником по исполнительному производству № <...> о взыскании 620393, 13 рублей. 10 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Красинских И.В. издан акт о наложении ареста и описи принадлежащего должнику имущества, согласно данным которого, предварительная оценка стоимости данного недвижимого имущества (здания бара), составила всего 620 393,13 рублей. Между тем, стоимость данного недвижимого имущества согласно данным Росреестра составляет 1 370427, 02 рублей. Постановлением от 10 февраля2017 г.был наложен арест на все принадлежащее Гонтарь Ю.Ю. имущество, в том числе, на нежилое помещение (здание бара) стоимостью 1 370427, 02 рублейи квартиру согласно данным Росреестрастоимостью 950813, 5 рублей ипрочее имущество должника. Стоимость арестованного имущества должника значительно превысила сумму взыскания, что нарушает баланс соблюдения прав должника и взыскателя в ходе исполнения судебного акта.Просилапризнать неправомерными действиясудебного пристава-исполнителя незаконными и восстановить нарушенные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гонтарь Ю.Ю.– Корчагина Ю.В.,просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонтарь Ю.Ю. и её представитель Корчагина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской областиКрасинских И.В., представитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области, представитель администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в судкасаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений,-вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 г. № 103-О, от 24 июня 2014 г. № 1537-О, от 17 июля 2014 г. № 1593-О, от 25 сентября 2014 г. № 2189-О и др.).

Судебной коллегией установлено, что 31 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСПР УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Гонтарь Ю.Ю. в пользу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области задолженности по арендной плате в размере 620 393,13 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Гонтарь Ю.Ю. 1 ноября 2016 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, 10 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должникаФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе исполнительного производства во исполнение исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2017 г. наложен арест на нежилое помещение по адресу <адрес>, ответственным хранителем назначена ФИО1

16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 заказным письмом направлены постановление о назначении ответственного хранителя и акт ареста, которые получены должником 17 февраля 2017 г.

30 марта 2017 г. во исполнение постановления о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении арестованного имущества.14 июня 2017 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Административное исковое заявление об обжаловании постановления о наложении ареста от 10 февраля 2017 г., акта описи имущества от 10 февраля 2017 г., а также постановления о назначении ответственного хранителя от 10 февраля 2017 г. поступило в суд 25 июля 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного законом.

Как указывает административный истец в своём заявлении, о нарушении её права ей стало известно 7 июля 2017 г.

Однако, данные доводы, со ссылкой на уважительность пропуска процессуального срока опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 13 февраля 2017 г. обращалась во Фроловский городской суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтверждают, что об оспариваемых актах судебного пристава-исполнителя ей стало известно 17 февраля 2017 г., однако она попыталась предпринять меры для досудебного разрешения вопроса об отмене арестов, в связи с чем пропустила процессуальный срок для обращения в суд.

Доказательств того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителяпо включению в опись арестованного имущества, превышающего стоимость подлежащего оплате долгаи последующих действий по привлечению специалиста-оценщика, вынесению акта о назначении ответственного хранителя,а также доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных требований ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста от 10 февраля 2017 г., акта описи имущества от 10 февраля 2017 г., а также постановления о назначении ответственного хранителя от 10 февраля 2017 г. ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

С учётом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2017 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи