Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы TrueConf административное дело №2а-2761/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» о признании недействительным заключения государственной экспертизы

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 октября 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, возражения представителя Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Сибирский полигон» ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (сокращенное наименование - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в котором просила признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы № 119-16/ОГЭ-4998/02 от 17 мая 2016 года.

В обоснование указано, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесено положительное заключение Государственной экспертизы № 119-16/ОГЭ-4998/02 от 17 мая 2016 года. В соответствии с данным Заключением, заинтересованным лицом ООО «Сибирский полигон» получено разрешение на строительство мусороперерабатывающего комплекса с полигоном для захоронения твердых бытовых отходов. В результате деятельности ООО «Сибирский полигон» был возведен мусорный полигон, а также подъездная дорога с ЛЭП к мусорному полигону. В указанном Заключении определены характеристики планируемой к возведению автодороги. В качестве документа-основания пользования земельным участком ФИО1 на госэкспертизу был представлен договор аренды земельного участка (/__/, площадь - /__/ га) между Д. (собственник) и ООО «Сибирский полигон. Вместе с тем, между ФИО1 и ООО «Сибирский Полигон» 01 августа 2015 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером /__/ для строительства подъездной дороги и инженерной инфраструктуры к мусорному полигону.

За всё время действия договора аренды ООО «Сибирский Полигон» арендную плату не вносило. В целях взыскания задолженности по арендной плате ФИО1 обратилась с иском в суд, по результатам рассмотрения которого решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 февраля 2023 года (дело №2-21/2023), оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 6 июня 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате ФИО1 отказано в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Сибирский Полигон» к ФИО1 удовлетворены - указанный договор аренды земельного участка был признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Таким образом, вышеуказанное заключение № 119-16/ОГЭ-4998/02 от 17 мая 2016 года вынесено, в том числе, на основании недействительной сделки. Следовательно, подъездная дорога и ЛЭП возведены на участке, принадлежащем ФИО1, без законных оснований.

В ходе рассмотрения спора между административным истцом и заинтересованным лицом в Октябрьском районном суде г. Томска (дело № 2-21/2023), ООО «Сибирский полигон» отрицало свою причастность к возведенной автодороге и ЛЭП, настаивая на том, что земельным участком, принадлежащем ФИО1, заинтересованное лицо не пользовалось. Вместе с тем ООО «Сибирский полигон» обратилось с исковым заявлением в Томский районный суд Томской области к ФИО1 об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок в связи с нахождением на нём подъездной автодороги к мусорному полигону (дело № 2-1897/2023).

Административный истец полагает, что вынесенное положительное заключение №119-16/0Г9-4998/02 нарушает её право на пользование и распоряжение принадлежащем ей земельном участке, польку оно вынесено без законных оснований, в результате чего на принадлежащем ей земельном участке без законных оснований возведены ЛЭП и автодорога.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО3 административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибирский полигон» С.А.ИБ. также возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить. Отмечает, что судом неверно указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Так, суд фактически сделал вывод о том, что административный истец, заключая договор аренды земельного участка с ООО «Сибирский полигон», должна была знать о дате принятия положительного заключения, не являясь стороной в этом правоотношении, и о ничтожности договора аренды земельного участка, на основании которого была разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу.

Отклоняя довод административного истца о том, что ООО «Сибирский полигон» не могло являться надлежащим заявителем на предмет проведения государственной экспертизы проектной документации, суд указывает на отсутствие требования о предъявлении правоустанавливающих документов на земельный участок в нормах частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пункте 13 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 № 145.

Суд проигнорировал довод административного истца о наличии подобного требования в разъяснении ФАУ «Главгосэкспертизы России» от 6 июля 2015 года «По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы».

В возражениях на апелляционную жалобу ФАУ «Главгосэкспертиза России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский полигон» указывает на законность и обоснованность принятого решения, а доводы апелляционной жалобы полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с 06.11.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

01 августа 2015 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Сибирский полигон» в лице директора Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь /__/ кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /__/, кадастровый номер /__/, для строительства подъездной дороги и другой инженерной инфраструктуры, который решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 06 июня 2023 года, признан недействительным.

По заявлению ООО «Сибирский полигон» по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта «Мусороперерабатывающий комплекс с полигоном захоронения твердых бытовых отходов в /__/» ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение от 17 мая 2016 года №119-16/ОГЭ-4998/02.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17 мая 2016 года №119-16/ОГЭ-4998/02 подлежит признанию недействительным в связи с тем, что на момент проведения экспертизы ООО «Сибирский полигон» представило ничтожный договор аренды земельного участка; оспариваемое положительное заключение нарушает ее право пользования земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствие оспариваемого положительного заключения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца указанным заключением. Также указано на пропуск срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Градостроительного кодека указываются в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого положительного заключения) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I – V классов опасности подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу: отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 настоящего Кодекса; подготовка проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 настоящего Кодекса; отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в части 6 статьи 47 настоящего Кодекса, или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления на экспертизу проектной документации); несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленным в соответствии с частью 6 статьи 47 настоящего Кодекса; выполнение инженерных изысканий, результаты которых направлены на экспертизу, лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 47 настоящего Кодекса; направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи; направление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в орган исполнительной власти, государственное учреждение, если в соответствии с настоящим Кодексом проведение государственной экспертизы таких проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий осуществляется иным органом исполнительной власти, иным государственным учреждением.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №145 утвержден Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Порядок).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №145 установлено, что государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, организуется и проводится в отношении объектов, указанных в части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (за исключением объектов, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего подпункта), - государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются:

- заявление о проведении государственной экспертизы, в котором указываются: идентификационные сведения об исполнителях работ, идентификационные сведения об объекте капитального строительства, идентификационные сведения о заявителе;

- проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации;

- задание на проектирование (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации;

- задание на выполнение инженерных изысканий (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком)

- выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям, действительные на дату подписания акта приемки выполненных работ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение допуска к таким работам является обязательным, и акт приемки выполненных работ.

В пункте 23 Порядка указаны основания, по которым представленные на экспертизу документы могут быть оставлены без рассмотрения; в пункте 24 – для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Пунктом 27 Порядка установлено, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий – требованиям технических регламентов (пункт 34 Порядка).

Заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом (пункт 36 Порядка).

Как следует из материалов дела 18 февраля 2016 года ООО «Сибирский полигон» обратилось к начальнику Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» С. с заявлением о проведении государственной экспертизы, в котором указаны идентификационные сведения об объекте капитального строительства, идентификационные сведения об исполнителях работ, идентификационные сведения о застройщике; согласно приложению с заявлением были представлены: проектная документация, копия задания на проектирование, результаты инженерных изысканий по описи, копия задания на выполнение инженерных изысканий, копия положительного заключения государственной экологической экспертизы, копия свидетельства СРО, копия актов приемки выполненных работ.

Указанное заявление с приложенными документами получено Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» 09 марта 2016 года, зарегистрировано за вх.№439/01-05/4998.

17 мая 2016 года утверждено положительное заключение государственной экспертизы №119-16/ОГЭ-4998/02 (№ в Реестре 00-1-1-4-1566-16) «Объект капитального строительства «Мусороперерабатывающий комплекс с полигоном для захоронения твердых бытовых отходов в /__/ (1 этап)» (далее - Заключение).

Согласно разделу I Заключения основаниями для проведения экспертизы явились: заявление ООО «Сибирский полигон» от 18.02.2016 №22 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; проектная документация шифр 15.15/05; задание на проектирование, утвержденное директором ООО «Сибирский полигон» 22.05.2015,; результаты инженерных изысканий шифр ТО-2014-12; техническое задание на выполнение инженерных изысканий, утвержденное директором ООО «Сибирский полигон» 28.08.2014; свидетельство ООО «Градостроитель» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 08.09.2011 №0046-10, выданное СРО НП «Томское проектное объединение по повышению качества проектной продукции», акт выполненных работ №22 от 22.10.2015; свидетельство ООО «Томская Буровая Компания» о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 03.07.2014 №1018, выданное НП СРО «СтройИзыскания», акт приемки выполненных работ №5 от 29.02.2016; заключение государственной экологической экспертизы №0037 по проектной документации на строительство полигона ( I этап ), утвержденное приказом Росприроднадзора по Томской области от 15.02.2016 №109; договор на выполнение экспертных работ 11.03.2016 №0065Д-16/ОГЭ-4998.

Согласно Заключению результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Заключение подписано экспертами, имеющими на момент подготовки Заключения аттестаты Минстроя России по соответствующим направлениям деятельности, что подтверждается сведениями из Реестра Минстроя России о лицах, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий; утверждено С., чьи полномочия на подписание Заключения подтверждается доверенностью №6 от 08 февраля 2016 года.

Недействительность Заключения административный истец связывает только с недействительностью договора аренды, заключенного между ФИО1. и ООО «Сибирский полигон» 01 августа 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/. Административное исковое заявление ФИО1 не содержит сведений о том, каким нормативным правовым актам не соответствует само Заключение, отсутствует такое указание и в апелляционной жалобе.

Перечень документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы, предусмотрен пунктом 13 Порядка; представление правоустанавливающих документов на земельный участок для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Порядком не предусмотрено.

Оснований для оставления поданного ООО «Сибирский полигон» заявления с приложенными документами без рассмотрения либо отказа в принятии в 2016 году у ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имелось.

Исходя из предмета экспертизы, установленного законодательством, содержания оспариваемого Заключения указанному договору аренды, праву ООО «Сибирский полигон» на земельный участок с кадастровым номером /__/ со стороны административного ответчика оценка не давалась, поскольку оценка правоустанавливающих документов на земельный участок не входит в предмет государственной экспертизы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на разъяснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.07.2015 указанные выводы не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым Заключением.

Само по себе положительное заключение на проектную документацию объекта капитального строительства «Мусороперерабатывающий комплекс с полигоном захоронения твердых бытовых отходов в /__/» не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на пользование, владение и распоряжения земельным участком, на котором располагается подъездная дорога к указанному объекту капитального строительства.

Заключение государственной экспертизы является лишь одним из этапов подготовки к возведению объекта капитального строительства и сама по себе положительная оценка проектной документации не подтверждает наличие либо отсутствие законных оснований возведения подъездной дороги и ЛЭП на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Как верно указано судом первой инстанции правоустанавливающие документы на земельные участки подлежат правовой оценке на других этапах градостроительных правоотношений.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений органа, организации, лица, наделенного государственными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных нормативных положений следует, что решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем такая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое Заключение вынесено 17 мая 2016 года, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 01 сентября 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала, что о нарушении своих прав узнала только с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июня 2023 года.

Отклоняя довод административного истца, суд первой инстанции указал, что судебный акт, на который ссылается ФИО1 не содержит каких-либо выводов относительно положительного заключения государственной экспертизы.

Довод апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов либо указаний на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Безусловных оснований для отмены решения суда, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года