Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Управления ФССП по Пензенской области ФИО3 и УФССП по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующего на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 7 декабря 2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением суда с ОАО <данные изъяты> и ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 г. в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО <данные изъяты>. С ФИО1 и ОАО <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Во исполнение указанного решения 28 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 7 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 1 марта 2017 г. об обращении взыскания на доходы должника в пределах суммы <данные изъяты> с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника.

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 1 марта 2017 г. об обращении взыскания на доходы должника, ссылаясь на то, что оно противоречит требованиям части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. Решением суда определен способ его исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого больше, чем взыскиваемая решением суда задолженность. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить оспариваемое постановление до того момента, пока не будет реализовано заложенное имущество. Такие действия могли быть приняты только в случае недостаточности вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств для погашения требований исполнительного документа.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и объяснениях его представителя в судебном заседании.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», затронувших права и законные интересы должника ФИО1, в судебном заседании не установлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2017 г. об обращении взыскания на доходы должника является законным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, касающихся совершения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на доходы должника ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о правомерности данных действий, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполняются.

Доводы ФИО1 о том, что погашение задолженности перед взыскателем должно быть произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, несостоятельны.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

На основании положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель отвечает за исполнение обязательств должника перед его кредитором в солидарном порядке.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из анализа указанных норм следует, что взыскатель имеет право предъявить к принудительному исполнению как любой исполнительный лист, полученный в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы. Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников, и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении других должников. Исполнение обязанности одним из солидарных должников, к которому предъявлены требования о принудительном исполнении, не может свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником. Срок для предъявления исполнительного документа исчисляется для каждого должника отдельно.

Иное толкование не соответствовало бы праву кредитора (взыскателя), установленному статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать исполнения от любого из должников.

Принимая во внимание, что решением суда в отношении кредитора установлена солидарная обязанность должников, одним из которых является ФИО1, в отношении него возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени требования исполнительных документов, содержащих как требования о взыскании денежных средств, так и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного характера в виде обращения взыскания на доходы должника ФИО1

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права самим автором жалобы.

Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

При этом суд правомерно исходил из того, что оснований к применению положений, установленных частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, в отношении солидарного должника ФИО1, который залогодателем имущества не являлся, а был поручителем, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Только залогодатель в первоочередном порядке отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом, а при его недостаточности для погашения денежных требований, иным имуществом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи