Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованного лица ФИО4 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии направления в срок, установленный законом, в адрес ИП ФИО1 ответа на заявление об изменении очередности требований в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № в четвертую очередь удовлетворения требований.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ СД и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о

- признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в отсутствии направления в срок, установленным законом, в адрес ИП ФИО1 постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в отсутствии направления в срок, установленный законом, в адрес ИП ФИО1 ответа на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 предоставить возможность ИП ФИО1 для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года№ СД;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить факт нарушения в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших для удовлетворения требований взыскателей и произвести отчисления в счет погашения задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> от суммы денежных средств, перечисленных для погашения требования ФИО4, отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении ему постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ответа на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявления об изменении очередности требований в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в четвертую очередь удовлетворения требований; в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить ему возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства; устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству; устранить факт нарушения в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при распределении денежных средств, поступивших для удовлетворения требований взыскателей и произвести отчисления в счет погашения задолженности в его пользу в размере <данные изъяты> от суммы денежных средств, перечисленных для погашения требования ФИО4

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» <данные изъяты> рублей. Постановлением Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Конаковского городского суда Тверской области заменена сторона в правоотношении, установленном решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД в отношении ФИО5 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, по делу № о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> рублей и по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом г. Твери о взыскании ущерба в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Он обратился к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ факсом и по электронной почте направлен запрос о выяснении очередности требований, ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление об изменении очередности, оставшиеся без ответа. Его требования к ФИО5 подлежат включению в первую очередь, поскольку решением суда взыскан вред, причиненный преступлением. Распределение денежных средств, полученных от должника, произведено судебным приставом непропорционально – все денежные средства направлены на погашение требований ФИО4

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Конаковского районного отела УФССП по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить ИП ФИО1 возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести отчисления в счет погашения задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> от перечисленных ФИО4 денежных средств.

В апелляционных жалобах административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от <адрес>, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № №, в четвертую очередь удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № №, в четвертую очередь удовлетворения требований и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований.

На жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заинтересованного лица ФИО4 административным истцом ФИО1 поданы возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против доводов жалоб ответчиков пристава - исполнителя Конаковского районного отела УФССП по Тверской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заинтересованного лица ФИО4

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Конаковского районного отела УФССП по Тверской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы истца и поддержала доводы своей апелляционной жалобы, жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО7 и представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит изложенные в апелляционных жалобах административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отела УФССП по Тверской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заинтересованного лица ФИО4 доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства и установить задолженность в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями об удовлетворении исковых требований в указанной части согласиться не представляется возможным, поскольку судебной коллегией установлено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Конаковским районным отделом Управления ФССП по Тверской области на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - ущерб <данные изъяты> рублей.

Согласно исполнительному листу № г. от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Твери ФИО5 и ФИО9 осуждены по части 3 статьи 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск - с ФИО5 и ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на арестованное имущество ФИО5 - индивидуальный жилой дом и постройки, расположенные на участке № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № СД в отношении должника - ФИО5

Постановлением старшего судебного пристава Конаковского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по делу № № удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в правоотношении, установленном решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОТРИ №, ИНН №) на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ СД в отношении ФИО5 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, и по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом г. Твери о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 Задолженность в пользу ИП ФИО1 не взыскана. Исполнительное производство № СД не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в пределах <данные изъяты> рублей, взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

В предоставленный срок добровольного исполнения требования ФИО5 задолженность не погасила, в связи с чем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, предприняты меры принудительного взыскания - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 распределено <данные изъяты>., полученных от реализации арестованного в рамках уголовного дела имущества, указанного в приговоре Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства № СД усматривается, что ФИО2, действуя по доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, обратилась с заявлением о замене взыскателя в Конаковский РОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому произведена замена взыскателя ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» ИП ФИО1 Копия указанного постановления направлена ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», ИП ФИО1, ФИО5

В подтверждение направления ФИО1 копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве представлена квитанция об оплате заказного письма. Согласно данным «Отслеживания Почты России» ФИО1 заказное письмо не получил. «Срок хранения истек. Выслано обратно отравителю».

Судом первой инстанции правильно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны законными, поскольку ею были предприняты все необходимые меры для надлежащего направления ФИО1 постановления о замене стороны в исполнительном производстве, однако он не проявил должной добросовестности в получении корреспонденции, не принял мер к переадресации поступающей на его имя корреспонденции.

Судом первой инстанции верно усмотрено отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в не направлении в срок, установленным законом, в адрес ИП ФИО1 ответа на запроса информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что поступивший запрос по факсу о предоставлении материалов для ознакомления с возможностью снять копии документов и истребовании сведений о сводном исполнительном производстве был продублирован в электронном виде. Ответ на указанный запрос был также отправлен в электронном виде с указанием на отказ в получении платежных документов о перечислении денежных средств взыскателю ФИО4

Доказательств обращения ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства и получения отказа на ознакомление с материалами суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 предоставить возможность ИП ФИО1 для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ СД обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение прав ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес ИП ФИО1 ответа на заявление об изменении очередности требований в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, действуя по доверенности ФИО1, обратилась ФИО2 с заявлением об устранении факта нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших для удовлетворения требований взыскателей и установлении задолженности в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству.

Данный запрос поступил в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией старшего судебного пристава передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила ответ ФИО1, но направлен он был в адрес заявителя согласно реестру внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой почты о принятии писем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный ответ направлен ФИО1 свыше установленного законом 30– дневного срока, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным не направления ответа на его заявление об изменении очередности требований в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из толкования пункта 1 части 1 статьи 111 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данного Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года N 2138-0, указанная норма федерального закона не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в порядке, установленном статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшими от преступления, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

Неверно истолковав приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что включение в четвертую очередь требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ставит в неравное положение потерпевших от преступных действий в зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого принят судебный акт, восстанавливающий их права, что в силу статьи 52 Конституции РФ является недопустимым, отнес требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей к требованиям первой очереди, признав незаконными действия судебного пристава – исполнителя и возложил обязанность устранить нарушение очередности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 купил (принял на возмездной основе) по итогам торгов у организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО17 за <данные изъяты> рублей имущественные права требования ОАО ГСК «Скиф-Тверь» к ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача на возмездной основе имущественных прав требования ОАО ГСК «Скиф-Тверь» к ФИО5 свидетельствует о наличии гражданско – правовых отношений, не вытекающих из уголовного дела в отношении ФИО5

Примененная судом первой инстанции правовая норма о первоочередном удовлетворении требований распространяется на лиц, признанных в порядке, установленном статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшими от преступления.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 таким лицом не является.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства и установить задолженность в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести отчисления в счет погашения задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> от перечисленных ФИО4 денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года отменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ СД и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3 устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ СД и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству – отказать.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи