Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам представителя административного истца индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. Виноградовой О.Н., административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, заинтересованного лица Котова Виталия Федоровича на решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. удовлетворить в части.

Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившиеся в отсутствии направления в срок, установленный законом, в адрес ИП Лебедева А.А. ответа на заявление об изменении очередности требований в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившиеся в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № в четвертую очередь удовлетворения требований.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ СД и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. о

- признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в отсутствии направления в срок, установленным законом, в адрес ИП Лебедева А.А. постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

- признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в отсутствии направления в срок, установленный законом, в адрес ИП Лебедева А.А. ответа на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. предоставить возможность ИП Лебедеву А.А. для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года№ СД;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. устранить факт нарушения в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших для удовлетворения требований взыскателей и произвести отчисления в счет погашения задолженности в пользу ИП Лебедева А.А. в размере <данные изъяты> от суммы денежных средств, перечисленных для погашения требования Котова В.Ф., отказать.».

Судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действие судебного пристава - исполнителя Маллалиевой Ф.З., выразившееся в не направлении ему постановления о замене стороны в исполнительном производстве, ответа на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на заявления об изменении очередности требований в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в четвертую очередь удовлетворения требований; в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Маллалиеву Ф.З. предоставить ему возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства; устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству; устранить факт нарушения в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ при распределении денежных средств, поступивших для удовлетворения требований взыскателей и произвести отчисления в счет погашения задолженности в его пользу в размере <данные изъяты> от суммы денежных средств, перечисленных для погашения требования Котова В.Ф.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № о взыскании с Осиной Л.А. в пользу ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» <данные изъяты> рублей. Постановлением Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Конаковского городского суда Тверской области заменена сторона в правоотношении, установленном решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» на индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве судебного пристава-исполнителя Маллалиевой Ф.З. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД в отношении Осиной Л.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, по делу № о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. <данные изъяты> рублей и по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом г. Твери о взыскании ущерба в пользу Котова В.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей. Он обратился к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ факсом и по электронной почте направлен запрос о выяснении очередности требований, ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление об изменении очередности, оставшиеся без ответа. Его требования к Осиной Л.А. подлежат включению в первую очередь, поскольку решением суда взыскан вред, причиненный преступлением. Распределение денежных средств, полученных от должника, произведено судебным приставом непропорционально – все денежные средства направлены на погашение требований Котова В.Ф.

Административный истец индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Виноградова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Конаковского районного отела УФССП по Тверской области Маллалиева Ф.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Котов В.Ф., Осина Л.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя административного истца индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. Виноградовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Маллалиевой Ф.З., выразившегося в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Маллалиеву Ф.З. предоставить ИП Лебедеву А.А. возможность ознакомления с материалами сводного исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Маллалиеву Ф.З. произвести отчисления в счет погашения задолженности в пользу ИП Лебедева А.А. в размере <данные изъяты> от перечисленных Котову В.Ф. денежных средств.

В апелляционных жалобах административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от <адрес>, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № №, в четвертую очередь удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Котова В.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № №, в четвертую очередь удовлетворения требований и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований.

На жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заинтересованного лица Котова В.Ф. административным истцом Лебедевым А.А. поданы возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Шаляпина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против доводов жалоб ответчиков пристава - исполнителя Конаковского районного отела УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заинтересованного лица Котова В.Ф.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Конаковского районного отела УФССП по Тверской области Маллалиева Ф.З. возражала против доводов апелляционной жалобы истца и поддержала доводы своей апелляционной жалобы, жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и апелляционной жалобы заинтересованного лица Котова В.Ф.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Иванова И.С. и представитель заинтересованного лица Котова В.Ф. – Кузин П.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы истца.

Административный истец Лебедев А.А., заинтересованные лица Котов В.Ф., Осина Л.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит изложенные в апелляционных жалобах административных ответчиков судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отела УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и заинтересованного лица Котова В.Ф. доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований, возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства и установить задолженность в пользу Лебедева А.А. в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями об удовлетворении исковых требований в указанной части согласиться не представляется возможным, поскольку судебной коллегией установлено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Конаковским районным отделом Управления ФССП по Тверской области на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Осиной Л.А. в пользу взыскателя Котова В.Ф., предмет исполнения - ущерб <данные изъяты> рублей.

Согласно исполнительному листу № г. от ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Твери Осина Л.А. и Осин Р.А. осуждены по части 3 статьи 159 УК РФ, удовлетворен гражданский иск - с Осиной Л.А. и Осина Р.А. в пользу потерпевшего Котова В.Ф. взыскано солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на арестованное имущество Осиной Л.А. - индивидуальный жилой дом и постройки, расположенные на участке № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области вынесено решение по делу № о взыскании с Осиной Л.А. в пользу ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № СД в отношении должника - Осиной Л.А.

Постановлением старшего судебного пристава Конаковского районного отдела Управления ФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по делу № № удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. о замене стороны в правоотношении, установленном решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «ГСК «СКИФ-ТВЕРЬ» на индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. (ОТРИ №, ИНН №) на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (договора цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Маллалиевой Ф.З. Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ СД в отношении Осиной Л.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу № о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А., и по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Московским районным судом г. Твери о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу Котова В.Ф. Задолженность в пользу ИП Лебедев А.А. не взыскана. Исполнительное производство № СД не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рамазановой (Маллалиевой) Ф.З. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Осиной Л.А. в пределах <данные изъяты> рублей, взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

В предоставленный срок добровольного исполнения требования Осина Л.А. задолженность не погасила, в связи с чем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, предприняты меры принудительного взыскания - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Котова В.Ф. распределено <данные изъяты>., полученных от реализации арестованного в рамках уголовного дела имущества, указанного в приговоре Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства № СД усматривается, что Виноградова О.Н., действуя по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Лебедева А.А., обратилась с заявлением о замене взыскателя в Конаковский РОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому произведена замена взыскателя ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» ИП Лебедевым А.А. Копия указанного постановления направлена ОАО «ГСК «Скиф-Тверь», ИП Лебедеву А.А., Осиной Л.А.

В подтверждение направления Лебедеву А.А. копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве представлена квитанция об оплате заказного письма. Согласно данным «Отслеживания Почты России» Лебедев А.А. заказное письмо не получил. «Срок хранения истек. Выслано обратно отравителю».

Судом первой инстанции правильно применена статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия судебного пристава-исполнителя Маллалиевой Ф.З. признаны законными, поскольку ею были предприняты все необходимые меры для надлежащего направления Лебедеву А.А. постановления о замене стороны в исполнительном производстве, однако он не проявил должной добросовестности в получении корреспонденции, не принял мер к переадресации поступающей на его имя корреспонденции.

Судом первой инстанции верно усмотрено отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в не направлении в срок, установленным законом, в адрес ИП Лебедев А.А. ответа на запроса информации от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учтено, что поступивший запрос по факсу о предоставлении материалов для ознакомления с возможностью снять копии документов и истребовании сведений о сводном исполнительном производстве был продублирован в электронном виде. Ответ на указанный запрос был также отправлен в электронном виде с указанием на отказ в получении платежных документов о перечислении денежных средств взыскателю Котову В.Ф.

Доказательств обращения Лебедева А.А. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства и получения отказа на ознакомление с материалами суду не представлено, в связи с чем требования Лебедева А.А. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. предоставить возможность ИП Лебедеву А.А. для ознакомления с материалами сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ СД обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение прав Лебедева А.А., выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес ИП Лебедева А.А. ответа на заявление об изменении очередности требований в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, действуя по доверенности Лебедева А.А., обратилась Виноградова О.Н. с заявлением об устранении факта нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших для удовлетворения требований взыскателей и установлении задолженности в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству.

Данный запрос поступил в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией старшего судебного пристава передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Маллалиевой Ф.З., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила ответ Лебедеву А.А., но направлен он был в адрес заявителя согласно реестру внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой почты о принятии писем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный ответ направлен Лебедеву А.А. свыше установленного законом 30– дневного срока, в связи с чем требования Лебедева А.А. о признании незаконным не направления ответа на его заявление об изменении очередности требований в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования каждой последующей очереди удовлетворяются только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из толкования пункта 1 части 1 статьи 111 от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данного Конституционным Судом РФ в определении от 25 сентября 2014 года N 2138-0, указанная норма федерального закона не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в порядке, установленном статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшими от преступления, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.

Неверно истолковав приведенные положения законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что включение в четвертую очередь требований индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. ставит в неравное положение потерпевших от преступных действий в зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого принят судебный акт, восстанавливающий их права, что в силу статьи 52 Конституции РФ является недопустимым, отнес требования индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. о взыскании с Осиной Л.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей к требованиям первой очереди, признав незаконными действия судебного пристава – исполнителя и возложил обязанность устранить нарушение очередности.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и принимает во внимание договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. купил (принял на возмездной основе) по итогам торгов у организатора торгов индивидуального предпринимателя ФИО17 за <данные изъяты> рублей имущественные права требования ОАО ГСК «Скиф-Тверь» к Осиной Л.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача на возмездной основе имущественных прав требования ОАО ГСК «Скиф-Тверь» к Осиной Л.А. свидетельствует о наличии гражданско – правовых отношений, не вытекающих из уголовного дела в отношении Осиной Л.А.

Примененная судом первой инстанции правовая норма о первоочередном удовлетворении требований распространяется на лиц, признанных в порядке, установленном статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшими от преступления.

Индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. таким лицом не является.

Таким образом, принятое по делу судебное постановление подлежит отмене в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства и установить задолженность в пользу Лебедева А.А. в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области, в первую очередь удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедева А.А., суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Маллалиевой Ф.З., выразившегося в непропорциональном распределении денежных средств между взыскателями одной очереди и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Маллалиеву Ф.З. произвести отчисления в счет погашения задолженности в пользу ИП Лебедева А.А. в размере <данные изъяты> от перечисленных Котову В.Ф. денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года отменить в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ СД и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в неправомерном включении задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в четвертую очередь удовлетворения требований; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Маллалиеву Ф.З. устранить факт нарушения очередности в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ СД и установить задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Конаковским городским судом Тверской области по делу №, в первую очередь удовлетворения требований по сводному исполнительному производству – отказать.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 22 декабря 2016 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи