Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области об оспаривании решения налогового органа от 04 февраля 2016 года о привлечении ООО «Инстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым определением отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с выводами судьи о том, что защита прав административного истца связана с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, с подсудностью спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2017 года ООО «Инстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФНС России обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

В целях восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратился с настоящим административным иском о признании незаконным решения налогового органа от 04 февраля 2016 года, которым Обществу доначислены суммы налогов, пени и штрафов.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для отказа в принятии данного административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит изменению в мотивировочной части.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.

В данном случае административным истцом оспаривается решение государственного органа, в котором не указывается о допущенных непосредственно заявителем нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении его к какой-либо ответственности, права, свободы и законные интересы ФИО2, который не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением налоговой проверки юридического лица и принятием решения о привлечении его к налоговой ответственности, оно не затрагивает, что исключает возможность обжалования им данного решения в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Довод ФИО1 о нарушении оспариваемым ненормативным актом его прав в связи с рассмотрением Арбитражным судом Псковской области о привлечении его к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя ООО «Инстрой», отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Вопросы привлечения лица к субсидиарной ответственности, в том числе наличие оснований и размер такой ответственности, подлежит исследованию в рамках соответствующего спора, в данном случае в рамках спора о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инстрой».

При таких обстоятельствах, следует отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 128 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2018 года изменить, указав в его мотивировочной части на отказ в принятии административного искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	И.А. Адаев
	.	М.М. Анашкина