Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1374/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Куриновой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Х.Х.Н.О. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.05.2022 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.05.2025.

В обоснование заявленных требований указал, что он является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», обучается на четвертом курсе очного отделения по специальности «Ветеринария».

Считает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене. Он является студентом, обучается на очной форме обучения на платной основе, по месту учебы и жительства характеризуется положительно. Миграционное законодательство им не нарушено. Оспариваемое решение чрезмерно ограничивает его права, в частности на получение образования.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия просит решение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушении статьи 47 КАС Российской Федерации судом не привлечены в качества заинтересованных лиц инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Сорокина М.В., начальник УГИБДД МВД по Республике Мордовия Гагарин С.Н., начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия Мандрус Б.И., лица, которые выносили и согласовывали решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, а также Б.А,О.а.М., с которым был заключен договор купли-продажи транспортного средства и оформлен полис ОСАГО, и А.А.О.С.А.А., который имел право на управление транспортным средством.

Решение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.05.2022 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с требованиями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку Х.Х.Н.О. являясь гражданином Иордании, неоднократно на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в отношении него вынесено 29 постановлений, которые вступили в законную силу. Совершенные административные правонарушения административным истцом представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствует о явном пренебрежении иностранным гражданином Правил дорожного движения Российской Федерации. Применение к административному истцу оспариваемых ограничений оправдано целями защиты общественного порядка и обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, служит правомерной цели и признаками формальности не обладает.

В судебном заседании административный истец Х.Х.Н.О. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Мордовия Фатькина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца Курочкина О.М. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивщихся лиц.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела, Х.Х.Н.О., года рождения, гражданин Иордании, является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» и прибывает на территории Российской Федерации.

В период пребывания на территории Российской Федерации Х.Х.Н.О. в течение трех лет неоднократно (двадцать девять раз) привлекался к административной ответственности, а именно постановлением от 18.12.2019 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлениями от 02.07.2019, от 04.07.2019, от 09.07.2019, от 22.07.2019, от 22.07.2019, от 31.07.2019, от 06.09.2019, от 10.09.2019, от 24.09.2020, от 08.10.2020, от 21.01.2021, от 24.02.2021, от 12.07.2021, от 13.10.2021, от 14.10.2021, от 28.10.2021, от 21.12.2021, от 12.01.2022, от 14.03.2022, от 22.03.2022, от 23.03.2021, от 28.03.2022, от 15.04.2022 по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 02.09.2020 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 18810013210000024946 от 08.04.2021 по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 02.07.2021 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; № 18810113211013629280 от 13.10.2021 по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19 мая 2022 года гражданину Иордании Х.Х,Н.О. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.05.2025 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в течение последних трех лет.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19.05.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.05.2025 в отношении гражданина Иордании Х.Х.Н.О.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято МВД по Республике Мордовия не в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Х.Х.Н.О. на территорию Российской Федерации не является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства. При этом суд учел факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, прохождение обучения в высшем учебном заведении Российской Федерации, в котором он обучается на платной основе, что свидетельствует о сложившихся у Х.Х.Н.О. на территории Российской Федерации устойчивых социальных, экономических связей, каких – либо иных нарушений национального законодательства со стороны Х.Х.Н.О. допущено не было, его последовательное поведение после вынесения в отношении него административных штрафов, выразившееся в своевременной оплате соответствующих штрафов, отсутствие жалоб и возражений на вынесенные в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о лояльности Хаддада Хатем Наим Оклах к российскому национальному законодательству, при том, что большинство административных правонарушений совершено с его правообладанием на транспортное средство, на котором совершались указанные правонарушения.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21) указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения Конвенции также согласуются с положениями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно части 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что формы решений о неразрешении въезда, о приостановлении, возобновлении действия и отмене решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении их соответствующем решении, порядок рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления и отмены) решения о неразрешении въезда, а также порядок информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении и отмене) решения о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, приказом МВД России от 08.05.2019 N 303, утверждены Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 1), форма решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Порядка, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения явилось совершение гражданином Иордании Х.Х.Н.О. на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения, а именно административный истец двадцать девять раз был привлечен к административной ответственности по Главе 12 КоАП Российской Федерации, а в том числе за превышения установленной скорости, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Все постановления не обжаловались и вступили в законную силу. При этом вина административного истца в совершении административных правонарушений не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации устанавливается исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, указание в решении суда, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения вмененных административных правонарушений транспортным средством управлял именно административный истец, со ссылками на договор купли-продажи транспортного средства, оформление полисов ОСАГО, выезда административного ответчика за пределы Российской Федерации, что правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что административный истец привлечен как собственник транспортного средства, нельзя признать правильным.

Таким образом, учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, у должностных лиц МВД по Республике Мордовия имелись законные основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Давая оценку оспариваемому решению МВД по Республике Мордовия, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, запрет на въезд Х.Х.Н.О. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им административные правонарушения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поведение Х.Х.Н.О. свидетельствует о его пренебрежительном отношении к российскому законодательству, общественному порядку принимающей страны, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что к нему применены надлежащие меры государственного принуждения.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Х.Х.Н.О. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и обучения в высшем учебном заведении не свидетельствует о сложившихся у Х.Х.Н.О. на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, не может быть расценен в качестве достаточного обстоятельства, подтверждающего несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Совершение Х.Х.Н.О. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, а также неоднократность, свидетельствует о проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к требованиям российских законов.

Доказательств, в подтверждение наличия в собственности жилья на территории Российской Федерации, близких родственников на территории Российской Федерации, невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе право на обучение) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в обжалуемом решении сведений о том, что совершенные Х.Х.Н.О. административные правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения не содержится. Кроме того, в указанном решении не указано на то, что Хаддад Хатем Наим Оклах имеет учебную визу, которая дает ему право на законных основаниях пребывать на территории Российской Федерации, то есть, обжалуемое решение не содержит полной информации об иностранном гражданине.

С указанными выводами судебная коллегия также не соглашается.

Форма решения соответствует форме решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденную приказом МВД России от 08.05.2019 N 303, в оспариваемом решении содержится указание о степени общественной опасности, характере и повторности однородных правонарушений, а также о том, что административный истец является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

В соответствии со статьей 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации, выдается обыкновенная учебная виза.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неверную оценку представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, что, в свою очередь, привело к незаконности принятого судом первой инстанции решения по делу.

При этом, с учетом установленных и приведенных судебной коллегией обстоятельств, иной оценкой доказательств и выводов о законности оспариваемого решения, доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены лица, которые выносили и согласовывали решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, а также Б.А.О.а.М., с которым был заключен договор купли-продажи транспортного средства и оформлен полис ОСАГО, и А.А.О.С.А.А., который имел право на управление транспортным средством, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом к участию в административном деле в обязательном порядке привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности указанные лица (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что в обязательном порядке к участию в деле привлекается лишь орган, в котором исполняет свои обязанности лицо, чьи действия обжалуются.

Привлечение же к участию в деле иных административных ответчиков и заинтересованных лиц осуществляется исключительно по усмотрению административного истца или суда при определении состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, следовательно субъектом, решение которого обжалуются, является именно орган, в данном случае МВД по Республике Мордовия, которой является административным ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19 мая 2022 года соответствует требованиям подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Хаддад Хатем Наим Оклах к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 19 мая 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 08 мая 2025 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд.

Председательствующий А.О.Бажанов

судьи С.И. Филимонов

Л.Ю.Куринова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.