Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года административное дело по административному иску МИФНС России №4 по Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, поступившее с апелляционной жалобой начальника МИФНС России №4 по Курской области ФИО2 на решение Суджанского районного суда Курской области от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИФНС России №4 по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 25238 руб. и пени - 35,33 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России №4 по Курской области ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель административного истца МИФНС России №4 по Курской области, административный ответчик ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий административный спор, и отказывая МИФНС России №4 по Курской области в удовлетворении требований, районный суд пришел к выводу, что налоговым органом не соблюден порядок и срок взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, исчисленный, но не удержанный налоговым агентом, в связи с чем, возможность его принудительного взыскания утрачена.

Судебная коллегия Курского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица, обязанные исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога именуются в главе 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса определено, что доходом налогоплательщика, является, в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 35 процентов, в том числе в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

До 1 января 2019 года действовал Порядок представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденный Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@, абзацем 2 пункта 3 которого установлено, что сведения представляются налоговыми агентами в налоговый орган в виде справки по форме 2-НДФЛ, действующей в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, налоговым агентом - ДО №21 «НЕФТЕЮГАНСКИЙ» «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО в Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра представлена справка по форме 2-НДФЛ от 17.02.2017г. о доходах ФИО1 за 2016 год, согласно которой административным ответчиком в 2016 году получен доход (код дохода 2610 "Материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами"), в связи с чем последнему исчислен налог на доходы физических лиц, который не удержан налоговым агентом (л.д.49).

С 24 мая 2019 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Суджанском районе Курской области, поэтому уведомление о необходимости уплаты указанного налога №90365858 от 24.12.2019 года было сформировано МИФНС России №4 по Курской области. При этом данных подтверждающих направление налогового уведомления налогоплательщику материалы настоящего дела не содержат.

Согласно позиции административного истца, налоговым органом по предыдущему месту налогового учета - МИФНС России №7 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югра налоговое уведомление, основанное на справке (2-НДФЛ) «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО от 17.02.2017г. о доходах ФИО1 за 2016 год, не формировалось, в адрес административного ответчика не направлялось.

Таким образом, доход налогоплательщиком был получен в 2016 году, налог на доходя физических лиц не был удержан налоговым агентом, о чем соответствующий налоговый орган был своевременно извещен в порядке части 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время налоговым органом обязанность направления налогоплательщику налогового уведомления в 30 – дневный срок до наступления срока платежа, вытекающая из положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исполнена не была.

Представленные суду налоговым агентом - «ЗАПСИБКОМБАНК» ОАО сведения о направлении ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ 14.02.2017г. с разъяснением необходимости самостоятельной уплаты налога, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ (л.д.44,45), правового значения по делу не имеют, поскольку исходя из содержания указанной нормы, такая обязанность у налогоплательщика не возникла.

Так в соответствии пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на 14.02.2017), налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Следовательно, обязанность по самостоятельной уплате спорной налоговой задолженности налогоплательщиком на основании информации или справки 2-НДФЛ налогового агента законом не предусмотрена, и напрямую связана исключительно с направлением ему налоговым органом налогового уведомления. Кроме того, данных о получении указанных документов ФИО1 материалы дела не содержат.

МИФНС России №4 по Курской области в апелляционной жалобе указала, что при формировании налогового уведомления №90365858 от 24.12.2019 руководствовалась положениями пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими налоговому органу исчислить задолженность по спорному виду налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Вместе с тем, указанный довод не основан на законе.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Следовательно, вопреки позиции административного истца, пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации допускает исчисление налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, только налога, подлежащего уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств. В отношении иных видов налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, налоговое законодательство таких правил не содержит.

При таком положении

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких данных, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Суджанского районного суда Курской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России №4 по Курской области ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи