Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 14 ноября 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры, государственным инспекторам ХМАО-Югры Нефтеюганского управления Природнадзора Югры ФИО1(ФИО)7, ФИО2 о признании незаконными действий госоргана по проведению проверки и отмене результатов проверки, которым суд постановил:

«Признать незаконными действия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры по проведению внеплановой выездной проверки на основании распоряжения (номер) от 02 июля 2018 года.

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить результаты внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения (номер) от 02 июля 2018 года.

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в пользу ООО «РН- Юганскнефтегаз», в возмещение расходов по уплате госпошлины, денежные средства в сумме 2 000 (Шесть тысяч) рублей»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя Природнадзора Югры ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

ООО «PH-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее Природнадзор Югры), государственных инспекторов ХМАО-Югры Нефтеюганского управления Природнадзора Югры ФИО1, ФИО2 по проведению проверки и отмене результатов проверки, проведенной на основании распоряжений №09-150/2018 от 02 июля 2018 года. Требования мотивированы тем, что действия госоргана по проведению вышеуказанной внеплановой проверки не соответствуют нормам Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в связи с чем являются незаконными. Так, по мнению административного истца, внеплановая выездная проверка проведена в нарушение ч.6 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, так как для проведения проверки привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», с которым административный истец состоит в гражданско-правовых отношениях. В соответствии с п.8 ч.2 ст.20 вышеуказанного Федерального закона, участие в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки, отнесено к грубому нарушению требования Закона №294 к организации и проведению проверок. Поскольку проверка проведена с нарушением действующего законодательства, её результаты также являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, в вышеуказанном распоряжении сделана ссылка только на осмотр лесных участков. Между тем в актах проверок указано также на отбор проб с лесных участков. Следовательно, отбор проб проведен в отсутствие соответствующего распоряжения, что также является основанием для признания проверок незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Природнадзора Югры в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, предоставил письменные возражения на иск.

Административные ответчики государственные инспекторы ХМАО-Югры Нефтеюганского управления Природнадзора Югры ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Природнадзора Югры просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда о проведении в отношении Общества проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, так как привлечение к участию в проверке экспертов и отбор ими почв на проверяемых лесных участках соответствовало распоряжениям руководителя Службы о проведении проверок. Ссылаясь на отсутствие конфликта интересов, находит ошибочным вывод суда о нарушении Природнадзором Югры положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в связи с привлечением к участию в проверке специалистов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз», так как запрет на привлечение к участию в проверке распространяется на экспертов, состоящих с проверяемым лицом одновременно и в трудовых, и гражданско - правовых отношениях. Также полагает, что обязав Природнадзор Югры отменить результаты проверок, суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» считает решение суда первой правильным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции государственные инспекторы Нефтеюганского управления Природнадзора Югры ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч.1 ст.308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании п.3,4 ч.2 ст.310 КАС РФ полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов административного дела следует, что распоряжением Природнадзора Югры №09-150/2018 от 24 мая 2018 года, назначено проведение внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в лесах. К проведению проверок в качестве экспертов (представителей экспертных организаций) привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 02 июля 2018 года № 09-150/2018, которым установлен факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушении Правил пожарной безопасности, поскольку участки лесного фонда в квартале 57 выделах 69,70 Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество не были освобождены от горючих материалов (нефти и нефтепродуктов).

Из актов проверки усматривается, что в ходе их проведения сотрудниками ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» были отобраны пробы с загрязненных участков и подготовлены заключения, согласно которым уровень содержания нефтепродуктов на вышеуказанных лесных участках превышен в 149,1 раз соответственно по сравнению с фоновым.

Полагая, что действия сотрудников Природнадзора Югры по проведению проверки являются незаконными по указанным выше основаниям, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» 10 декабря 2017 года заключен договор по оказанию возмездных услуг по контролю за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами, сроком действия с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года, в силу частей 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проведена с грубыми нарушениями, что влечет недействительность её результатов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Действительно, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно п.8 ч.2 данной статьи, относится нарушение требований ч.6 ст.12 данного Федерального закона, предусматривающей, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вследствие чего доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений экспертов с Обществом должен был представить административный истец, а не административный ответчик, который лишен данной возможности в силу объективных причин.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями, административным истцом не представлено.

Конфликт интересов, влекущий необъективность результатов работы привлеченных экспертов, судом первой инстанции не был выявлен и административным истцом об этом не сообщалось.

Кроме того, факт неисполнения ранее выданного предписания, а равно нахождение на участках лесного фонда горючих материалов (нефти и нефтепродуктов), что также было установлено актами проверки без применения специальных познаний экспертов (визуальным методом обнаружено нахождение нефти и нефтепродуктов, составлена фототаблица), Обществом не оспаривался, вследствие чего факт привлечения экспертов ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» к отбору проб и подготовке заключения, а также факт заключения данным юридическим лицом договора с Обществом, юридического значения для данного дела не имеет.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий по проведению проверок и отмене результатов проверок.

В силу статьи 16 Федерального закона № 294 –ФЗ результаты проверки оформляются актом проверки. При этом положения данного закона предусматривают многообразие обязательных действий и процедур надзорного органа при проведении проверок.

Однако, из заявленных требований следует, что Обществом оспариваются не акты проверок, а действия по проведению проверок – какие именно, из административного иска не следует. Судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, уточнить предмет административного иска административному истцу не предложено, а в силу ч.3 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия лишена данной возможности.

Следовательно, признание незаконными абстрактных действий Природнадзора Югры по проведению проверок свидетельствует о неисполнимости судебного акта и, как следствие, о его незаконности.

Вопреки доводу жалобы следует отметить, что требование об отмене результатов проверок в силу положений главы 22 КАС РФ в настоящем случае является не самостоятельным требованием, а предложенным административным истцом способом устранения нарушенного права, которым суд не связан, так как определяет его самостоятельно исходя из характера заявленных требований и рассматриваемых правоотношений.

В силу п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=92A65254638BC7070C39646A3788BFB68C9AE791DE312C31F56581D7119A71F557090D7FF460D10Ar0YCJ" 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 14 ноября 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры, государственным инспекторам ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий, отказать.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.