Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО12 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017, которым постановлено:

административные исковые требования Дробница Г.И. к Департаменту городского хозяйства топливно - энергетического комплекса Администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче порубочного билета и возложении обязанности выдать порубочный билет, признании незаконным возложения обязанности на Дробницу Г.И. произвести компенсационные выплаты за гибель зеленых насаждений, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского хозяйства топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар от 27.07.2016 № №, № и № № в выдаче разрешения на вырубку деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (<адрес>

Обязать Департамент городского хозяйства топливно - энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотреть заявления Дробницы Г.И. о выдаче разрешения на порубку деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (<адрес>

В удовлетворении требований об обязании административного ответчика выдать разрешение на порубку деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, отказать.

Признать незаконным возложение обязанности на Дробница Г.И. произвести компенсационные выплаты за гибель зеленых насаждений в соответствии с актами обследования зеленых насаждений от 25.07.2016 года в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (5 деревьев, расчет на сумму <данные изъяты> руб. 75 коп.) и в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (3 дерева, расчет на сумму <данные изъяты> руб. 65 коп.).

Взыскать с Департамента городского хозяйства топливно- энергетического комплекса Администрации муниципального образования <адрес> в пользу <данные изъяты> (<адрес>) за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Дробница Г.И. – ФИО13., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дробница Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства топливно-энергетического комплекса Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в выдаче порубочного билета и возложении обязанности на административного ответчика выдать порубочный билет, признании незаконным возложения обязанности административным ответчиком на Дробницу Г.И. произвести компенсационные выплаты за гибель зеленых насаждений.

Свои требования мотивировал тем, что в феврале 2016 года он обратился к административному ответчику с заявлением на выдачу порубочного билета на производство санитарной порубки деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1756. По результатам обследования, произведенного сотрудниками административного ответчика, 4 марта 2016 года административным ответчиком был выдан порубочный билет на вырубку 26 аварийных деревьев и обрезку 142 деревьев. Обследование проводилось до появления листвы на деревьях. 21 марта 2016 года Дробница Г.И. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Кучеренко А.А. на выполнение работ по санитарной рубке и обрезке деревьев. Работы были произведены.

В мае 2016 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на три участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>.

11.07.2016 года административный истец повторно обратился к административному ответчику с заявлениями о выдаче порубочного билета на вырубку аварийных деревьев на каждом из трех названных земельных участках. В ответ были получены письма с отказом. При этом было указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> административным ответчиком выявлено 9 аварийных деревьев, в том числе, 3 сухостойных, к усыханию и гибели которых привело нарушение производства работ по выполнению формовочной обрезки, выполненной на основании ранее выданного порубочного билета, а на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:2884 выявлено 5 аварийных (сухостойных) деревьев, к усыханию и гибели которых привело нарушение производства работ по выполнению формовочной обрезки, выполненной на основании порубочного билета. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:2883 аварийных деревьев не выявлено. К письмам были приложены акты обследования зеленых насаждений и расчеты компенсационных выплат за уничтожение зеленых насаждений.

В процессе рассмотрения дела представители Дробница Г.И. - Аристова Н.И. и Дробница Р.Г. по доверенностям уточнили требования с учетом выводов заключения эксперта № 01\17\07 от 10.03.2017 и просили суд, признав незаконными действия административного ответчика, выразившимися в отказе в выдаче порубочного билета на порубку деревьев на трех участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, возложить обязанность на административного ответчика выдать Дробница Г.И. порубочный билет на вырубку 110 деревьев и признать незаконным возложение обязанности административным ответчиком на Дробница Г.И. произвести компенсационные выплаты за гибель 8 деревьев. Иные требования Дробница Г.И. поддержали, добавив, что отказ в выдаче порубочного билета противоречит Постановлению Администрации муниципального образования город Краснодар от 05.12.2013 № 9395, которым утвержден порядок выдачи и учета порубочных билетов на территории муниципального образования город Краснодар, а также Постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 14.04.2014 № 2315 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «выдача порубочного билета на территории муниципального образования».

Ответчик иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Белоусова Ю.В. просит решение отменить и принять по административному делу новое решение.

В обоснование указывает, что Дробница Г.И. в феврале 2016 года обратился в Департамент с заявлением на выдачу порубочного билета на производство санитарной порубки деревьев, расположенных на принадлежащем ему земельном участке. В адрес Дробницы Г.И. был направлен расчет компенсационных выплат в бюджет муниципального образования город Краснодар и сообщено, что выдача порубочного билета будет произведена после оплаты вышеуказанных компенсационных выплат. Таким образом, департамент принял все необходимые меры к надлежащему рассмотрению обращения. В июле 2016 года Дробница Г.И. вновь обратился в департамент с заявлением на выдачу порубочного билета. Департамент рассмотрел данное обращение и на основании Закона № 2695-КЗ «Об охране зелёных насаждений в Краснодарском крае» отказал административному истцу в его выдаче. Обращает внимание на то, что департамент не согласен с результатами проведенной экспертизы, поскольку эксперт ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по проведению обследования зелёных насаждений. В заключении присутствуют лишь фотографии деревьев без соответствующего химико-биологического исследования. На основании фотографий невозможно установить в каком состоянии пребывают зелёные насаждения.

В отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Аристова Н.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании административного ответчика выдать разрешение на порубку 110 деревьев, произрастающих в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, вынести по делу новое решение, которым обязать ответчика выдать истцу порубочный билет на вырубку 110 деревьев, в оставшейся части – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что Дробница Г.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, №, №,расположенных на территории МО «<адрес>», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 10.06.2016 года на основании договора купли- продажи земельного участка от 12.10.2012 года и решения о разделе земельного участка от 31.05.2016 года.

С целью вырубки аварийных деревьев, произрастающих в границах земельных участков, принадлежащих административному истцу, последний обратился к административному ответчику с заявлением по вопросу оформления порубочного билета.

Письмами от 27.07.2016 года в оформлении порубочных билетов ему было отказано административным ответчиком ввиду того, что на участке с кадастровым номером № аварийных деревьев не выявлено, а на участках №, № выявлены соответственно 3 и 5 сухостойных деревьев, к гибели которых привело нарушение производства работ при выполнении формировочной обрезки деревьев в соответствии с выданным административному истцу порубочного билета в марте 2016 года.

При этом, административным ответчиком произведен расчет компенсационных выплат за уничтожение зеленых насаждений и разъяснено, что выдача порубочного билета будет произведена после оплаты указанных компенсационных выплат в бюджет муниципального образования г. Краснодара.

Оспаривая правомерность отказы в выдаче порубочного билета департаментом городского хозяйства топливно - энергетического комплекса администрации муниципального образования «Город Краснодар» истец ссылается на несоответствие выводов административного ответчика о наличии его вины в гибели деревьев фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение прав, как создающих препятствие в вырубке погибших деревьев, произрастающих в границах принадлежащих ему земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод, сделанный административным ответчиком в том, что гибель деревьев на участках, принадлежащих истцу, произошла по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам, при этом из результатов заключения судебной дендрологической экспертизы не следует, что причиной гибели деревьев явились действия истца, выразившиеся в неправильной обрезке указанных зеленых насаждений.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из заключения дендрологической экспертизы, обрезка указанных в определении о назначении экспертизы деревьев не является причиной их гибели. К моменту обрезки пять деревьев уже были сухостойными, а три дерева уже были сильно повреждены вредителями и грибками.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный ответчик, отказывая в выдаче порубочного билета, нарушил требования, изложенные в Порядке выдачи и учета порубочных билетов на территории муниципального образования город Краснодар и предусмотренные административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «выдача порубочного билета на территории муниципального образования», утвержденным Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 14.04.2014 года № 2315, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче порубочного билета (неполный состав сведений в заявлении и предоставленных документах, наличие недостоверных данных в представленных документах, особый статус зеленых насаждений, предполагаемых для вырубки (уничтожения):объекты растительного мира, занесенные в Красную книгу Краснодарского края, произрастающие в естественных условиях; памятники историко - культурного наследия; деревья, кустарники, лианы, имеющие историческую и эстетическую ценность как неотъемлемые элементы ландшафта), поскольку в письмах об отказе в выдаче порубочного билета изложены иные основания, не предусмотренные нормативными актами (возложение обязанности по компенсации ущерба).

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал отказ Департамента городского хозяйства топливно-энергетического комплекса администрации МО «Город Краснодар» в выдаче порубочного билета незаконным, как несоответствующего нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам.

Поскольку дендрологической экспертизой подтверждено отсутствие вины Дробницы Г.И. в гибели деревьев (зеленых насаждений), судом также правомерно признаны незаконными расчеты компенсационных выплат за их гибель, представленных административному истцу.

При этом судом возложена на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Дробницы Г.И. о выдаче разрешения на порубку 8 деревьев.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о несогласии с заключением дендрологической экспертизы, не могут свидетельствовать о наличии оснований к признанию необоснованными выводов, сделанных в экспертном заключении.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска, поскольку они основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы возражений административного на апелляционную жалобу административного ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении административного иска в разрешении на порубку 110 деревьев, произрастающих на принадлежащих ему трех земельных участках, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований является законным, основанным на исследованных доказательствах, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы и полномочий административного ответчика.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мейстер В.М,

Судьи - Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер