Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 23 марта 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 1 по РХ, Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ№, понуждении административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путём уменьшения налоговых обязательств (налоги, пени, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением.

Требования мотивировал тем, что решением налогового органа ему доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 658 144 руб. 61 коп., соответствующие пени – 283 695 руб. 01 коп. и штрафы – 56 956 руб. 83 коп., налог на доходы физических лиц в размере 109651 руб. 26 коп., соответствующие пени - 8082 руб. 12 коп. и штрафы – 4 386 руб. 05 коп. Решением Управления ФНС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ его апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения. Выражая несогласие с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, указывал, что обоснованно применил специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в отношении отделов розничной торговли, расположенных на втором этаже в здании по адресу <адрес>. Налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с осуществлением им деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, по его мнению, начислен Инспекцией необоснованно, поскольку он осуществлял данную деятельность как физическое лицо, сдавал в аренду своё личное имущество. По результатам осуществления указанной деятельности в установленном законом порядке исчислен и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, полагал, что налоговый орган незаконно указал на наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России № 1 по РХ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях начальника Инспекции ФИО4 на административное исковое заявление и пояснениях представителя Инспекции ФИО5, в которых они указывают на следующее. В результате проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял розничную торговлю через торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> (на первом и втором этажах магазина «Х»), и применял по названному объекту систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. Анализ представленных документов показал, что ФИО1, выбирая наиболее благоприятный налоговый режим, используя единый объект организации торговли — второй этаж магазина «Х», формально разделил его на отделы («Моющие средства», «Электротовары», «Хозяйственные товары», «Все для дома») и заключил сам с собой четыре договора аренды на торговые площади менее 150 кв.м каждая. В совокупности площадь торговых помещений составляет 320 кв.м. Следовательно, к деятельности ФИО1 по осуществлению розничной торговли в магазине с площадью торгового зала более 150 кв.м не может быть применен ЕНВД. Таким образом, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ФИО1 не исчислен и не уплачен в 2013 году НДС от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Деятельность административного истца по сдаче в аренду недвижимого имущества являлась предпринимательской, поскольку в договорах аренды учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, передаваемые в аренду объекты недвижимости имели коммерческое целевое назначение, целью сдачи нежилых помещений в аренду было систематическое получение прибыли. При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией НДФЛ, НДС за 2013 год, а также пени и штрафа являлось правомерным. При исчислении размера штрафа Инспекцией соблюдены требования налогового законодательства и правильно применены обстоятельства, отягчающие ответственность.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласен представитель административного истца ФИО2

В апелляционной жалобе он просит решение Абаканского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В части правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД для определенных видов деятельности указывает, что на втором этаже здания по адресу: <адрес>, был расположен ряд отделов, разграниченных с физической (технической) точки зрения и с точки зрения ассортимента товаров и работников-продавцов. Каждый отдел имел обособленное торговое оборудование, позволяющее отграничить его площадь от соседних отделов, отдельных продавцов и технические устройства, фиксирующие прием денежных средств от покупателей. Общий вход в здание не может свидетельствовать о формальном разделении отделов, поскольку основной вход имеют все торговые центры в связи с расположением в едином здании. Это же относится к системам коммунальной инфраструктуры. Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного и Конституционного Судов Российской Федерации, полагает, что налогоплательщик обоснованно применял специальный налоговый режим от отношении отделов розничной торговли, расположенных по вышеуказанному адресу. В части правильности исчисления и своевременности уплаты НДС настаивает на том, что действия по сдаче в аренду нежилых помещений осуществлялись ФИО1 как физическим лицом. Административный истец в установленном законом порядке исчислил и уплатил НДФЛ. Таким образом, при осуществлении указанной деятельности им соблюдены нормы действующего налогового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИ ФНС России №1 по РХ ФИО4 выражает согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве вынести решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст.108 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ).

Пунктом 2 ст.138 названного кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 заместителем начальника МИ ФНС России № 1 по РХ ФИО6 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) НДФЛ и НДС. Указанным решением ему доначислены НДС в размере 1 658 144 руб. 61 коп., пени – 283 695 руб. 01 коп., штраф за неуплату (неполную уплату) НДС – 56 956 руб. 83 коп., НДФЛ – 109 651 руб. 26 коп., пени – 8 028 руб. 12 коп. и штраф за неполную уплату НДФЛ – 4 386 руб. 05 коп. (л.д. 12-54 том 1).

Решением руководителя Управления ФНС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.56-62 том 1).

Разрешая требования административного истца об оспаривании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов городских округов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Применение налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, предусмотрено решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 198.

В ст. 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Верно применив вышеприведенные нормы налогового законодательства, а также абз. 12 ст. 346.27, ст. 26.3 НК РФ, исследовав свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание магазина «Х», расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 том 4), договор купли-продажи указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 том 4), технический паспорт здания (158-168 том 4), материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположенные на втором этаже здания отделы «Моющие средства» (торговая площадь 59 кв.м), «Электротовары» (торговая площадь 90 кв.м), «Всё для дома» (торговая площадь 99 кв.м), «Хозяйственные товары» (торговая площадь 72 кв.м) являлись единым объектом розничной торговли с площадью торгового зала более 150 кв.м. В связи с этим система налогообложения в виде ЕНВД не могла применяться к деятельности по осуществлению розничной торговли на втором этаже рассматриваемого здания. Соответственно, налоговым органом правомерно начислен НДФЛ в связи с осуществлением ФИО1 указанной деятельности (л.д. 35 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о физическом (техническом) и организационном разграничении (обособлении) отделов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Так, суд верно исходил из того, что заключение ФИО1 с самим с собой договоров безвозмездного пользования отдельных частей помещения, расположенного на втором этаже здания (л.д. 235-258 том 2), свидетельствует о формальном разделении площади торгового зала с целью применения специального налогового режима и получения необоснованной налоговой выгоды.

Разделение отделов торговым оборудованием, различный ассортимент товаров, наличие отдельных продавцов и технических устройств, фиксирующих прием денежных средств от покупателей, не свидетельствуют о наличии четырех самостоятельных объектов организации розничной торговли, поскольку конструктивные изменения в планировку здания и соответствующие изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы налогоплательщиком не внесены.

Решение налогового органа в части начисления НДС за 2013 год также правильно признано судом законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в спорный период ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 117 том 4).

Из предписаний абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 11, ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность. Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности помимо здания по <адрес> принадлежит ряд иных нежилых помещений в г. Абакане (л.д. 123-145 том 4), которые в течение 2013 года он сдавал в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (л.д. 188-283 том 3, 1-112 том 4).

Изучив условия договоров аренды, являющихся идентичными по содержанию, с учетом коммерческого назначения сдаваемых в аренду объектов недвижимости, длительности и систематического характера деятельности административного истца по сдаче нежилых помещений в аренду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли и являлась по существу предпринимательской, а потому полученные в результате её осуществления доходы подлежали обложению НДС.

Выражая несогласие с решением суда в этой части, заявитель апелляционной жалобы каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства и свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда первой инстанции, не представил.

Также верными являются выводы суда об обоснованности установления налоговым органом обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, а именно совершения правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводов относительно размера начисленных налогов, пени и штрафов в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе не содержится, оснований полагать расчет вышеуказанных обязательных платежей и санкций неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, тщательно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.ч. 1, 4 ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 23 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова