Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1761/2021, УИД 44RS0001-01-2019-005622-73) по апелляционной жалобе Карташевой Ирины Александровны на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Карташевой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области Герасимовой Марии Александровне, УФССП по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что из справки отделения № 8640/080 ПАО «Сбербанк России» от 23 сентября 2019 года ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Петрова Г.Г. направила в указанный банк какой-то акт от 12 сентября 2017 года, вероятно, вынесенный в связи с исполнительным производством №, при этом в справке акт обозначен как «прекращение исполнения ИД» - пункт 6. Данный акт Петрова Г.Г. в ее адрес не направляла, чем нарушила требования части 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допустила бездействие и нарушила ее право на оспаривание акта в судебном порядке. Также нарушены требования статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вопросы о прекращении исполнительного производства решаются судом. Просила признать незаконными ненаправление судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. в ее адрес копии акта от 12 сентября 2017 года; направление в подразделение ПАО «Сбербанк России» акта 12 сентября 2017 года, не вступившего в действие в установленном законом порядке; обязать ответчика направить в ее адрес копию акта от 12 сентября 2017 года, принятого, вероятно, в связи с исполнительным производством №, для реализации права на его проверку, обжалование или оспаривание в установленном законом порядке.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимова М.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО УК «Костромской Дом» и ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Карташевой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Карташева И.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье. Считает решение суда незаконным и необоснованным, направленным на нарушение ее прав, полагает вывод суда о получении ею от судебного пристава Петровой Г.Г. документов по исполнительному производству № неверным. Указывает, что решение суда основано на том, что Сбербанк ввел ее в заблуждение, так как, пользуясь Соглашением о порядке электронного документооборота от 22 декабря 2011 года № 12/11-21/90-00/312, подменил название акта от 12.09.2017 года «об обращении взыскания на денежные средства должника в банке» на «прекращение исполнения ИД», в связи с чем нет предмета спора. Отмечает, что этот вывод суда не имеет отношения к делу и заявленным требованиям, поскольку как бы этот акт не назывался, она имеет право получить его, ознакомиться с ним и действовать на свое усмотрение. Суд и в этом деле уклонился от применения части 1 статьи 178 КАС РФ, нарушил часть 11 статьи 226, статью 176 КАС РФ, не учел, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, не рассмотрел и не разрешил в установленном законом порядке ее заявления о приостановлении производства по делу в связи с прохождением ею лечения от 23 июня, 16 и 19 июля 2020 года, чем нарушил требования статей 191-193 КАС РФ. В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ суд не направил ей копии документов ответчика (доказательств по делу), чем нарушил принцип состязательности процесса, предусмотренный статьей 14 КАС РФ. До настоящего времени ей так и не направлена копия постановления от 12 сентября 2017 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. от 09 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Карташевой И.А. в пользу ООО УК «Костромской Дом» задолженности по коммунальным платежам в размере 7 878,04 руб. (солидарно) (том 1 л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. (том 1 л.д.17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника Карташевой И.А., находящиеся на открытых на ее имя в Костромском отделении № 8640 ПАО «Сбербанк России» счетах № № и № №, в размере 8 878,04 руб.

В пункте 5 постановления указано на направление его для исполнения в Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.26-27).

Данное постановление посредством электронного документооборота было направлено в ПАО «Сбербанк России», куда поступило 14 сентября 2017 года, и на его основании с одного из счетов, открытых на имя Карташевой И.А., на депозит службы судебных приставов было перечислено 1 534 руб. 37 коп. (том 1 л.д.30, 179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», отменены (том 1 л.д.19).

Пунктом 2 постановления предписано направить его для исполнения в Костромское отделение № 8640 ПАО «Сбербанк России».

Данное постановление посредством электронного документооборота 19 сентября 2017 года поступило в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.179, 181).

20 сентября 2017 года платёжным поручением № денежные средства в сумме 1 534 руб. 37 коп. возвращены Карташевой И.А. (том 1 л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора, и в этот же день соответствующим постановлением судебного пристава исполнительное производство №№ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (сумма задолженности погашена другим солидарным должником - Карташевым В.В.) (том 1 л.д.18, 21).

23 сентября 2019 года структурным подразделением № 8640/080 Костромского отделения № 8640 ПАО «Сбербанк России» Карташевой И.А. по ее запросу выдана Информация об арестах и взысканиях по лицевому счету № №, в пункте 6 которой указано: в графе «Вид документа» - прекращение исполнения ИД, в графе «Номер и дата документа» - № от 12.09.2017 г., в графе «Наименование органа, выдавшего документ» - УФК по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы), в графе «должностное лицо» - Петрова Галина Геннадьевна, в графе «Статус документа» - исполнен (том 1 л.д.6-7).

В этом же документе в пункте 7 указаны сведения: в графе «Вид документа» - взыскание, в графе «Номер и дата документа» - № от 12.09.2017 г., в графе «Наименование органа, выдавшего документ» - УФК по Костромской области (ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы), в графе «должностное лицо» - Петрова Галина Геннадьевна, в графе «Сумма требования по документу» - 8 878,04 рублей, в графе «Исполненная сумма по счету» - 1534,37 руб., в графе «Остаток долга по документу» - 0,00 рублей, в графе «Статус документа» - исполнен.

18 ноября 2019 года Карташева И.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Карташевой И.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что 12 сентября 2017 года никакого акта о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось; в выданной Карташевой И.А. справке от 23 сентября 2019 года в позиции 6, обозначенной как «прекращение исполнения ИД», отражены сведения о поступившем в банк постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; копия данного постановления в адрес Карташевой И.А. была направлена 26 октября 2017 года; направление в банк постановлений от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника и от 18 сентября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он судом мотивирован, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела не противоречит.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2, 3).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регулируется статьей 70 названного Федерального закона.

Нормами данной статьи (в редакции, действовавшей в период возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства) предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7); банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 5 и статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов допускается ведение электронного документооборота между судебным приставом-исполнителем и банками и иными кредитными организациями, исполняющими требования исполнительных документов.

22 декабря 2011 года между ФССП России и Сбербанком России заключено Соглашение о порядке электронного документооборота № 12/11-21/90-00/312, пунктом 2.1 которого установлен перечень документов, обмен которыми осуществляется в электронном виде (том 1 л.д.159-176).

Указанным пунктом Соглашения предусмотрено, что в виде электронных документов направляются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении/прекращении взыскания на денежные средства на счетах должника, которые именуются также как Постановление о взыскании и Постановление о прекращении взыскания, соответственно.

Проанализировав содержание названного Соглашения, а также представленную ПАО «Сбербанк» информацию (том 1 л.д.179, 181) и материалы исполнительного производства № № от 09 сентября 2017 года, суд верно посчитал, что содержащиеся в пункте 6 выданной Карташевой И.А. Сбербанком России справки от 23 сентября 2019 года, на которую она ссылается в административном исковом заявлении, сведения в графе «Вид документа» - прекращение исполнения ИД, относятся к постановлению судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Указание при этом в данной справке в том же пункте в графе «Номер и дата документа» - № от 12.09.2017 г. – не дает оснований полагать об ином постановлении судебного пристава. Номер № является номером исполнительного производства, по которому производилось исполнение, а дата его возбуждения 12 сентября 2017 года указана ошибочно.

Вместе с тем эта дата соответствует дате вынесения в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которое обозначено в пункте 7 справки, что позволяет сделать вывод о допущенной банком технической ошибке при введении реквизитов документа, поступившего из службы судебных приставов.

Каких-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2017 года в рамках возбужденного в отношении Карташевой И.А. исполнительного производства № № от 09 сентября 2017 года выносилось постановление о прекращении исполнительного производства или постановление о прекращении исполнения исполнительного документа, как ошибочно полагает административный истец, отсутствуют.

В этой связи суд правомерно при разрешении спора дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по направлению в ПАО «Сбербанк» постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и от 18 сентября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также доводам административного истца о ненаправлении ему копий этих постановлений.

Результаты оценки указанных обстоятельств подробно приведены в судебном решении, и вопреки мнению автора апелляционной жалобы являются объективными.

Как правильно посчитал суд, отказывая в удовлетворении административного иска, нарушения прав административного истца вследствие оспариваемых действий судебного пристава, которое требовало бы устранения в судебном порядке, не имеется.

Исполнение постановления от 12 сентября 2017 года, направленного в банк, как установил суд, до истечения срока его добровольного исполнения, было прекращено изданием постановления от 18 сентября 2017 года, а денежные средства, удержанные со счета должника, были ему незамедлительно возвращены.

Из дела также усматривается, что о вынесении постановления от 12 сентября 2017 года об обращении взыскания и постановления от 18 сентября 2017 года об отмене мер по обращению взыскания административному истцу было известно задолго до обращения в суд с настоящим административным иском.

Это подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 апреля 2018 года об отказе Карташевой И.А. в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предметом которого, в числе прочего, являлось и оспаривание вышеупомянутых постановлений от 12 и 18 сентября 2017 года.

Указанное опровергает доводы Карташевой И.А., которые повторяются и в апелляционной жалобе, о том, что она не располагает актами судебного пристава и лишена возможности ознакомиться с ними и обжаловать или оспорить их.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка Карташевой И.А. в жалобе на то, что суд не разрешил ее ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с прохождением ею лечения, несостоятельна.

Как уже указывалось ранее, административное дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Указанные ходатайства заявлялись Карташевой И.А. при предыдущих рассмотрениях дела (том 1 л.д.113, 129).

После возвращения дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года в суд первой инстанции на новое рассмотрение подобных ходатайств административным истцом суду первой инстанции не заявлялось, документов о прохождении стационарного лечения не предоставлялось.

Не может повлечь отмену судебного решения довод жалобы и о том, что суд не направил в адрес административного истца копию возражений ответчика на административный иск и копии представленных им в материалы дела документов.

Из дела следует, что письменные возражения от административных ответчиков в суд не поступали, поэтому у суда не было обязанности по их направлению административному истцу.

Копии документов, представленных ответчиками в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции 11 августа 2020 года направлялись в адрес Карташевой И.А., однако не были ею получены, и возвращены в адрес суда (том 1 л.д. 178, 201).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение как постановленное при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: