Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-007128-33, №2а-735/2021) по апелляционной жалобе представителя Администрации города Костромы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о признании незаконным отказа в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы (далее также – Управление) о признании незаконным отказа от 25 ноября 2020 года №13-01-40-714/20 в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, обязании провести осмотр жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и по результатам осмотра составить и выдать акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивировала тем, что 16 ноября 2020 года она обратилась в Управление с заявлением о выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли). Ответом начальника Управления от 25 ноября 2020 года в выдаче акта освидетельствования ей отказано на том основании, что согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 июня 2011 года №286 акт освидетельствования должен содержать сведения о выданном разрешении на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке), вместе с тем разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке № по адресу: <адрес>, Администрацией города Костромы не выдавалось, следовательно, составление акта освидетельствования не представляется возможным. Полагала, что в выдаче акта освидетельствования ей отказано незаконно, поскольку Правила выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года №686, содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче акта освидетельствования, которые не могут расширительно толковаться административным ответчиком. Акт освидетельствования по форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 июня 2011 года №286, содержит лишь графу, в которой необходимо указать сведения о выданном разрешении на строительство (номер, дату выдачи разрешения, наименование органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, выдавшего разрешение), в которой при отсутствии разрешения на строительство возможно сделать такую отметку, что не запрещено на законодательном уровне. Отказ Управления нарушает ее право на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку 15 октября 2020 года уведомлением УПФР в г. Костроме Костромской области ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (не представлены сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли)).

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным отказ Управления от 25 ноября 2020 года №13-01-40-714/20 в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, изложенный в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 25 ноября 2020 года №13-01-40-714/20.

С Администрации города Костромы в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Костромы ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года №686 утверждены Правила выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, которыми установлен порядок выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Таким документом является акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, который составляется органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, по результатам осмотра объекта индивидуального жилищного строительства по форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 июня 2011 года №286. Акт освидетельствования содержит графу «сведения о выданном разрешении на строительство», в которой необходимо указать номер, дату выдачи разрешения, наименование органа местного самоуправления, выдавшего разрешение, и в случае неполного заполнения граф данного документа он является недействительным, поскольку отсутствие разрешительных документов на строительство объекта индивидуального жилищного строительства нормами действующего законодательства не предусмотрено. Возможность выбора в части указания данных о разрешительных документах на строительство при их наличии или отсутствии у уполномоченного органа отсутствует. В отношении земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены не только характеристики жилого строения, но и то, какой вариант расположения объекта допустим в соответствии с правилами пожарной безопасности, санитарными нормами и требованиями безопасности. В настоящем случае данные о коммуникациях и их возможном подключении к объекту индивидуального жилищного строительства после окончания строительства отсутствуют, так как проверка местоположения земельного участка, на котором планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства, не проводилась. Данные о расположении объекта непосредственно на земельном участке, возможном повреждении коммунальных сетей при строительстве объекта или невозможности расположения объекта в связи с непосредственной близостью к линиям электропередач также отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 ноября 2019 года для земельного участка, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, предусмотрен вид разрешенного использования «для садоводства», следовательно, строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке не представляется возможным. Правовой статус планируемого к строительству объекта фактически не установлен, и непонятно, является ли он индивидуальным жилым домом. Указанным доводам в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не дана надлежащая оценка, и суд ошибочно пришел к выводу о том, что право собственности ФИО3 на жилой дом было зарегистрировано без представления разрешения на строительство либо уведомления о планируемом строительстве, уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № площадью 168,9 кв.м (с 11 сентября 2020 года) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 679 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства (с 23 апреля 2019 года), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д. 45-51).

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, из мелких бетонных блоков выстроен жилой дом площадью 168,9 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости – 2020 год (л.д. 20-28).

20 декабря 2016 года ФИО2 на основании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области от 19 декабря 2016 года №1048 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 руб. (л.д. 19).

Уведомлением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области от 15 октября 2020 года №2223 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 23 сентября 2020 года №054-20-000-5891-4295 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий (на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства) в сумме 466 617 руб. на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении (не представлены сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли), поименованный в подпункте «в» пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий) (л.д. 29).

16 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42-43).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 25 ноября 2020 года №13-01-40-714/20 ФИО2 отказано в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) на том основании, что разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, Администрацией города Костромы не выдавались, в связи с чем составление и выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не представляются возможными (л.д. 40-41).

Не согласившись с отказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 25 ноября 2020 года №13-01-40-714/20, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор в части требований о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 25 ноября 2020 года №13-01-40-714/20, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства и с момента его принятия до начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года №280 «О внесении изменения в пункт 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (17 марта 2021 года) нарушал права и законные интересы административного истца, поскольку препятствовал ей реализовать предоставленное государством право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий своей семьи, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее также – Федеральный закон №256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищный условий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

На момент обращения ФИО2 с заявлением о выдаче акта освидетельствования подпунктом «в» пункта 10(4) вышеуказанных Правил (в редакции от 19 октября 2020 года) было предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства с учетом требований, предусмотренных пунктом 10(1) настоящих Правил, лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении сведения из документа, выданного органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2021 года №280 в подпункте «в» пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», слова «проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или» исключены.

Форма документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17 июня 2011 года №286.

Правила выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года №686, согласно пунктам 1 и 2 которых обозначенным документом является акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, который выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.

Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы, утвержденному постановлением Администрации города Костромы от 16 марта 2015 года № 514, органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на территории города Костромы, является названное Управление, не наделенное правами юридического лица.

Правилами выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года №686 (далее также – Правила), предусмотрено, что акт освидетельствования выдается органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на основании заявления лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, либо его представителя. К заявлению может быть приложен документ, подтверждающий факт создания объекта индивидуального жилищного строительства (кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или кадастровая выписка об объекте недвижимости) (пункт 2 Правил).

Уполномоченный орган организует в установленном им порядке осмотр объекта индивидуального жилищного строительства в присутствии лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, или его представителя. При проведении осмотра могут осуществляться обмеры и обследования освидетельствуемого объекта. По результатам осмотра объекта индивидуального жилищного строительства составляется акт освидетельствования по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случае, если в ходе освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) будет установлено, что такие работы не выполнены в полном объеме; в ходе освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства будет установлено, что в результате таких работ общая площадь жилого помещения не увеличивается либо увеличивается менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм выдача акта освидетельствования или отказ в выдаче такого акта осуществляются после обязательного осмотра объекта жилищного строительства. При этом приведенный в пункте 5 Правил перечень оснований для отказа в выдаче акта освидетельствования, которые могут быть выявлены только в результате осмотра объекта, является исчерпывающим. Поскольку, как установлено судом, осмотр объекта уполномоченным органом не проводился, и представитель этого органа в ходе судебного разбирательства не привел обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Правил, суд сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Выводы суда о нарушении оспариваемым решением прав административного истца подробно мотивированы в судебном решении, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы по настоящему административному делу не является спорным то обстоятельство, что ФИО3 осуществлено строительство именно индивидуального жилого дома, поскольку к заявлению ФИО2 от 16 ноября 2020 года в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы о выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства был приложен документ, подтверждавший факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, - выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 11 сентября 2020 года, что отвечает требованиям пункта 2 Правил выдачи документа, подтверждающего проведение основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемому с привлечением средств материнского (семейного) капитала, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 2011 года №686.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным отказа в выдаче акта освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства или проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, изложенного в письме начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 25 ноября 2020 года №13-01-40-714/20.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд учел период, в течение которого оспариваемый отказ нарушал права административного истца, объем оказанных представителем услуг, баланс интересов сторон, наличие возражений административного ответчика относительно взыскания судебных расходов, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2020 года между Захаровой С.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу, согласно которому доверитель поручает, а адвокат Захарова С.В. в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Характер поручения: представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции общей юрисдикции по административному делу о признании отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы от 25 ноября 2020 года №13-01-40/714/20 в выдаче акта освидетельствования незаконным; обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы провести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по результатам осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, составить и выдать ФИО2 акт освидетельствования. При этом адвокат проводит беседу с доверителем, истребует необходимые сведения, документы, материалы, изучает их и анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию на каждом этапе ведения дела, реализует ее на переговорах, при заключении соглашений в целях урегулирования возникшего спора, конфликта, а также в сообщениях, объяснениях, заявлениях, ходатайствах, жалобах, выступлениях, возражениях, составляет и предъявляет исковое заявление в суд, участвует в судебных заседаниях (пункт 1 соглашения). Доверитель производит оплату труда адвоката в следующем порядке: фиксированную сумму в размере 15 000 руб. доверитель вносит в день заключения соглашения, оставшуюся часть в размере 20 000 руб. – до 26 декабря 2020 года (пункт 3.1.1 договора) (л.д. 86-87).

В обоснование понесенных на оплату услуг представителя расходов ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2020 года №40 на сумму 35 000 руб. (л.д. 88).

Интересы ФИО2 в ходе судебного разбирательства в Свердловском районном суде г. Костромы адвокат Захарова С.В. представляла 29 января 2021 года, 02 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 15 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, который в обязательном порядке подлежит учету судом, является его разумность.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер возмещения (10 000 руб.), присужденный ФИО2, этому критерию отвечает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов между сторонами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Костромы ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: