Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в предоставлении (продаже) в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости – 1-этажного здания общей площадью 119,5 кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер №, литера Д, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на арендуемом административным истцом земельном участке площадью 527+/-8 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в муниципальной собственности. В октябре 2018 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о приобретении (выкупе) в собственность указанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания указанного нежилого здания. Схема земельного участка утверждена распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ №№. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Росморречфлотом в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№. В данном виде и в таких границах земельный участок был передан из федеральной собственности и принят в муниципальную собственность городского округа Кинешма с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и административным истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№. Администрацией решением (письмом) от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка истцу было отказано по причине нарушения истцом при разработке схемы расположения земельного участка требования подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца указанное в письме основание отказа не соответствует перечисленным в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основаниям для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, без проведения торгов. Утверждение, что земельный участок с кадастровым номером № перекрывает проезд на земельный участок с кадастровым номером № и препятствует его рациональному использованию, не соответствует действительности. Администрация в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации должна была в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направить проекты для подписания заявителю. Незаконный отказ в предоставлении земельного участка в собственность административного истца нарушает его законные интересы.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика – Администрации городского округа Кинешма ФИО2 – в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность вынесенного решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика – Администрации городского округа Кинешма – ФИО2 поддержала возражения на апелляционную жалобу, пояснив о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, заинтересованные лица: руководитель Федерального агентства морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, ФИО14, ФИО15, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 527 +/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение объектов водного транспорта. Договор аренды заключен между Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации и ФИО1 сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с передачей из федеральной собственности в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № и заменой стороны договора – арендодателя – с Федерального агентства морского и речного транспорта на администрацию городского округа Кинешма, между администрацией городского округа Кинешма и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 527 кв.м.

Письмом заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 отказано в приобретении вышеназванного земельного участка со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Основанием для отказа стало нарушение ФИО1 требования ЗК РФ при разработке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, а именно земельный участок перекрывает проезд на земельный участок с кадастровым номером №, а также препятствует рациональному использованию данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщено основание отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность. В качестве такого основания приведен подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – размещение объектов водного транспорта. При этом фактически на указанном земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание, площадью 119,5 кв.м., которое используется под магазин «Бочонок» и шиномонтажную мастерскую.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям фактического использования такого земельного участка, что подтверждается актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения Администрации городского округа Кинешма. При этом суд исходил из того, что упомянутое решение и вынесенное после обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением дополнительное решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, несмотря на отсутствие в первом ответе от ДД.ММ.ГГГГ конкретных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административному истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также на нормах процессуального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

При разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах об обязанности администрации при принятии решения указывать все основания отказа, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ. При этом администрация сослалась лишь на положения пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Кроме того, дополнительное решение с указанием основания отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ, вынесено спустя 4 месяца после первоначального решения. Данные основания являются нарушением порядка принятия решения, установленного статьей 39.16 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Земельные кодекс РФ предусматривает возможности продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения торгов в форме аукционов, а также без проведения торгов.

Для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, граждане или юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, подают в уполномоченный орган заявление, содержащее исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, и прилагаемый перечень документов (пункты 1-3 статьи 39.17 ЗК РФ).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка, как основание для признания незаконным обжалуемого отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.

Письмо заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит ссылки на пункт 6 статьи 11.9 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указание в письме от ДД.ММ.ГГГГ на препятствия в пользовании земельными участками и разработку схемы расположения земельного участка с нарушениями земельного законодательства не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать в совокупности с дополнением к этому решению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для отказа, поскольку в последнем письме, которое носит характер дополнения и уточнения, имеется ссылка на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что направление Администрацией в адрес ФИО1 отказа в предоставлении земельного участка первоначально без указания оснований, не влечет признания принятого решения об отказе незаконным; решение от ДД.ММ.ГГГГ№ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка со ссылкой на предусмотренное статьей 39.16 ЗК РФ основание является законным, несмотря на то, что оно было предоставлено административному истцу после его обращения в суд.

Отсутствие в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ссылки на статью 39.16 ЗК РФ, содержащую перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не является основанием для признания его незаконным, поскольку оспариваемый земельный участок не соответствует целям его рационального использования владельцем, что послужило основанием для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО1

Кроме того, дополнительным решением заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, то есть, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Вынесение дополнительного решения не противоречит положениям статьи 39.17 ЗК РФ, поскольку содержит основание отказа в предоставлении земельного участка.

Утверждение административного истца о том, что им обжаловано именно решение от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил, что им оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он также не согласен по существу.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росморречфлот) и ФИО1 последнему передан в аренду земельный участок во временное владение и пользование сроком на 49 лет с кадастровым номером №, площадью 527+/-8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение объектов водного транспорта, расположенном по адресу: <адрес>.

Актом приема-передачи к договору аренды, подписанного заместителем руководителя Росморречфлота ФИО5 и ФИО1 передан вышеназванный земельный участок с разрешенным использованием: для размещения объектов водного транспорта и в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – размещение объектов водного транспорта.

При этом административным истцом не оспаривалось, что на данном земельном участке объекты водного транспорта не размещены.

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нежилого здания, фактически используемого под магазин «Бочонок» и шиномонтажную мастерскую.

Таким образом, при заключении договора аренды и, в последующем, при принятии арендуемого земельного участка, ФИО1 был уведомлен о необходимости фактического использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В заявлении ФИО1 о приобретении земельного участка в собственность в качестве необходимых сведений о земельном участке им также указано размещение объектов водного транспорта.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок имеет разрешенное использование – размещение объектов водного транспорта, а фактически на земельном участке расположено нежилое здание, которое используется административным истцом под магазин и шиномонтажную мастерскую, объекты водного транспорта на земельном участке не размещаются. Доказательств того, что разрешенное использование спорного земельного участка было изменено, суду не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое использование ФИО1 земельного участка не соответствует его разрешенному использованию - размещение объектов водного транспорта, что в соответствии с п. 14 ст.39.16 ЗК РФ являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, основания для признания обжалуемого решения незаконным отсутствуют.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Л.А. Степанова

Н.А. Запятова