Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-613/2022 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Куриновой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 мая 2022 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении его транспортного средства - автомобиля марки «», г.р.з. по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительных действий транспортное средство реализовалось. Между тем, в нарушении положений статьями 69 и 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" какие-либо действия по реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилось.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворить его административные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы административным истцом указано, что никакой процедуры реализации его имущества, предусмотренной законом, в рамках исполнительного производства не производилось.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, – часть 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушении норм процессуального права суд освободил административного ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на основании которых он основывает свои возражения. Не дал оценку тому обстоятельству, что у ООО «Старый город» отсутствует право на реализацию имущества должников, ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта. Законных оснований на передачу транспортного средства на реализацию на комиссионных началах не имелось, поскольку транспортное средство находилось в залоге и подлежало продаже с открытых торгов.

Кроме того, суд не учел действие в период реализации имущества моратория на возбуждение дел о банкротстве и наличия в связи с этим у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представители заинтересованных лиц ООО «КАСМ», ООО «Экспресс-Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 07 июля 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия 11 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» суммы задолженности по кредиту в размере руб. коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 16 августа 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки «», г.р.з. года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит».

26 октября 2021 года в отношении транспортного средства марки «», г.р.з. , года выпуска наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанный автомобиль являлся предметом договора залога от 07 ноября 2012 года между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 29 августа 2019 года сторона взыскателя ООО «Русфинанс Банк» заменена на правопреемника – ООО «КАСМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Республики Мордовия от 08 ноября 2021 года о назначении оценщика к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Вид». Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 08 декабря 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №408-201 от 08 декабря 2021 об оценке арестованного имущества.

20 декабря 2021 года автомобиль марки « г.р.з. года выпуска передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

18 февраля 2022 года автомобиль марки г.р.з. передан на реализацию, о чем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением от 22 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия снижена цена на автомобиль марки г.р.з. переданного в специализированную организация на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 21 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства снят арест с автомобиля

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 13 мая 2022 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки г.р.з. года выпуска в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий указанное транспортное средство реализовалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск ФИО2 от 17 мая 2022 года исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из вышеприведенных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе исполнительного производства, имущество должника в виде автомобиля « г.р.з. года выпуска было реализовано. 07 апреля 2022 года денежные средства по договору реализации перечислены на депозитный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2022 года о перечислении денежных средств по договору реализации арестованного имущества.

В связи с чем, отпали основания для запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, и судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 правомерно вынесла постановление от 13 мая 2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля г.р.з. года выпуска.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что никакой процедуры реализации имущества, предусмотренной законом, в рамках исполнительного производства, не производилось, внимание не заслуживают.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - часть 2 статьи 168 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также не состоятельны.

С учетом предмета спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судом правильно применены положения Закона об исполнительном производстве, регулирующие спорные правоотношения.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд освободил административного ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил собранные по административному делу доказательства. При этом при рассмотрении дела обязанность по доказыванию законности принятого постановления административными ответчиками была исполнена.

Доводы о том, что у ООО «Старый город» отсутствует право на реализацию имущества должников, ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта, что законных оснований на передачу транспортного средства на реализацию на комиссионных началах не имелось, поскольку транспортное средство находилось в залоге и подлежало реализации с открытых торгов, что суд не учел действие в период реализации имущества моратория на возбуждение дел о банкротстве и наличия в связи с этим у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство, не влияют на законность принятого решения по делу, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по делу. Предметом рассмотрения является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 мая 2022 года, а не иные решения, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбужденным в отношении административного истца исполнительным производством. Суд не должен давать оценку вышеприведенным обстоятельствам, поскольку соответствующие требования (о признании незаконными действий по реализации имущества, признании незаконным бездействия по приостановлению исполнительного производства) не были заявлены в административном иске.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Таким образом, по общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска, и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации условий для удовлетворения требования административного истца в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно не установлена.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При разрешении заявленного административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи С.И. Филимонов

Л.Ю.Куринова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.