Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-22/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и предписания, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены распоряжения и предписания

по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Маркушенко А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного истца Маркиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК») обратилось в Северский городской суд Томской области с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее – Управление Росприроднадзора по Томской области), в котором просит признать незаконными распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 17.06.2019 №115-р и предписание от 17.07.2019 № В-312-в, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.06.2019 № 115-р и предписания от 17.07.2019 № В-312-в.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с оспариваемым распоряжением целью проверки являлась проверка информации, содержащейся в обращении председателя Общественной палаты Томской области Чойнзонова E.Л. об угрозе загрязнения р. Томь сточными водами, сбрасываемыми через выпуск «Северный» и, как следствие, угрозе гибели водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Между тем, в указанном обращении Чойнзонова E.Л. были указаны конкретные юридические лица, деятельность которых связана, в том числе со сбросами сточных вод в р. Томь - АО «Томский водоканал», «Северская ТЭЦ» (собственник ТЭЦ и эксплуатирующая организация АО «ОТЭК»), АО «Северский водоканал»; однако внеплановой выездной проверке подверглось лицо, не указанное в обращении – АО «СХК». Также в обращении Чойнзонова E.Л., в документах о проведении проверки, в том числе в оспариваемом распоряжении, не указано, как и какими действиями (бездействием) АО «СХК» допускает возникновение угрозы загрязнения р. Томь и гибели водных биоресурсов. В обращении Чойнзонова E.JI. также существовала неопределенность в вопросах о лице, допустившем нарушение обязательных требований и о достаточных данных о нарушении обязательных требований, что являлось основанием для проведения предварительной проверки, которая административным ответчиком в рамках рассмотрения данного обращения проведена не была. По итогам проведения проверки составлен акт и административному истцу выдано предписание, в котором указано на необходимость привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск «Северный», в соответствие с концентрацией, допустимой к сбросу по загрязняющим веществам БПКполн и меди; данное предписание является неисполнимым и незаконным ввиду того, что превышение нормативов по БПКполн не были зафиксированы, так как расчет БПКполн произведен из ненормированного для АО «СХК» вещества БПК₅ лабораторией, у которой в аттестате аккредитации отсутствует вещество БПКполн. Кроме того, загрязняющим вещества медь и БПКполн не сбрасываются в водный объект административным истцом, их сброс производит АО «Северский водоканал» с эксплуатируемых им городских очистных сооружений, которые в свою очередь принадлежат Администрации г. Северска. Предписание также не содержит всей необходимой информации; не указано, какие конкретно правовые нормы нарушены административным истцом в столбце 3 таблицы, содержащейся в предписании; таблица составлена неверно и нелогично. При проведении оценки влияния сточных вод АО «СХК» на водный объект в ходе выездной проверки 28.06.2019 не было учтено фоновое загрязнение р. Томь: не выполнен отбор и анализ исходной речной воды выше по течению от места выпуска сточных вод АО «СХК» (с целью определения привноса загрязнения сточными водами АО «СХК»), что является обязательным по причине значительного загрязнения р. Томь в районе г. Томска и ниже по течению (в районе водозабора АО «СХК»). По результатам производственного контроля АО «СХК» в 2019 году концентрация меди в забираемой воде р. Томь составляла до 0,0076 мг/дм3, что выше рыбохозяйственного норматива по загрязняющему веществу медь, равного 0,001 мг/дм3; в соответствии с разрешением на сбросы загрязняющих веществ в водный объект № 0047-18 от 07.12.2018, выданным АО «СХК» на выпуске «Северный», нормируется допустимая концентрация загрязняющего вещества БПКполн равная 3 мг/дм3. Кроме того, сведения по загрязняющему веществу БПКполн в акте поверке не соответствуют протоколу от 04.07.2019 № 383; в акте не приведен порядок определения (пересчёта) по загрязняющему веществу БПКполн. Согласно действующей методике подсчета убытков, причиненных государству нарушением водного законодательства РД 33-5.3.01-83 величина фактического сброса загрязняющего вещества БПКполн при отборе проб сточной воды на выпуске «Северный» 28.06.2019 составит 2,2 х 1,33 = 2,93 мг/дм3, что не превышает допустимую концентрацию по данному загрязняющему веществу, равную 3 мг/дм3. Административный ответчик при проведении внеплановой выездной проверки незаконно вышел за пределы проверки; в акте проверки указано, что не выявлено гибель рыбы, в том числе занесенной в Красную книгу Российской Федерации. В оспариваемом распоряжении незаконно указано на проведение мероприятий по истребованию информации, представленной АО «СХК» в иные государственные органы - в Отдел водных ресурсов ВО БВУ по Томской области по формам 3.2 и 3.3. за 1 и 2 квартал 2019 года. Данная информация запрошена незаконно, поскольку деятельность лица не может проверяться до даты поступления обращения в надзорный орган ввиду специфики предмета надзорной деятельности - соблюдения обязательных правил использовании водного объекта. Оспариваемые распоряжение и предписание нарушают право административного истца, законные интересы при использовании водного объекта, деловую репутацию и свободу предпринимательства.

Определением суда от 23.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного ответчика Управления Росприроднадзора по Томской области на Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) (т. 3 л.д.74-78).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Общественной палаты Томской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца МаркушенкоА.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и в письменных пояснениях (т.2 л.д.230-231), представитель административного ответчика Митюшкина С.Ю. с административным иском не согласилась по основания, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях (т. 1 л.д. 209-221, т. 3 л.д. 99-109, 110-118).

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 23.01.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Маркушенко А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствует аудиозапись и протокол предварительного судебного заседания от 04.10.2019. Считает, что вывод суда о том, что АО «ОТЭК» и АО «СВК» не являются водопользователями водного объекта р. Томь не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку АО «ОТЭК» принадлежит на праве собственности «Южный» выпуск, куда организацией осуществляется сброс своих сточных вод и сточных вод со станции обезжелезивания АО «СВК». Указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым не исполнено требование, содержащее в обращении председателя Общественной палаты Томской области в части принятия мер к конкретным указанным в обращении юридическим лицам, и не дана оценка доводам обращения о необходимости проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роприроднадзора по Томской области в отношении данных юридических лиц. Суд также не учел показания свидетеля Ж. о том, что обращение относилось только к проверке водопользователей «Южного» выпуска в р.Томь, собственником и водопользователем которого является только АО «ОТЭК», и не относилось к «Северному» выпуску, собственником которого является ОА «СХК». Отмечает, что согласно действующей схеме водоотведения в р. Томь помимо сточных вод АО «ОТЭК» по инженерным водоотводящим коммуникациям – сбросному каналу «Южный» осуществляется также сброс сточных вод со станции обезжелезивания, эксплуатируемой АО «Северский водоканал» и принадлежащей муниципальному образования «ЗАТО Северск»; именно по причине повышенного содержания железа в сточных водах к обращению были приложены фотоматериалы «Южного» выпуска. При этом сведения о предварительной проверке административным ответчиком указанных в обращении юридических лиц (АО «Томский водоканал», АО «ОТЭК», АО «СВК») в материалах дела отсутствуют. Указывает, что согласно показаниям свидетеля Ж., последний опроверг информацию, содержащуюся в оспариваемом представлении, указав, что не сообщал инспектору о том, что ОАО «СХК» имеет отношение к гибели рыбы. Кроме того, разрешением №0047-18 от 07.12.2018 АО «СХК» установлен норматив сброса по веществу БПКполн 3,0 мг/дм3, а не веществу БПК₅; однако ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», привлеченное к отбору и анализу проб сточных вод АО «СХК», имеет в области аккредитации показатель БПК5, который и был определен. Государственный инспектор Росприроднадзора в силу своей некомпетентности определял данный показатель незаконно, эксперты привлечены не были, в том числе судом. Указывает, что выводы суда о правомерности перерасчета концентрации (мг/дм3) по веществам БПК₅ и БПКполн по формуле перерасчета, указанной в пункте 23.2 «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» от 13.04.2009, которая использовалась инспектором Росприроднадзора, касается только массы (тонны) сброшенных веществ, но не их концентрации (мг/дм3); для полученной величины не установлена доверительная область (погрешность), в связи с чем она является недостоверной. Считает выводы суда о несостоятельности доводов административного истца по загрязняющему веществу медь в части отбора и анализа исходной речной воды выше по течению от места выпуска сточных вод для определения привноса загрязнения сточными водами АО «СХК» в водный объект со ссылкой на достаточность отбора в точке сброса, безосновательными по причине значительного загрязнения р. Томь в районе г.Томска и ниже по течению в районе водозабора АО «СХК». Полагает, что делать вывод о превышении допустимой концентрации по меди можно только определив привнос в р.Томь сточных вод АО «СХК», что возможно только при выполнении анализа сточной воды АО «СХК» в р.Томь и исходной воды (фонового загрязнения реки).

В возражениях представитель административного ответчика МитюшкинаС.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.06.2019 руководителем Управления Росприроднадзора по Томской области вынесено распоряжение №115-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «СХК» в период с 20.06.2019 по 17.07.2019; лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: Я. - заместитель начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Томской области, С. - главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Томской области. К проведению поверки привлечена экспертная организация филиал «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г.Томск. Цель проверки - проверка информации, содержащейся в обращении председателя Общественной палаты Томской области Ч. об угрозе загрязнения реки Томь сточными водами, сбрасываемыми в р. Томь через выпуск «Северный» и, как следствие, угрозе гибели водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, по мотивированному, представлению заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Томской области от 23.05.2019. (т.1 л.д. 13-16).

По результатам проверки составлен акт № В-312-в от 17.08.2019, согласно которому выявлено превышение установленных нормативов концентраций сброса загрязняющих веществ допустимых для АО «СХК» по показателям БПКполн – в 1,046 раза, по меди – в 1,45 раза в 1 и 2 квартале 2019 года (т.2 л.д.148-156).

17.06.2019 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области АО «СХК» выдано предписание №В-312-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно предписано: в срок до 20.07.2020 привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск «Северный», расположенный на территории муниципального образования «ЗАТО Северск Томской области», за пределами населенного пункта, на правом берегу реки Томь в точке с г.к. 56°. 39" 00.0" СШ 84°. 45" 00.0" В.Д в соответствие с концентрацией допустимой к сбросу по БПКполн и по меди (т.2 л.д. 161-162).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжение и предписание, принятые уполномоченным органом Управлением Росприроднадзора по Томской области, соответствуют Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Водному кодексу Российской Федерации, приказу Минприроды России от 29.06.2012 № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного технологического надзора»; приняты уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции; не нарушают права и законные интересы ОА «СХК» при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности при использовании водного объекта, деловую репутацию.

С приведенными выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, которые основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, под которой понимается совокупность компонентов природной среды, включая поверхностные и подземные воды, природных и природно-антропогенные объектов, а также антропогенных объектов.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействие на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 65 того же Федерального закона государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (пункт 1); осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Росприроднадзора по Томской области, утвержденным приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 568, Управление Росприроднадзора по Томской области на момент вынесения оспариваемых распоряжения и предписания являлось территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Томской области; Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда, в том числе окружающей среде.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному подпункте «а» пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании части 3.2 тоже статьи при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Как следует материалов дела, 20.05.2019 в Управление Росприроднадзора Томской области из прокуратуры Томской области поступило для рассмотрения по существу обращение председателя Общественной палаты Томской области Чойнозова E.JI. о невыполнении мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, ненадлежащем состоянии очистных сооружений в ЗАТО Северск (т. 2 л.д.58, 59-60).

Согласно телефонограмме от 28.05.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды осуществлен звонок исполнителю вышеуказанного обращения Ж. с целью узнать, где и в какой период сделаны фотографии, приложенные к обращению, к какому выпуску указанные фотографии имеют отношение, почему именно АО «СХК», АО «ОТЭК» и ООО «Томскводоканал» имеют отношение к гибели рыбы, на что Ж. пояснил, что приложенные к обращению фотографии сделаны в феврале на «Южном» выпуске в р.Томь; заявленные юридические лица имеют отношение к гибели рыбы, так как осуществляют сброс сточных вод в р.Томь без очистки (т.2л.д. 94).

07.06.2019 в ответ на запрос Управления Росприроднадзора по Томской области от 29.05.2019Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области направлены решения о предоставлении ООО «Томскводоканал», АО «ОТЭК, АО «СХК» водного объекта р.Томь в пользование и отчеты о выполнении условий использования водного объекта за 1 квартал 2019г. (т.2 л.д.95, 90-92).

Заместителем начальника отдела экологического надзора Я. 17.06.2019 вынесено мотивированное представление на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «СХК», согласно которому отделом водных ресурсов ВО БВУ по Томской области представлены отчеты по форме 3.2, 3.3 за 1 квартал 2019г.; сравнительный анализ фактических концентраций загрязняющих веществ с установленными нормативами допустимого сброса для АО «СХК» за 1 квартал 2019г. показал превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по 9 показателям, в том числе БПКполн (т.2 л.д. 56-57).

17.06.2019 руководителем Управления Росприроднадзора по Томской области от 17.06.2019 №115-р вынесено оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «СХК» в период с 20.06.2019 по 17.07.2019 (т.1 л.д. 13-16).

В тот же день 17.06.2019 руководитель Управления Росприроднадзора по Томской области обратился в прокуратуру Томской области с заявлением о согласовании проведения выездной проверки АО «СХК» на основании подп. «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ, обращения председателя Общественной палаты Томской области Ч., мотивированного представления заместителя начальника отдела экологического надзора от 17.06.2019. (т.2 л.д.54-55).

18.06.2019 первым заместителем прокурора Томской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «СХК» с 20.06.2019 по 17.07.2019 на основании распоряжения о проведении проверки от 17.06.2019 №115-р (т.2 л.д.96).

Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № В-312-в от 28.06.2019 с приложением фототаблицы, карты-схемы в ходе проверки проведено обследование, а также отбор проб сточной воды на выпуске «Северный», расположенном на территории муниципального образования «ЗАТО Северск», за пределами населенного пункта, на правом берегу р.Томь. В ходе обследования погибших водных биологических ресурсов, в том числе занесенных в Красную книгу Российской Федерации, не выявлено; нарушений не выявлено (т.2 л.д.122-126); составлены протокол отбора проб воды № 383 от 28.06.2019 с приложением (т.2 л.д. 128-131), протокол результатов испытаний (измерений) № 383 от 04.07.2019 с приложением (т.2 л.д.132-133).

Согласно акту проверки № В-312-в от 17.08.2019, превышение нормативов сброса АО «СХК» загрязняющих веществ по показателям БПКполн составило в 1,046 раза, по меди – в 1,45 раза в 1 и 2 квартале 2019 года (т.2 л.д.148-156).

В связи с чем государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области АО «СХК» выдано оспариваемое предписание (т.2 л.д. 161-162).

С актом проверки и предписанием представитель административного истца ознакомлен в тот же день (т.2 л.д.148-156, л.д. 161-162).

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что внеплановая выездная проверка проведена уполномоченным органом; порядок проведения внеплановой выездной проверки не нарушен, соответствует вышеуказанным положениям закона; факт допущенных административным истцом нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно превышение нормативов по сбросу в р.Томь допустимой концентрации загрязняющих веществ БПКполн и меди установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для проведения проверки в отношении АО «СХК» отсутствовали, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Не смотря на то, что в обращении Ч. АО «СХК» как юридическое лицо, имеющее непосредственное отношение к угрозе загрязнения р.Томь сточными водами и гибели водных биоресурсов не указано, из обращения все же следует, что через «Северный» выпуск также осуществляется сброс сточных вод в р.Томь. В связи с этим в рамках предварительной проверки обращения данный факт, а также факт превышения АО «СХК» допустимой концентрации загрязняющих веществ по нескольким показателям, в том числе по веществу БПКполн, был установлен, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Данные обстоятельства и послужили основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которая была проведена после согласования с органом прокуратуры.

Доводам представителя административного истца относительно того, что административным ответчиком не проведена предварительная проверка в отношении иных юридических лиц, указанных в обращении Ч. также, как и показаниям свидетеля ЖабинаС.И. о том, что обращение относилось только к проверке водопользователей «Южного» выпуска, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Данные доводы опровергаются вышеуказанным ответом на запрос Управления Росприроднадзора по Томской области от 29.05.2019Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о направлении решений о предоставлении ООО «Томскводоканал», АО «ОТЭК, АО «СХК» водного объекта р.Томь в пользование и отчетов о выполнении условий использования водного объекта за 1 квартал 2019г. (т.2 л.д.95, 90-92); запросом Управления Росприроднадзора по Томской области от 24.05.2019 директору филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ и СФО» о наличии/отсутствии договорных отношений с ООО «Томскводоканал», АО «ОТЭК, АО «СХК» (л.д.99).

При этом прокурором Томской области в согласовании проведения проверки в отношении АО «ОТЭК» отказано (т.2, л.д.216).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего административного дела правовое значение имеет проверка в отношении ОАО «СХК», а не иных юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета концентрации загрязняющих веществ, установленных по результатам внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00 от 01.06.2016, АО «СХК» предоставлен в пользование участок реки Томи (43,0 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через «Северный» выпуск (т.2 л.д.74-84).

Данным решением предусмотрено, что контроль за качеством сточных вод на выпуске и поверхностных вод р.Томь осуществляет Радиационная промышленная санитарная лаборатория АО «СХК» и Аналитическая лаборатория «Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) АО «СХК». При этом использование водного объекта (участка р. Томь, 43,0 км от устья) может производиться водопользователем при недопущении причинения вреда окружающей среде. Максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных, в том числе дренажных водах, и показатели свойств сточных вод, а также количество загрязняющих веществ и микроорганизмов, сбрасываемых в р. Томь, в 43,0 км от устья, не должны превышать нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС), согласованные и утвержденные в установленном законодательством порядке.

Приказом ФАВР Вернхе-обское БВУ от 27.04.2016 №71-пр утверждены нормативы допустимых сбросов веществ в реку Томь для водопользователя АО «СХК», в том числе по меди (II) - 0,001 мг/дм3, по БПКполн - 3,0 мг/дм3 (т.3, л.д.144-148).

На основании разрешения № 0047-18 от 12.12.2018 АО «СХК» осуществляет сбросы загрязняющих веществ в водный объект (р. Томь) (.2, л.д. 113-114).

В рамках внеплановой выездной проверки путем отбора проб и проведения лабораторных испытаний, а также путем сравнения результатов химического анализа сточной воды на выпуске «Северный» с концентрацией максимально разрешимой сбросу, согласно акту проверки №В-312-в от 17.08.2019 выявлено превышение допустимых к сбросу концентрации веществ, установленной разрешением № 0047-18 от 07.12.2018, по БПКполн в 1,046 раза (3,14 мг/дм3), по меди (II) - в 1,45 раза (0,0087 мг/дм3) (т.2 л.д.148-156, 128-130, 131, 132-133)

Данный факт также установлен решением Северского городского суда Томской области от 17.09.2019 №12-111/2019, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 27.04.2020 №7-93/2020, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Росприроднадзора по Томской области от 31.07.2019 в отношении АО «СХК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Доводы о неправомерности расчета и недостоверности показателей загрязняющих веществ БПКполн и меди были рассмотрены судом первой инстанции по настоящему делу, а также в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно материалам дела, отборы проб воды проведены должностным лицом Управления Росприроднадзора по Томской области с участием специалиста филиала «ЦЛАТИ по Томской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО». Исследования проб произведены специалистами данного Центра, являющегося специализированным учреждением, имеющего государственную аккредитацию в области измерений показателей БПК₅ и меди, применившими при проведении исследования методику, утвержденную Росприроднадзором (т.1, л.д.174-206).

Как верно указано судом первой инстанции, расчет показателя БПКполн правомерно произведен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, согласно которой при наличии данных о массе сброшенных органических веществ, выраженной в БПК₅, производится пересчет этих данных в БПКполн исходя из формулы №13 (пункт23.2), показатель БПК₅ *1,43.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер загрязняющих веществ, превышающий нормативы допустимых сбросов по показателям БПКполн и медь, устанавливается без учета погрешности измерений, поскольку согласно п. 4.2 «ГОСТ 27384-2002. Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» (введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 12.11.2002 № 408-ст) для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например, ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Доводы жалобы о том, что при расчете концентрации загрязняющего вещества медь не учтено фоновое загрязнение реки, также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении суда, основанным на положениях законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. вышеуказанного решения о предоставлении водного объекта (участка р.Томь, 43,0 км от устья) в пользование от 01.06.2016, АО «СХК» осуществляет совместное водопользование и обязано не допускать нарушения прав других водопользователей. В указанном решении учтен факт поступления сточных вод в р. Томь с городских очистных сооружений АО «Северский водоканал».

Согласно пункту 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Сведений о том, что АО «СХК» обращалось с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в другом объеме их концентрации в дело представлено не было.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется (пункт 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя административного истца, протокол предварительного судебного заседания от 04.10.2019 в материалах дела имеется. При этом согласно протоколу, выявлено, что вследствие технических неполадок использование средств аудиозаписи фактически не осуществлялось, в связи с чем объявлен перерыв до 10.10.2019 до 16.00 часов, после перерыва согласно протоколу лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились (т.3, л.д.1-3). При таких обстоятельствах отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом правил ведения и составления протокола.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Доводы административного истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, а также повторяют изложенную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Маркушенко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Северский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи