Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (далее – ОСП по г.Сургуту) ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него, (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО2(дата) Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

В ОСП по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения.

Указывает, что в ходе исполнительного производства не производились необходимые исполнительные действия: не наложен арест, не направлялось извещение о передаче имущества на торги в специализированную организацию, не выносилось и не направлялось сторонам постановление о признании торгов не состоявшимися, не проведена оценка реализуемого имущества на 15 %, не направлено извещение о назначении повторных торгов, не направлено постановление на проведение государственной регистрации права. Отсутствие указанных документов в исполнительном производстве лишило истца возможности их обжаловать. Административный истец указал также, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на счет, реквизиты которого не принадлежат взыскателю. Указанная сумма являлась незначительной, и истец мог изыскать возможность погашения этого долга, чтобы остаться собственником квартиры, которая является единственным жильем для его несовершеннолетней дочери, чьи права также затрагиваются оспариваемыми действиями, бездействием.

(дата) он обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту ФИО4 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также получил на руки копию исполнительного листа по гражданскому делу (номер) от (дата), копию заявления взыскателя без даты и номера о возбуждении исполнительного производства с неверно указанными реквизитами ссудного счета и копию заявки на кассовый расход с неверно указанными реквизитами для перечисления денежных средств.

Считает, что вынесенное преждевременно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО3 от (дата) не соответствует регламенту (номер) о реализации залогового имущества.

Указывает, что постановления в его адрес не направлялись, в связи с чем нарушено право административного истца на своевременное обжалование вынесенных постановлений.

В возражениях на административное исковое заявление ОСП по (адрес) просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ), исх.(номер). (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено сторонам исх. (номер). Постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства не выносилось, акт описи ареста не составлялся, квартира на торги не передавалась. Постановление о наложении ареста на квартиру выносилось в рамках другого исполнительного производства, стороной которого ФИО1 не является.

Суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Отказывая в требованиях ФИО1, суд исходил из того, что административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Требуемая сумма задолженности по кредитному договору была перечислена взыскателю.

Согласно справке <данные изъяты>, задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер) от (дата) в июле 2018 г. была полностью погашена. Таким образом, необходимости в совершении желаемых истцом исполнительных действий в данном исполнительном производстве не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска. Приводит доводы о не установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не применены нормы материального и процессуального права, указывая, что в материалах дела сведения о направлении и получении должником постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем считает, что права должника нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа (л.д.45-49), предъявленного <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.44) в ОСП по г.Сургуту судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. с указанием о перечислении задолженности в <данные изъяты>» на расчетный счет (номер), ИНН получателя: <данные изъяты>, БИК банка получателя <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, корсчет: <данные изъяты> (л.д.41-43).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 (дата) (л.д.31-32), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №112.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день (дата) на депозитный счет ОСП по г.Сургуту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были направлены взыскателю <данные изъяты> по реквизитам, указанным им в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается заявкой на кассовый расход от (дата) (л.д.7).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление (номер) об окончании исполнительного производства (номер)-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.34). При этом из постановления следует, что по состоянию на (дата) остается неисполненным постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что составляет 7 % от суммы взыскания по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что взыскатель указал в заявлении сумму, которая подлежит взысканию с должника ФИО1 в его пользу – <данные изъяты> руб., которая была ему перечислена в ходе исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом административным истцом не указано доводов, каким образом нарушены его права и законные интересы, учитывая, что бремя доказывания факта нарушения прав возложено на административного истца.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил дело.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Степанова М.Г.

Начаров Д.В.