Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабенышева С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения от 04 марта 2021 года №,

по апелляционной жалобе административного истца Бабенышева С.А., представителя административного истца Косаревой Ю.В. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Бабенышев С.А. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с административным иском к МИФНС № 9 по Оренбургской области о признании решения от 04 марта 2021 года № - незаконным.

В обоснование иска указал, что 18.01.2021 года МИФНС № 9 по Оренбургской области в отношении Бабенышева С.А. составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, согласно которому налоговым органом установлен факт неявки Бабенышева С.А. без уважительных причин 08.12.2020 года к 15 час. 00 мин. в МИФНС № 9 по адресу: (адрес) для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля. Бабенышев С.А. привлечен к налоговой ответственности по абз. 1 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

09.02.2021 года на указанный акт Бабенышевым С.А. направлено возражение, в котором он указал, что причина неявки связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 08.12.2020 года на рабочем месте, в связи с чем у него отсутствовала возможность для явки в налоговый орган. По мнению Бабенышева С.А., в его действиях отсутствует вина, что исключает состав налогового правонарушения.

04.03.2021 года вынесено решение № о привлечении Бабенышев С.А. к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Бабенышев С.А. 30.03.2021 года через МИФНС № 9 по Оренбургской области обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области.

07.05.2021 года УФНС России по Оренбургской области оставило жалобу Бабенышева С.А. без удовлетворения.

Просит суд признать решение МИФНС № 9 по Оренбургской области от 04.03.2021 года № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, незаконным, отменить указанное решение и восстановить нарушенные права.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бабенышева С.А. отказано.

С таким решением административный истец и его представитель не согласились. В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно заявителем оспариваются полномочия налогового органа в части невыполнения обязательных условий: доказывания вины при неявке в налоговый орган (умысел на совершение правонарушения). Однако суд в решении дал оценку совершенно иным обстоятельствам, описывая полномочия налогового органа право допрашивать граждан, которые истцом даже не обжалуются. Также полагает, что необоснованный вывод суда в решении о незаконности приказа ООО «МЦЭ-СК» от 02.11.2020 года фактически становится поводом и основанием для привлечения как директора ООО «МЦЭ-СК» Горбунова С.В., так и самого юридического лица - ООО «МЦЭ-СК» к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при издании приказа от 02.11.2020 года. Однако к участию в деле ни ООО «МЦЭ-СК», ни его директор Горбунов С.В. не привлекались, что является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося решения. До начала судебного заседания судом не в полном объеме разъяснены административному истцу его процессуальные права, в этой части письменный протокол судебного заседания противоречит аудиопротоколу. Полагают, что обоснованной необходимости для допроса Бабенышева С.А. не имелось, поскольку он работает электрогазосварщиком и ему неизвестны обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. К тому же на предприятии, на котором он работает, действовал приказ работодателя, устанавливающий запрет покидать рабочее место без разрешения руководителя, а потому в его неявке по вызову налогового органа отсутствует вина. Указывает, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса.

В соответствии с приказами Федеральной Налоговой Службы России от 24 мая 2021 года № ЕД-7-4/515 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области» и УФНС России по Оренбургской области от 11 июля 2021 года № 02-02/109 «О структуре территориальных органов Федеральной налоговой Службы в Оренбургской области» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании 20.09.2021 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области путем реорганизации в форме присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

Административный истец Бабенышев С.А., его представитель Косарева Ю.В., представитель административного ответчика МИФНС России № 9 по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 НК РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор (ч. 2 ст. 90 НК РФ).

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (ч. 4 ст. 90 НК РФ).

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС № 11 по Оренбургской области в адрес МИФНС № 9 по Оренбургской области направлено поручение о допросе в соответствии со ст. 90 НК РФ Бабенышева С.А., место жительства: (адрес), ИНН №.

Повесткой № от 23.11.2020 года Бабенышев С.А. вызван на 08.12.2020 года к 15 час. 00 мин. в МИФНС № 9 по Оренбургской области по адресу: (адрес), для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «МЦЭ-СК» в связи с проведением мероприятия налогового контроля.

26.11.2020 года Бабенышев С.А. получил повестку, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России с почтовым идентификатором №. В назначенное время в МИФНС № 9 по Оренбургской области Бабенышев С.А. не явился.

15.12.2020 года Бабенышеву С.А. направлено уведомление № о вызове в налоговый орган на 18.01.2021 года с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, в качестве свидетеля.

18.01.2021 года государственным налоговым инспектором МИФНС № 9 по Оренбургской области составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Согласно извещению от 20 января 2021 г. № о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, Бабенышев С.А. был вызван на 04.03.2021 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного акта.

28.01.2021 года акт и извещение получены Бабенышевым С.А., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В возражениях на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, представленных Бабенышевым С.А., последний указал, что вину в совершении налогового правонарушения не признает в полном объеме. 26.11.2020 года он получил повестку о явке 08.12.2020 года в МИФНС № 9 по Оренбургской области для допроса в качестве свидетеля. Указанная повестка передана руководителю ООО «МЦЭ-СК», который не посчитал необходимым отпустить его с работы по представленному документу. Считает причину неявки 08.12.2020 года в МИФНС № 9 по Оренбургской области уважительной, поскольку он как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО «МЦЭ-СК», обязан подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место. Просит отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Согласно решению МИФНС № 9 по Оренбургской области от 04.03.2021 года № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации Бабенышев С.А. привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей с учетом имеющихся обстоятельств.

Впоследствии Бабенышевым С.А. на решение МИФНС № 9 по Оренбургской области от 04.03.2021 № была подана жалоба в УФНС России по Оренбургской области.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Оренбургской области Д.Г. Демченко от 07.05.2021 года жалоба Бабенышева С.А. оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Бабенышева С.А. к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, явилась неявка свидетеля без уважительных причин в налоговый орган на допрос.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, Бабенышев С.А. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение налоговой инспекции и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что Бабенышев С.А. не исполнил обязанность по явке в назначенное время в налоговый орган, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом достоверно установлено, что Бабенышев С.А. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала обоснованная необходимость в допросе Бабенышева С.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку право оценивать необходимость вызова на допрос лица и относимость известной ему информации к предмету налогового контроля принадлежит налоговому органу, а не свидетелю. Обратное толкование означало бы право свидетеля произвольно по своему усмотрению отказываться от явки на допрос, что не будет способствовать достижению публично-правовой цели при проведении мероприятий налогового контроля.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признан в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на произвольном толковании норм налогового законодательства. Санкция, предусмотренная статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в судебной повестке указан неверный адрес нахождения налогового органа - (адрес) вместо правильного (адрес). Данное обстоятельство судебная коллегия признает опиской, не влияющей на выводы суда о необходимости явится по вызову налогового органа, поскольку налоговая инспекция является органом государственной власти и сведения о месте ее нахождения являются общедоступными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура допроса лица в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем процедура допроса и привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена. Ссылка в апелляционной жалобе на направление налоговым органом повестки с превышением предусмотренного письмом ФНС России от 17.07.2013 года №АС-4-2/12837 судебной коллегией отклоняется, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности направленной повестки, поскольку указанный срок не является пресекательным. Иных доказательств, стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин).

Оценивая доводы об отсутствии аудиопротоколирования, судебная коллегия учитывает, что статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязательность аудиопротоколирования судебного заседания и составления его письменного протокола.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела содержится носитель информации, содержащий аудиопротоколы судебного заседания от 13 июля 2021 года, и протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года, составленный в письменной форме, содержащий сведения об использовании средств аудиопротоколирования.

Содержание аудиопротокола подтверждает соблюдение судом процедуры разъяснения участникам судебного заседания их прав в том объёме, который был необходим участникам процесса в данном судебном деле. Дословное совпадение содержания письменного и аудиопротоколов законом не предусмотрено. Кроме того, в судебном заседании интересы административного истца Бабенышева С.А. представляли два представителя с высшим юридическим образованием, что свидетельствует об осведомленности административного истца о своих правах и обязанностях и отсутствии препятствий в их реализации.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения, судом допущено не было. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО «МЦЭ-СК» и его руководителя, поскольку в решении лишь сделан вывод о том, что изданный работодателем приказ о запрете покидать рабочее место, в том числе, по вызовам налоговых органов, не является уважительной причиной неявки на допрос, выводов о его незаконности суд не делал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенышева С.А. представителя Косаревой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (года Самара) по правилам главы 35 КАС РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи