Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным решения отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – ФИО3, представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО4, возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) № 09-03/3135 от 10.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возложении обязанности на ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в отношении нее проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 25.10.2017 № 09-03/4227 и вынесено 10.08.2018 решение № 09-03/3135 о привлечении ее к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 49 722,18 руб. Указанным решением ей доначислен налог по УСН в сумме 1 988 887 руб., пени в сумме 249 572,17 руб. Причиной вынесения решения от 10.08.2018 послужил вывод инспекции о неправомерности применении налогоплательщиком налоговой ставки в размере 0 процентов. В порядке подчиненности она обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, которая оставлена без удовлетворения. Указанные акты налоговых органов являются незаконными. С 28.03.2016 по 22.11.2017 она являлась индивидуальным предпринимателем, в 2016 применяла УСН с объектом налогообложения «доходы» на основании уведомления от 29.03.2016 о возможности применения указанного специального налогового режима. Вид деятельности, заявленный налогоплательщиком при регистрации индивидуальным предпринимателем и указанный в налоговых декларациях «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», включен в раздел А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство», что соответствует Закону Пермского края № 466-ПК. По итогам налогового периода доля доходов от соответствующего вида деятельности составляет не менее 70 процентов, численность работников за предшествующий календарный год не превышала 15 человек, деятельность, входящая в группу ОКВЭД 93.19 не осуществлялась. Таким образом, условия для применения ставки налога в размере ноль процентов полностью соблюдены. В уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год, представленной налогоплательщиком 11.07.2017, заявлены следующие показатели: сумма полученных доходов - 33 441 667 руб., налоговая ставка - ноль процентов, сумма налога - ноль рублей. Инспекция, проанализировав выписки по расчетным счетам налогоплательщика в банке, установила, что она осуществляла услуги по договорам об организации охотничьего тура на охотничье-рыболовной базе «***». По мнению налогового органа, оказываемые налогоплательщиком услуги не имеют отношения к деятельности по ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях». Инспекция полагает, что фактически оказаны услуги в области организации досуга и развлечений (ОКВЭД 93.19 «Спортивная и любительская охота и предоставление услуг в этих областях»). Основанием для таких выводов явилось мнение инспекции о том, что дальнейшая реализация продуктов охоты и рыбалки не осуществлялась. Однако ею осуществлялась коммерческая деятельность, направленная на организацию охотничьих туров, а именно подготовку и оборудование охотничьих угодий, разведение и тренировку охотничьих собак и животных, обустройство испытательной тренировочной станции, строительство базы, обеспечение средствами охоты, сопровождение группы охотников. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение налогоплательщика права на применение установленной законом Пермского края льготы имущества.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе указывая, что она не осуществляла деятельность, входящую в группу ОКВЭД 93.19 «Спортивная и любительская охота и предоставление услуг в этих областях». Вид деятельности, заявленный ей при регистрации индивидуальным предпринимателем и указанный в налоговых декорациях «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление в этих областях» включен в раздел А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство», что соответствует Закону Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае". Таким образом, условия для применения ставки налога в размере ноль процентов налогоплательщиком полностью соблюдены. Налоговый орган полагает, что она фактически осуществляла услуги в области спортивной и любительской охоты, которая не относится к коммерческому виду, однако положениями Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте) не определены виды охоты, которые относятся к коммерческой деятельности, а которые не являются коммерческими, в связи с чем суда, как и налоговый орган не вправе осуществлять толкование закона по своему усмотрению. Таким образом, выводы суда, что иные виды охоты, кроме промысловой, установленные в Законе об охоте, имеют другую цель, отличающуюся от коммерческой, являются неоснованными на законе. Из представленных налоговому органу договоров следует, что она осуществляла деятельность по предоставлению Заказчикам комплексной услуги по организации охотничьего тура или рыболовного тура на охотничье – рыболовной базе «***». То обстоятельство, что организованные ей туры осуществлялись в коммерческих целях подтверждается представленными договорами, поскольку при исполнении договора она предоставляла права охоты и рыбалки на животных, которые были специально выращены на базе для целей отдыха. К1. и Н. разрешения на добычу животных для осуществления любительской и спортивной охоты на территории охотничьего хозяйства «***» выданы ни как работникам ИП ФИО1, а как физическим лицам. Оказание вышеуказанными лицами ей услуг по организации охотничьих туров не территории базы «***» еще не свидетельствует о том, что указанный в выданных им разрешениях вид охоты на территории всего хозяйства «Очерское» имеет отношений к деятельности ИП ФИО1 Исходя из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, следует, что собственник диких животных, содержащихся в неволе (огороженном земельном и (или) лесном участке), может использовать их по своему усмотрению (без соблюдения правил, сроков охоты, без получения квот добычи, разрешений на добычу и т.д.). В связи с чем она за выдачей разрешений для осуществления охоты на принадлежащей ей животных на территории базы «Медвежий ручей» не обращалась, физическим лицам, принимавшим участие в охотничьих турах, разрешения не оформлялись. Доводы налогового органа о применении к деятельности ФИО1 положений Закона об охоте относительно определения коммерческих и некоммерческих видов охоты, об отнесении деятельности к любительской и спортивной охоте являются необоснованными. Осуществляемая ею деятельность относилась к коду 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», иного из действующего законодательства не следует.

Извещенная надлежащим образом ФИО1 (согласно почтовому уведомлению извещение вручено ей лично 14.02.2019) в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с 28.03.2016, была зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, снята с учета в налоговом органе 22.11.2017.

С 28.03.2016 ИП ФИО1 являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения использовала "доходы".

Согласно представленной в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 30.03.2017 первичной налоговой декларации по УСН за 2016 г., сумма полученных доходов за налоговый период составляет - 33 441 677 руб., расходы за налоговый период 77 398 руб., налоговая база за налоговый период - 33 364 279 руб., ставка налога за налоговый период - 0%, сумма исчисленного налога за налоговый период 0 руб. ФИО1 заполнен раздел 2.2 для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В связи с неправомерным применением ставки в размере ноль процентов ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес ФИО1 направила требование о предоставлении пояснений № 13280 от 30.06.2017.

ИП ФИО1 11.07.2017 представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год, в соответствии с которой сумма полученных доходов - 33 441 667 руб., налоговая ставка – ноль процентов, сумма налога – ноль руб.

В налоговой декларации ИП ФИО1 указан вид деятельности «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» (код ОКВЭД - 01.70), который включен в раздел А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство».

ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, основанием которой являлась уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В ходе проверки установлено занижение ИП ФИО1 суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, подлежащие уплате в бюджет за 2016 год, в результате неправомерного применения ставки в размере ноль процентов. Оказываемые налогоплательщиком услуги в области организации охотничьих/рыболовных туров на охотничье-рыболовной базе «***» не имеют отношения к ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», фактически ИП ФИО1 осуществлялись услуги в области организации досуга и развлечений (ОКВЭД 93.19 «Спортивная и любительская охота и предоставление услуг в этих областях») без дальнейшей реализации продуктов охоты и рыбалки.

По результатам проверки ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми составлен акт камеральной налоговой проверки № 09-03/4227 от 25.10.2017.

Заместителем начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 10.08.2018 вынесено решение № 09-03/3135, которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ, снижен и назначен штраф в сумме 49 722,18 руб.

Также указанным решением ФИО1 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 988 887 руб., пени в размере 249 572,17 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки в размере 0 %, предусмотренной для ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», при фактическом осуществлении деятельности, относящейся к ОКВЭД 93.19 «Спортивная и любительская охота и предоставление услуг в этих областях», без дальнейшей реализации продуктов охоты и рыбалки, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 0 руб.

К указанному выводу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми пришла на основании результатов изучения договоров, заключенных ИП ФИО1 с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», из содержания которых следует, что ФИО1 оказывались услуги в области охоты, отлова и отстрела диких животных с личным потреблением продукции охоты на месте без ее дальнейшей реализации.

По сведениям ООО «***», с которым у ИП ФИО1 заключен договор от 01.10.2016 №1 о совместном ведении охотничьего хозяйства, в 2016 году ООО «***» К2., Н., которые являются работникам ИП ФИО1, выдавались разрешения на добычу животных для осуществления любительской и спортивной охоты на закрепленной территории.

Из содержания копий разрешений на добычу копытных животных, выданных ООО «***», следует, что местом охоты является охотхозяйство «***», вид охоты – любительская и спортивная охота».

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционная жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № 09-03/3135 от 10.08.2018 оставлена без удовлетворения.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. ст. 31, 88, 101, ч. 1 ст. 100.1, п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 346.11, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае", пунктами 10, 11 ст. 1 Закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа не установил, поскольку при рассмотрении данного административного дела нашел подтверждение тот факт, что ИП ФИО1 фактически оказывались услуги в области организации досуга и развлечений без дальнейшей реализации продуктов охоты и рыбалки, которые относятся к ОКВЭД 93.19 «Спортивная и любительская охота и предоставление услуг в этих областях», тогда как льготный ОКВЭД 01.70 предусмотрен исключительно для промысловой охоты, то есть охоты в коммерческих целях. Цель организованных ИП ФИО1 туров являлось личное потребление продуктов охоты и рыбалки, охота осуществлялась в некоммерческих целях, что подтверждено представленными договорами. Доказательств реализации продукции охоты и рыбалки, получения дохода от данного вида деятельности ИП ФИО1 не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнуты.

Пунктом 4 ст. 346. 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере оказания бытовых услуг населению. В целях настоящего Закона к видам предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере оказания бытовых услуг населению относятся следующие виды экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности:

раздел A "Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство";

раздел C "Обрабатывающие производства", за исключением групп 11.01-11.06, классов 12, 19;

класс 72 "Научные исследования и разработки" раздела M "Деятельность профессиональная, научная и техническая";

раздел P "Образование";

раздел Q "Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг";

классы 95, 96 раздела S "Предоставление прочих видов услуг".

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, группировка 01.70 раздела А «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях» включает в себя:

- охоту, отлов и отстрел в коммерческих целях;

- отлов и отстрел животных для получения продуктов питания, шкур, кож или для использования в исследовательских целях, в зоопарках или в качестве домашних животных;

- производство пушнины, кожи пресмыкающихся, птиц в результате охоты или отлова животных

Эта группировка также включает:

- наземную ловлю морских млекопитающих, таких как морж и тюлень

Эта группировка не включает:

- производство пушнины, кожи пресмыкающихся, птиц в результате разведения животных на фермах, см. 01.49;

- разведение диких животных на фермах, см. 01.4;

- отлов и отстрел китов, см. 03.11;

- обработку шкур и кож на бойнях, см. 10.11;

- спортивную и любительскую охоту и предоставление услуг в этих областях, см. 93.19;

- предоставление услуг в целях популяризации охоты, отлова и отстрела диких животных, см. 94.99.

При проведении проверки налоговым органом и при рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была зарегистрирована с 28.03.2016 по 22.11.2017 в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности по ОКВЭД 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях», однако из фактического содержания заключенных ею договоров оказывала услуги по организации спортивной и любительской охоты, выращивала диких животных, то есть занималась деятельностью, предусмотренной ОКВЭД 93.19 «Спортивная и любительская охота и предоставление услуг в этих областях», осуществление которой не предусматривает льготный режим налогообложения, установленный Законом Пермского края от 01.04.2015 № 466-ПК "Об установлении налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае". Таким образом, установив занижение налогоплательщиком налоговой базы, налоговым органом обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и доначислена недоимка по налогу, пени, штрафа.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что налоговый орган не имел право определять по своему усмотрению вид совершаемой ею деятельности, который установлен законом и указан ей при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятелен.

Из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что физическое лицо после государственной регистрации приобретает статус индивидуального предпринимателя, в рамках которого может осуществлять любые незапрещенные законодательством Российской Федерации виды экономической деятельности.

Согласно абз. 3 и 4 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Не влечет отмену решения суда первой инстанции и утверждение ФИО1 о том, что она осуществляла охоту, отлов и отстрел в коммерческих целях, которая попадает под группировку 01.70 раздела А «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Квалифицируя заключенные ИП ФИО1 договоры об организации охотничьего тура на охотничье-рыболовной базе «***», суд первой инстанции в полной мере исследовал их предмет, порядок исполнения принятых на себя заказчиками обязательств, а также характер конечного результата.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь видами охоты, указанными в ст. ст. 12-14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу, что к охоте, отлову и отстрелу в коммерческих целях относится промысловая охота, к которой относится охота, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в целях заготовки, производства и продажи продукции охоты, в то время как из содержания договоров об организации охотничьего тура на охотничье-рыболовной базе «***» следует, что ИП ФИО1 осуществлялась организация охоты физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты, которая попадает под понятие любительской и спортивной охоты.

Тот факт, что действие вышеуказанного Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе, не опровергает правильность выводов суда, поскольку иных понятий промысловой охоты и спортивной и любительской охоты действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП ФИО1 осуществляла не охоту, отлов и отстрел диких животных в коммерческих целях, а предоставляла услугу по организации охоты, рыбной ловли и отдыху, отстрелу определенного количества диких животных и дичи, которая является платной услугой за организацию и ведение охотничьего и рыболовного хозяйства, требующего вложений финансовых ресурсов, в связи с чем полученный доход от предоставления таких услуг подлежит налогообложению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :