Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4173/2023 по административному исковому заявлению Сычевой Анны Владимировны к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министру строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Волкову Михаилу Михайловичу, Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Сычевой Анны Владимировны на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителя административного ответчика Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области Гайдуковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сычева А.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее также – Министерство) от 14 мая 2021 года № 32 об отказе во включении в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (далее также – Реестр), с целью оказания мер поддержки в сумме 1410000 рублей, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и свобод административного истца.

В обоснование заявленных требований Сычева А.В. указала на наличие совокупности условий для включения ее в Реестр с сумой оказываемой поддержки, определенной по договору денежного процентного займа от 02 октября 2013 года, заключенного с Воробьевым В.Л.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Воробьев В.Л., арбитражный управляющий Третьякова Г.А., общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд», в качестве административного ответчика привлечен Министр строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Волков М.М.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2023 года административный иск Сычевой А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сычева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что объект строительства один – двухкомнатная квартира, не вызвал для допроса в качестве свидетеля Воробьева В.Л., а также отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц, которые могли подтвердить, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были переданы Воробьеву В.Л. за двухкомнатную квартиру. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный административным истцом приговор в отношении Воробьева В.Л., решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2016 года по делу № 2-76/16 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года, которым административный истец включена в реестр кредиторов на сумму 1 500 000 рублей. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Административный истец Сычева А.В., представитель административного ответчика Министерства строительства и инфраструктуры Свердловской области, административный ответчик Министр строительства и инфраструктуры Свердловской области Волков М.М., представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд», заинтересованные лица Воробьев В.Л., арбитражный управляющий Третьякова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, заказной корреспонденцией, телефонограммой, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области Гайдукову Л.В., настаивающую на законности оспариваемого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанное право оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти закреплено в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, в случае необходимости признания решений и действий должностного лица не соответствующими закону, обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, административный ответчик, согласно пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2013 года между Сычевой А.В. (займодавец) и Воробьевым В.Л. (заемщик) заключен договор денежного процентного займа, согласно которому Сычева А.В. передала Воробьеву В.Л. денежные средства в размере 1500 000 рублей на срок до 27 мая 2016 года с взиманием процентов по ставке 7 % ежегодно, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2016 года с Воробьева В.Л. в пользу Сычевой А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1410000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 230714 рублей 17 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 86166 рублей 67 копеек, а также расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 16537 рублей 11 копеек, всего на общую сумму 1743 417 рублей 95 копеек.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу № А60-53185/2015 о признании Воробьева В.Л. несостоятельным (банкротом), требования Сычевой А.В. в размере 1743 417 рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов Воробьева В.Л. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Приговором Орджоникидзевского суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, Воробьев В.Л. признан виновным, в числе прочего, в совершении 48 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшей признана, в том числе, Сычева А.В.

09 апреля 2021 года административным истцом подано заявление о включении в Реестр в связи с получением застройщиком Воробьевым В.Л. суммы в размере 1500 000 рублей по договору займа от 26 октября 2013 года под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства одной двухкомнатной квартиры.

На запрос Фонда от 13 апреля 2021 года административным истцом подано уточненное заявление, где указано на обязательство застройщика передать Сычевой А.В. одно жилое помещение из двух комнат стоимостью 1743417 рублей 95 копеек.

14 мая 2021 года Министерством вынесено оспариваемое решение об отказе во включении Сычевой А.В. в Реестр в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пунктом 16 Порядка, так как нарушено требование к заполнению заявления о включении в Реестр, предусмотренное пунктом 13 Порядка, а также в заявлении указаны недостоверные сведения о стоимости подлежащего передаче жилого помещения в объекте строительства.

16 ноября 2021 года Сычевой А.В. повторно подано заявление о включении в Реестр на сумму поддержки 1500 000 рублей под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства квартиры из двух комнат.

На запрос Фонда от 18 ноября 2021 года Сычевой А.В. 19 ноября 2021 года подано заявление о включении в Реестр на сумму поддержки 1410 000 рублей под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства квартиры из двух комнат.

На запрос Фонда от 23 ноября 2021 года Сычевой А.В. подано уточненное заявление о включении в Реестр на сумму поддержки 1410 000 рублей под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства квартиры из двух комнат.

На запрос Фонда от 26 ноября 2021 года Сычевой А.В. 24 декабря 2021 года подано заявление о включении в Реестр в связи с получением застройщиком Воробьевым В.Л. суммы в размере 1500 000 рублей с последующим возвратом 90 000 рублей по договору займа под обязательство о передаче в собственность в объекте строительства одной квартиры стоимостью 750 000 рублей.

Решением Министерства от 04 февраля 2022 № 314 Сычева А.В. включена в Реестр на сумму для оказания мер поддержки в размере 750 000 рублей.

21 июля 2022 года между Сычевой А.В. (цедент-10) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нижнеисетский пруд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с условием предоставления отступного в виде жилого помещения, в соответствии с которым цедент-10 передает, а цессионарий принимает права требования возврата основного долга к должнику Воробьеву В.Л. на сумму 750 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и давая оценку оспариваемому решению, пришел к выводу о том, что решение об отказе во включении в Реестр вынесено уполномоченным органом в соответствии с установленным порядком при наличии к тому законных оснований. Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Порядок формирования и ведения реестра граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика, утвержден Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18 апреля 2021 года № 126-П (далее – Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка, решение о включении пострадавшего гражданина в Реестр принимается Министерством на основании письменного заявления пострадавшего гражданина и прилагаемых к заявлению документов.

Заявление о включении в Реестр подается в уполномоченный орган по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку в электронном виде через официальный сайт Фонда, либо на бумажном носителе, с предоставлением документов, указанных в пункте 17 настоящего Порядка (пункт 16).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что включение в Реестр осуществляется в отношении каждого пострадавшего гражданина однократно в размере, равном сумме фактически уплаченной и документально подтвержденной гражданином в рамках исполнения одного из договоров (сделок), указанных в подпункте 4 пункта 4 настоящего Порядка, либо только в отношении одного жилого помещения, если заключение таких договоров (сделок) предполагало приобретение более одного жилого помещения (по выбору пострадавшего гражданина).

В случае, если привлечение денежных средств пострадавшего гражданина связано с возникновением у такого гражданина права требования о передаче двух и более жилых помещений, в заявлении о включении пострадавшего гражданина в Реестр указываются сведения об одном из таких помещений по выбору гражданина с учетом положений пункта 6 настоящего Порядка (пункт 13).

В соответствии с пунктом 22 Порядка, предварительное рассмотрение заявлений пострадавших граждан о включении в Реестр и представленных документов осуществляется Фондом, по результатам которого составляется заключение по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку. Заключение составляется Фондом в течение 20 рабочих дней со дня поступления к нему заявления пострадавшего гражданина с прилагаемыми документами. Заключение Фонда носит рекомендательный характер и не является обязательным при принятии решения уполномоченным органом о включении либо об отказе во включении гражданина в Реестр.

Заключение вместе с заявлением пострадавшего гражданина и представленными документами Фонд в течение 3 рабочих дней после составления заключения направляет в уполномоченный орган для принятия им решения о включении либо об отказе во включении гражданина в Реестр.

При предварительном рассмотрении заявлений пострадавших граждан Фонд вправе запросить дополнительные документы и сведения у заявителя в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в ранее представленных документах или уточнения представленных сведений.

Срок для представления заявителем дополнительных документов и сведений составляет 14 календарных дней с даты получения запроса Фонда. Непредставление заявителем дополнительных документов и сведений по запросу Фонда в установленный срок является основанием для отказа во включении пострадавшего гражданина в Реестр (пункт 23).

Министерство рассматривает заявление пострадавшего гражданина и представленные документы вместе с заключением Фонда и принимает решение о включении либо об отказе во включении пострадавшего гражданина в Реестр (пункт 25 Порядка).

В соответствии с пунктом 26 Порядка основаниями для отказа уполномоченного органа во включении пострадавшего гражданина в Реестр являются, в числе прочего, выявление уполномоченным органом недостоверных сведений в представленных заявителем документах из числа предусмотренных пунктом 17 настоящего Порядка (пункт 5); несоблюдение заявителем требований к подаче заявления и прилагаемых документов, установленных пунктами 13, 14, 16, 17, 19 и 20 настоящего Порядка (пункт 5).

Указанные положения формирования и ведения реестра административными ответчика соблюдены.

Утверждения административного истца о том, что денежные средства в размере 1500000 рублей были переданы Воробьеву В.Л. в счет приобретения двухкомнатной квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, подтвержден факт передачи Сычевой А.В. денежных средств в размере 1500000 рублей по договору займа Воробьеву В.Л. в счет приобретения двух квартир в многоквартирном доме, расположенном в квартале улиц Стачек – Фрезеровщиков – Старых Большевиков – Войкова, по цене 750000 рублей каждая. Оснований для переоценки обстоятельств, изложенных в приговоре, в рамках настоящего административного дела не имеется.

Доводы административного истца о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Ходатайства Сычевой А.В. о вызове и допросе свидетелей, заявленные в судебном заседании 18 июля 2023 года, были разрешены судом первой инстанции в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того, оснований для принятия иного решения по рассмотрению заявленных ходатайств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела, что нашло свое отражение в итоговом судебном акте. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка заявителя на решения иных судов не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они вынесены по другим делам и преюдициального значения при рассмотрении данного административного дела не имеют.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении административному истцу срока для обращения в суд, то они основаны на неправильном применении норм права.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу принципа диспозитивности, лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациилица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье46 КонституцииРоссийской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что административный истец достоверно узнала о нарушении своего права не позднее декабря 2021 года, когда ей повторно было подано заявление о включении в Реестр.

Вместе с тем в суд административный истец обратилась только 16 мая 2023 года (согласно почтовому штемпелю), то есть со значительным пропуском установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Каких-либо уважительных причин невозможности своевременного обжалования решения административным истцом не приведено.

Обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Сычевой А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для иной оценки установленных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Министерства от 04 февраля 2022 года № 314 Сычева А.В. включена в Реестр с суммой оказываемой поддержки в размере 750000 рублей и впоследствии получила возмещение на указанную сумму по заключенному с ООО «Специализированной застройщик «Нижнеисетский пруд» договору уступки прав требования от 21 июля 2022 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым решением.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сычевой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи		О.А. Захарова
		А.Д. Кузнецова