Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Томской области Цалко Е.С. на решение Томского районного суда Томской области от 10.12.2020

по административному делу № 2а-1208/2020 по административному исковому заявлению Коробковой Марии Николаевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области о признании незаконным налогового уведомления и требования об уплате налога,

заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 Парасочка Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Пимоновой Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Коробкова М.Н. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика по перерасчету земельного налога за налоговый период 2017-2018 г.г. по объектам налогообложения, указанным в налоговом уведомлении № 90877599 от27.02.2020; признать незаконными налоговое уведомление Межрайонной Инспекции Федеральной службы № 8 по Томской области № 90877599 от27.02.2020 и требование № 13005 от 26.05.2020 об оплате недоимки по земельному налогу, судебные расходы по делу возложить на административного ответчика.

В обоснование административного иска указано, что Коробкова М.Н. является собственником земельных участков, расположенных в дачном некоммерческом партнерстве «Слобода Вольная» Томского района Томской области. 05.03.2020 административный ответчик направил в адрес административного истца налоговое уведомление №90877599 от 27.02.2020, в котором содержится перерасчет земельного налога за периоды 2017 и 2018 годов. В результате перерасчета сумма подлежащего к уплате налога составила 2 616 881 руб.

03.07.2020 налоговый орган направил требование № 13005 от 26.05.2020 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 2 616 881 руб. и пени по земельному налогу в размере 6 236,90 руб.

В обоснование перерасчета налоговый орган сослался на то, что имеющиеся у административного истца в собственности земельные участки, по которым произведен перерасчет, предназначены для перепродажи и используются не для целей дачного хозяйства, что, по мнению истца, не основано на реальности и фактах объективной действительности, доказательств того, что фактическое использование принадлежащих административному истцу земельных участков изменено и вид разрешенного использования земельного участка, внесенный в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическому использованию такого участка, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что в государственный кадастр недвижимости в спорный период не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования земельных участков не изменился и соответствует отраженному в государственном кадастре недвижимости. В распоряжении налогового органа отсутствует какое-либо решение уполномоченного органа о необходимости внесения изменений в характеристики земельных участков, принятое с учетом направления соответствующего запроса в орган местной власти, подтверждающего несоответствие фактического вида разрешенного использования документальному. Спорные земельные участки не могут быть признаны предназначенными для перепродажи еще и ввиду несоответствия данного утверждения экономическим условиям их использования. В спорный период указанные в налоговом уведомлении № 90877599 от 27.02.2020 земельные участки фактически не могли использоваться для перепродажи, поскольку выбыли из владения Коробковой М.Н. и были переданы во владение ДНП «Слобода Вольная» для осуществления им своей уставной деятельности.

В судебное заседание административный истец Коробкова М.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель административного истца КоробковойМ.Н. Пимонова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в письменных пояснениях указала, что спорные земельные участки были образованы с целью ведения дачного хозяйства, переданы в некоммерческую организацию для указанной цели, и используются собственником по настоящее время в соответствии с их прямым целевым назначением. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Передача участков ДНП «Слобода Вольная» является для истца наиболее эффективным способом их использования для удовлетворения личных нужд, возникающих в ходе эксплуатации земельных участков, и не влечет возникновения предпринимательской цели их использования, а только влияет на количественный состав пользователей земельными участками. Ставка земельного налога при использовании таких земельных участков некоммерческими организациями аналогична налоговой ставке для физических лиц.

В судебном заседании и ранее в ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика Парасочка Е.С. заявленные требования не признала, пояснила, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства. Указала на то, что налоговая ставка 0,3% является по своей сути налоговой льготой, которую налогоплательщик должен обосновать. В данном случае собственник земельных участков должен сам подтвердить фактическое использование земли для сельскохозяйственного производства. Поскольку Коробкова М.Н. не указывает, что земельные участки используются для сельскохозяйственного производства либо для размещения жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и не представляет соответствующих документов, налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налоговой ставки 0,3%.

Коробкова М.Н. не использует спорные земельные участки в целях удовлетворения личных потребностей, для личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а перепродает их. В таком случае по мнению административного ответчика подлежит применению налоговая ставка для прочих земельных участков в пределах до 1,5% кадастровой стоимости. О том, что массовая реализация земельных участков направлена на получение прибыли свидетельствует тот факт, что Коробковой М.Н. за период 2017-2019 г.г. продано 18 земельных участков разным физическим лицам по рыночной стоимости.

В судебное заседание заинтересованные лица ДНП «Слобода Вольная», Администрация Зоркальцевского сельского поселения своих представителей не направили.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен. Признаны незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области по перерасчету земельного налога Коробковой Марии Николаевне за налоговый период 2017-2018 г.г. по объектам налогообложения, указанным в налоговом уведомлении № 90877599 от 27.02.2020, а также налоговое уведомление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области № 90877599 от 27.02.2020 и требование № 13005 от 26.05.2020 об оплате недоимки по земельному налогу Коробковой Марии Николаевне. В пользу административного истца с Межрайонной Инспекции Федеральной службы № 8 по Томской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной службы № 8 по Томской области, приводя анализ законодательства и судебной практики, а также фактических обстоятельств дела, просит решение Томского районного суда Томской области от10.02.2020 отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований Коробковой М.Н.

Обращает внимание на то, что административным ответчиком не ставилось под сомнение соответствие вида разрешенного использования спорных земельных участков их фактическому использованию, земельные участки действительно используются для нужд ДНП «Слобода Вольная», однако именно такое использование - не для личных целей - стало одной из причин для перерасчета земельного налога с применением налоговой ставки 1,5 %. Указывает, что применение пониженной налоговой ставки недопустимо при передаче земельных участков в пользование неопределенному кругу лиц. Продажа административным истцом 18 земельных участков свидетельствует о систематическом получении прибыли, чему суд не дал оценку в оспариваемом решении.

Административный ответчик полагает, что, поскольку собственником всех спорных земельных участков так и остается Коробкова М.Н., она периодически самостоятельно продает их физическим лицам для дальнейшего проживания на территории поселка Слобода Вольная, фактически земельные участки, переданные истцом на безвозмездной основе ДНП «Слобода Вольная», используются для получения административным истцом собственной прибыли, в то время как при расчете земельного налога необходим анализ использования земельных участков самой Коробковой М.Н., а не партнерством.

Ссылается на то, что административным истцом не представлены доказательства эксплуатации земельных участков лично ею и наличия именно у нее потребностей в организации к ним проезда, прохода, снабжения их тепловой и электрической энергией, водой, газом.

Обращает внимание, что суд в оспариваемом решении ссылается на судебные акты, которыми ранее с Коробковой М.Н. взыскивалась сумма земельного налога за 2017 год, исходя из ставки 0,3 %. Однако полагает, что действия налогового органа по перерасчету налога правомерны, суммы налога не дублируют друг друга, более ранние уведомления не отменяются, а только дополняются, налоговое уведомление № 90877599 содержит доначисление налога.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.1 ст.387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В то же время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований

Решением Совета Зоркальцевского сельского поселения Томского района от 27.07.2016 № 23 «О принятии Положения «О земельном налоге» на территории муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение» в новой редакции» (в редакции действовавшей в спорный период) установлены ставки земельного налога: 0,3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с п.3 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие положения о зонировании территории и разрешенном использовании земельных участков.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Следовательно, присвоение земельному участку вида разрешенного использования должно соотноситься с действительным видом разрешенного использования данного участка, в том числе с учетом функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости.

В силу положений п.1 ст.394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коробкова М.Н. являлась собственником земельных участков, указанных в налоговом уведомлении №90877599 от 27.02.2020. Налоговым органом осуществлен перерасчёт земельного налога за 2017 и 2018 годы с применением налоговой ставки 1,5%, налогоплательщику направлено данное налоговое уведомление.

На основании указанного налогового уведомления Коробковой М.Н. выставлено требование №13005 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26.05.2020, предложено в срок до 14.07.2020 погасить задолженность.

Согласно имеющимся в материалах дела выписками из ЕГРН земельные участки, принадлежащие Коробковой М.Н., относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная» (для ведения гражданами садоводства и огородничества; для дачного строительства; для иных видов сельскохозяйственного использования; под иными объектами специального назначения).

Понятие «дачное хозяйство» и «дачное строительство» не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, определение ему дано в Федеральном законе от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действовавшем в спорный период.

С 01.01.2019 документ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.7 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в указанном Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие административному истцу земельные участки приравниваются к садовым, поскольку имеют (имели) ранее сложившийся вид разрешенного использования «для размещения дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная».

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 13-П принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации); порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается данным Кодексом и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации; при этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).

С учетом приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Кроме того, согласно материалам земельные участки принадлежат или принадлежали Коробковой М.Н. как физическому лицу, доказательств использования их с целью систематического извлечения прибыли, вопреки доводам апеллянта, ни суду первой, ни суду первой инстанции не представлено.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, большая часть спорных земельных участков в настоящий момент безвозмездно пожертвована ДНП «Слобода Вольная» на основании договора от 12 марта 2021, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 31.03.2021.

Из объяснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что какая-либо налоговая проверка в отношении Коробковой М.Н., по результатам которой был произведен оспариваемый перерасчет земельного налога, не проводилась, вывод налогового органа о том, что Коробковой М.Н указанные земельные участки не используются по целевому назначения, основан исключительно на сведениях об их количестве и о том, что в спорный и последующие налоговые периоды имели место факты их реализации третьим лицам. Таким образом, из объяснений представителя ответчика следует, что перерасчёт произведен лишь на основании предположения налогового органа о нецелевом использовании земельных участков.

Довод об использовании земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности не основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, и положениях Налогового кодекса, действовавших в спорный период, поскольку норма о том, что ставка 0,3% применяется только в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению с 1 января 2020 г. в силу положений ст. 3 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Кроме того, судебная коллегия отклоняя доводы апеллянта, учитывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня документов (сведений), подтверждающих использование земельного участка не по целевому назначению и в предпринимательской деятельности, представление которых в налоговые органы влечет безусловное применение налоговой ставки, установленной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса.

К таким документам (сведениям), рассматриваемым налоговым органом, в частности, могут относиться сведения, представленные органами, осуществляющими государственный земельный надзор, муниципальный земельный контроль, материалы проверок правоохранительных органов, сведения, представленные в порядке межведомственного информационного взаимодействия, и т.п.

Таким образом, налоговые органы при оценке правомерности применения налоговой ставки по земельному налогу могут использовать результаты обследований, полученных в порядке, установленном для осуществления муниципального земельного контроля нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Однако таких доказательств вопреки требованиям ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации апеллянтом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Томской области Цалко Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский районный суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи