Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода о признании незаконными распоряжения № 321 от 09.10.2017 об освобождении от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетней, распоряжения № 322 от 09.10.2017 о предварительной опеке над малолетней

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителей административного ответчика Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, ее представителя адвоката Рашидбегова М.Г., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными распоряжение об освобождении его от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетней П. от 09.10.2017 № 321 и распоряжение о предварительной опеки над малолетней П. от 09.10.2017 № 322, обязав Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода продлить срок опеки в отношении малолетней П., ДД.ММ.ГГГГ рождения до принятия решения об ее удочерении.

В обоснование требований указал, что малолетняя П. приходится ему внучкой. Родители внучки погибли в результате произошедшей 04.02.2017 аварии. Распоряжением Управления социальной защиты от 10.02.2017 установлена его опека над П., срок которой продлен на восемь месяцев. Он и его супруга в августе 2017 года обратились в суд с иском об удочерении внучки, аналогичное заявление подано и тетей П. – ФИО4 09.10.2017 Управлением социальной защиты были вынесены распоряжения об установлении предварительной опеки ФИО4 над П., а он был освобожден от обязанностей опекуна. Полагает принятые распоряжения незаконными, поскольку с момента смерти родителей внучка проживает с ним и его супругой в <адрес>. Для ее проживания созданы все благоприятные условия, последняя получает реабилитацию, зарегистрирована по месту пребывания. Данные условия со стороны ФИО4 предоставлены быть не могут. Поскольку решение по делу об удочерении не вынесено, менять опекуна оснований не имелось. По мнению административного истца, оспариваемые распоряжения нарушают как нормы гражданского права, так и Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Гудов А.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки СМС-извещений. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ), органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 вышеуказанного Закона, основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 8 Закона № 48-ФЗ, к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства. Частью 3 данной статьи закона предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Законом Белгородской области от 14.01.2008 № 185 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Белгородской области» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, в том числе: по своевременному выявлению детей, лишившихся попечения родителей; исполнению обязанностей опекуна (попечителя) детей, оставшихся без попечения родителей, до их устройства на воспитание в замещающую семью или в государственные и муниципальные учреждения образования, социальной защиты населения, здравоохранения и другие аналогичные учреждения, а также по окончании ими учреждений профессионального образования (статья 5).

Решением Совета депутатов города Белгорода № 379 от 28.11.2006 утверждено Положение об управлении социальной защиты населения администрации города Белгорода, к основным задачам которого наряду с иным относится организация и осуществление полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, направленных на реализацию закона Белгородской области от 14.01.2008 № 185 «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Белгородской области».

Как следует из материалов дела, в том числе и доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, в результате смерти 04.02.2017 П. и П., их дочь П. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, осталась без попечения родителей.

09.02.2017 ФИО1 в Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода (далее – Управление соцзащиты) подано заявление, в котором последний, ссылаясь на смерть родителей несовершеннолетней внучки П., просил оформить над ней ему предварительную опеку.

Распоряжением Управления соцзащиты от 10.02.2017 № 371 установлена предварительная опека ФИО1 над малолетней П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

13.03.2017 ФИО1 в Управление соцзащиты подано заявление о передаче ему под опеку (попечительство) П.

В заявлении, поступившем 16.03.2017 ФИО4 ссылаясь на то, что приходится тетей несовершеннолетней П., последняя до для гибели своих родителей с ними проживала совместно с ней, она намерена обратиться с заявлением о назначении опеки, но поскольку в настоящее время проходит обучение в школе опекунов, просила приостановить рассмотрение заявления ФИО1

В ответе от 05.04.2017 № 835 Управлением соцзащиты ФИО1 сообщено, что установление постоянной опеки над П. не представляется возможным, поскольку имеется встречное заявление ФИО4 о назначении ее опекуном в отношении несовершеннолетней и необходимо выяснение мнения ребенка с проведением психологической диагностики, которая будет проведена после ее окончательного выздоровления.

19.05.2017 ФИО4 подано заявление о передачи ей под опеку (попечительство) П.

16.06.2017 состоялось заседание областного Опекунского Совета, на котором рассматривался вопрос о дальнейшем жизнеустройстве П., находящейся под предварительной опекой ФИО1, по результатам рассмотрения принято решение: учитывая сложившуюся психотравмирующую ситуацию органу опеки и попечительства <данные изъяты> совместно с опекуном ФИО1 рекомендовано обеспечить участие П. в реабилитационных мероприятиях на базе социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <данные изъяты> в срок до 20.07.2017, при необходимости продлить; и.о. директора социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <данные изъяты> организовать проведение реабилитационных мероприятий с П. с целью преодоления психотравмирующей ситуации и оказать содействие органам опеки и попечительства г. Белгорода в изучении предпочтений несовершеннолетней о ее дальнейшем месте проживания, по результатам реабилитационных мероприятий проинформировать управление социальной защиты населения области; установить порядок общения ФИО4 с П. в срок до 26.06.2017; начальнику отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения города поручено изучить мнение П. о ее дальнейшем месте проживания; директору ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми» поручено обеспечить осуществление супервизии специалистов социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних <данные изъяты> в период реабилитационных мероприятий с П.

21.07.2017 ФИО1 в Управление соцзащиты подано заявление, в котором, ссылаясь на пункт 5 статьи 12 Закона № 48-ФЗ, истечение шестимесячного срока со дня принятия распоряжения об установлении предварительной опеки, подачу заявления в суд об удочерении П., просил увеличить срок предварительной опеки до принятия судом решения об удочерении.

Управлением соцзащиты в письме от 09.08.2007 за № 661 ФИО1 сообщено, что срок действия распоряжения № 371 от 10.02.2017 «О предварительной опеке над малолетней П.» увеличен до восьми месяцев.

04.10.2017 ФИО4 подано заявление о передаче ей под предварительную опеку малолетней П.

09.10.2017 Управлением соцзащиты издано распоряжение № 921, в соответствии с которым ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетней П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и этим же распоряжением, признано утратившим силу распоряжение № 371 от 10.02.2017 «О предварительной опеке над малолетней П.».

В эту же дату Управлением соцзащиты издано распоряжение № 922, которым установлена предварительная опека ФИО4 над малолетней П., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Доводы ФИО1 о том, что Управление соцзащиты незаконно прекратило его опеку в отношении внучки, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

Перечень случаев и ситуаций, когда ребенок считается оставшимся без попечения родителей, приведен в пункте 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, а также содержится в статье 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». К таким случаям и ситуациям, в частности, относится смерть родителей.

В соответствии со статьей 12 Закона № 48-ФЗ в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В целях своевременного установления предварительных опеки или попечительства орган опеки и попечительства обращается с предложениями об установлении предварительных опеки или попечительства к гражданам, которые выразили желание быть опекунами или попечителями и учет которых ведется в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 8 настоящего Закона.

Предварительные опека или попечительство прекращаются, если до истечения шести месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя временно назначенные опекун или попечитель не будет назначен опекуном или попечителем в общем порядке. При наличии исключительных обстоятельств указанный срок может быть увеличен до восьми месяцев. В случае, если орган опеки и попечительства назначил в установленный срок в общем порядке опекуном или попечителем лицо, исполнявшее обязанности в силу предварительных опеки или попечительства, права и обязанности опекуна или попечителя считаются возникшими с момента принятия акта о временном назначении опекуна или попечителя.

Статьей 29 Закона № 48-ФЗ установлены основания прекращения опеки и попечительства, одним из которых является истечение срока действия акта о назначении опекуна или попечителя (пункт 2 части 1).

Учитывая, что максимальный срок предварительной опеки может составлять лишь восемь месяцев со дня принятия акта о временном назначении опекуна, по состоянию на 09.10.2017 данный срок истек, в течение восьмимесячного срока ФИО1 не был назначен опекуном над П. в общем порядке, и после рассмотрения его заявления 05.04.2017 с иными заявлениями об установлении опеки в компетентный орган не обращался, у административного ответчика имелись законные основания, предусмотренные положениями части 5 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 29 Закона № 48-ФЗ для прекращения предварительной опеки и издания соответствующего распоряжения.

Нахождение на рассмотрении суда спора об удочерении малолетней П. само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения о прекращении предварительной опеки, поскольку данные обстоятельства не продлевают максимальный срок предварительной опеки, установленный положениями части 5 статьи 12 Закона.

Поскольку в соответствии со статьей 12 Закона № 48-ФЗ предварительная опека является особой формой семейного устройства временного характера в случае, когда в интересах ребенка необходимо безотлагательное назначение опекуна, при оформлении предварительной опеки в соответствии с положениями части 5 статьи 10 данного Закона приоритет должен отдаваться родственникам детей, в общем порядке опекунство над малолетней оформлено не было и в целях ее непомещения на воспитание и содержание в государственное или муниципальное интернатное или иное учреждение, поскольку воздержаться от совершения действий, направленных на установлении опеки над малолетней, последние не могли, административным ответчиком 09.10.2017 принято распоряжение за № 922, которым над малолетней П. установлена предварительная опека ее тети ФИО4

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжения Управления соцзащиты от 09.10.2017 соответствуют действующему законодательству, приняты в пределах предоставленных полномочий, не противоречат закону и изданы в интересах несовершеннолетней П.

Поскольку необходимой совокупности по настоящему делу, предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи