Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года административное дело №2а-4248/2022 по апелляционной жалобе Антонец М. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Антонец М. И. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Мамедову А.Г.о., начальнику отдела – старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Копьевой Е. В. о признании незаконным акта изъятия имущества и обязании возвратить изъятое имущество.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Антонец М.И., представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий банк «Авангард» Даньшина И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонец М.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным акт изъятия имущества от 15 декабря 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Левобережный ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу).

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Антонец М.И. просила обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возвратить арестованное имущество, относящееся к предметам первой необходимости и предметам, используемым административным истцом для работы, а именно: кассовый аппарат <...>, заводской номер кассы №... с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. №...; личный мобильный телефон марки <...>; электрический чайник; набор профессиональных инструментов <...>; волновой отпугиватель грызунов, поименованный в акте, как фонарь; иное арестованное имущество, являющееся товаром для продажи в магазине, возвратить в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, для последующей реализации и покрытия долга по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований Антонец М.И. указала, что в рамках исполнительного производства №... от 3 апреля 2018 года судебными приставами-исполнителями был произведен арест и опись имущества, принадлежащего административному истцу и находящего в магазине по адресу: <адрес>. Административный истец полагает, что поскольку магазин является единственном местом пребывания, то изъятие имущества, имеющего незаменимость в быту и необходимого для работы, осуществлено судебными приставами-исполнителями незаконно.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 16 марта 2022 года, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на надлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мамедова А.Г., начальника отдела – старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по г.Санкт-Петербургу Копьеву Е.В., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий банк «Авангард» (далее - ПАО АКБ «Авангард») (л.д.59-62).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.80-86).

В апелляционной жалобе Антонец М.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, имеющее незаменимость в быту и необходимое для осуществления трудовой деятельности, не подлежало аресту (л.д.96-98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Мамедов А.Г.о., начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Копьева Е.В., представитель заинтересованного лица ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии №..., выданного 28 января 2015 года мировым судей судебного участка №399 Замоскворецкого судебного района г.Москвы по делу №..., в отношении должника Антонец М.И. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – взыскание в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> (л.д.42).

9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... от 3 апреля 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 9 ноября 2021 года судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес: <адрес>, с целью составления акта описи и ареста имущества должника, изъятия данного имущества и передачи на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО АКБ «Авангард» (л.д.39).

15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, имущество административного истца Антонец М.И., а именно: чайник в количестве 1 шт., кассовый аппарат <...> в количестве 1 шт., новогодняя фурнитура в количестве 36 шт., корзины в количестве 6 шт., новогодние игрушки в коробках в количестве 18 шт., шуруповерт <...> в количестве 1 шт., новогодние пакеты в количестве 34 шт., новогодние букеты в количестве 10 шт., фонарь в коробке в количестве 1 шт., смартфон <...> в количестве 1 шт. подвергнуты аресту без права должнику распоряжаться и пользоваться имуществом, с передачей имущества на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.48-50).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что арестованное имущество не обладает исполнительским иммунитетом, соразмерно общей сумме задолженности по исполнительному производству, нарушений при наложении ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как следует из пояснений административного истца, арестованный и изъятый судебным приставом-исполнителем электрический чайник является предметом обихода, требующийся должнику для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, поскольку цветочный павильон в настоящее время является местом жительства административного истца, являющейся потерпевшей по уголовному делу по факту утраты жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указание административным истцом на то, что должник фактически проживает по месту осуществления своей профессиональной деятельности, по адресу, где судебный пристав наложил арест на спорное имущество, не подтверждается материалами дела. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса невозможности продолжения деятельности должника, без участия в обороте арестованного и изъятого имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2020 года № 811-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №... от 3 апреля 2018 года арестовано имущество, принадлежащие должнику Антонец М.И., с указанием предварительной оценки: чайник в количестве 1 шт. стоимостью <...> рублей, кассовый аппарат <...> в количестве 1 шт. стоимость <...> рублей, новогодняя фурнитура в количестве 36 шт. стоимостью <...> рублей, корзины в количестве 6 шт. стоимостью <...> рублей, новогодние игрушки в коробках в количестве 18 шт. стоимостью <...> рублей, шуруповерт <...> в чемоданчике в количестве 1 шт. стоимостью <...> рублей, новогодние пакеты в количестве 34 шт. стоимостью <...> рубле й, новогодние букеты в количестве 10 шт. стоимостью <...> рублей, фонарь в коробке в количестве 1 шт. стоимостью <...> рублей, смартфон <...> в количестве 1 шт. стоимостью <...> рублей (л.д.48-50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29 августа 2022 года №..., полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Антонец М.И. с 6 октября 2008 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (как пояснил административный истец - блоггерство, взаимодействие со СМИ, реклама собственных услуг), дополнительный вид деятельности – торговля розничными цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (л.д. 120-122).

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника - электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователем контрольно-кассовой техники является организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов. Расчетами являются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арестованное и изъятое имущество, принадлежащее административному истцу в данный перечень не входит.

При этом, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества, иной оценки стоимости имущества должника проведено не было.

Таким образом, поскольку индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов за товары, работы, услуги, судебная коллегия полагает, что арестованный и изъятый кассовый аппарат <...>, заводской номер кассы №... с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. №..., стоимостью <...> рублей, непосредственно используемый административным истцом в предпринимательской деятельности при осуществлении торговли, относится к имуществу, на которое в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Также, не подлежит аресту и изъятию шуруповерт <...> стоимостью <...> рублей, необходимый административному истцу для оформления павильонов и залов для размещения цветов и других растений, торговлю которыми осуществляет индивидуальный предприниматель Антонец М.И.

Поскольку стоимость указанных предметов не превышает 10 000 рублей и они в своей совокупности не образуют сложной вещи, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел арест и изъятие кассового аппарата <...> и шуруповерта <...>.

Исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не смотря на особенности, установленные при рассмотрении административных дел, представлять доказательства того, что профессиональные занятия должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно административный истец (должник).

Как следует из пояснений административного истца в суде апелляционной инстанции, арестованное и изъятое имущество используется административным истцом в профессиональной деятельности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное и изъятое имущество: чайник, новогодняя фурнитура, корзины, новогодние игрушки в коробках, новогодние пакеты, новогодние букеты, фонарь в коробке, смартфон <...>, участвуют непосредственно в деятельности должника, с учетом видов деятельности, отраженных в выписке ЕГРИП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику Антонец М.И. кассового аппарата <...>, заводской номер кассы №... с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. №..., и шуруповерта <...> в полной мере не отвечают целям и задачам исполнительного производства, привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании акта изъятия имущества от 15 декабря 2020 года незаконным в части изъятия: кассового аппарата <...>, заводской номер кассы №... с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. №...; шуруповерта <...> подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании акта изъятия имущества от 15 декабря 2020 года незаконным в части изъятия: кассового аппарата <...>, заводской номер кассы №... с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. №...; шуруповерта <...>.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным акт изъятия имущества от 15 декабря 2020 года в части изъятия: кассового аппарата <...>, заводской номер кассы №... с фискальным накопителем ИП Антонец М.И. №...; шуруповерта <...>.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2022 года.