Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Пыховой О.П. к старшему лейтенанту полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД КМВД РФ по г.Волгограду Соловьеву Д.Н. о признании действия по отказу в выдаче водительского удостоверения неправомерными и обязании выдать удостоверение на право управления транспортным средством.

по частной жалобе Пыховой О.П.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2017 года, которым постановлено:

отказать Пыховой О.П. в принятии административного искового заявления к старшему лейтенанту полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД КМВД РФ по г.Волгограду Соловьеву Д.Н. о признании действия по отказу в выдаче водительского удостоверения неправомерными и обязании выдать удостоверение на право управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пыхова О.П. обратилась в суд с административным иском, указывая о том, что на основании постановления мирового судьи от 30 сентября 2014 года она была лишена водительских прав за отказ от прохождения от освидетельствования. 19 января 2015 года она сдала свое водительское удостоверение ответственному за хранение указанных документов в Советском районе г. Волгограда ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Соловьеву Д.Н.

21 июля 2017 года она обратилась к нему с заявлением о возврате водительского удостоверения, предоставив копию медицинской справки и экзаменационный лист, но в выдаче водительского удостоверения им было отказано со ссылкой на то, что ею не был уплачен штраф в размере 30000 рублей. О том, что на нее наложен административный штраф она не знала, поскольку постановление мирового судьи не получала, работники ГИБДД ее об этом не уведомляли и требования от службы судебных приставов об уплате штрафа не поступало.

Полагала, что действия инспектора по отказу в возврате водительского удостоверения неправомерны, поскольку сроки лишения и сроки исполнения наказания в виде административного штрафа истекли и в соответствии со ст. 31.9 и 31.10 КоАП РФ исполнению данное решение не подлежит.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать действия старшего инспектора ст. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Соловьева Д.Н. по отказу в выдаче водительского удостоверения неправомерными и обязать сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду выдать ей удостоверение на право управления транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Пыхова О.П. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что определением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года ей было отказано в принятии жалобы, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что заявленные Пыховой О.П. требования подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, поскольку ею обжалуются действия старшего лейтенанта полиции Соловьева Д.Н. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, то есть итоговых судебных актов по делам об административном правонарушении.

Порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами регулируется Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года, но не КоАП РФ.

Согласно Правил ( п.6), подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении реализует административные и иные публично-властные полномочия по возврату водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, следовательно, требования административного истца об оспаривании действий должностного лица, отказавшего в выдаче ей водительского удостоверения, вытекают из публичных правоотношений и не могут быть защищены, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, избранный Пыховой О.Н. способ защиты права путем обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ с административным исковым заявлением отвечает требованиям ст. 218 КАС РФ.

С учетом изложенного, определение об отказе в принятии административного искового заявления не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2017 года отменить.

Материал по административному иску Пыховой О.П. к старшему лейтенанту полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД КМВД РФ по г.Волгограду Соловьеву Д.Н. о признании действия по отказу в выдаче водительского удостоверения неправомерными и обязании выдать удостоверение на право управления транспортным средством направить в Советский районный суд г.Волгограда для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья:

Судьи: