Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Краснодарскому краю на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агротек» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить постановления от <...> идентификационный <...> о прекращении розыскного дела <...>, которое вынесено начальником Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Логачевым В.В.; признать незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Логачева В.В., выразившееся в не проведении полного комплекса розыскных мер, направленных на установление местонахождения урожая семян подсолнечника -218 132 кг (ориентировочной стоимостью 7 634 620 рублей) и кукурузы - 369 055 кг (ориентировочной стоимостью - 2 952 040 рублей), выращенного ИП главой КФХ Загайновым Е.Д. в 2016 году на его полях (26 зем. участков) общей площадью 151,61 га., в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России письмом от <...><...>), обязать начальника Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Логачева В.В. организовать проведение полного комплекса розыскных мер, направленных на установление местонахождения урожая семян подсолнечника - 218 132 кг (ориентировочной стоимостью 7 634 620 рублей) и кукурузы - 369 055 кг (ориентировочной стоимостью - 2952 040 рублей), выращенного ИП главой КФХ Загайновым Е.Д. в 2016г. на его полях (26 зем. участков) общей площадью 151,61 га., в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России письмом от <...><...>), а в случае установления факта их реализации - на установление места нахождения полученных от продажи денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о прекращении розыскного дела, вынесенное начальником Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Логачевым В.В., нарушает права и законные интересы ООО «Агротек», как взыскателя по исполнительному производству. Так, ООО «Агротек» неоднократно указывало в письменных ходатайствах по исполнительному производству о том, что часть урожая, выращенного должником в <...> Загайнов Е.Д. хранил на зерноскладе, который принадлежит его сыну -Загайнову Д.Е. на праве собственности, а также на зерноскладе, принадлежащем его сыну - Загайнову Д.Е. При осуществлении выезда представителя взыскателя с судебным приставом исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. на производственную базу, установлено, что на зерноскладе, принадлежащем Загайнову Д.Е., в большом объеме хранится урожай подсолнечника и кукурузы. Данный довод подтверждается объяснением Загайнова Д.Е.. Доказательств того, что семена подсолнечника принадлежат Загайнову Д.Е. (сыну должника) в материалах дела отсутствуют. В опись указанное имущество должника так и не было включено, поскольку разыскать должника не представилось возможным. Взыскатель неоднократно в письменных заявлениях просил объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество. На основании этих заявлений, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. вынесено постановление об объявлении Загайнова Е.Д. в розыск. Постановление об объявлении розыска урожая подсолнечника и урожая кукурузы, принадлежащего Загайнову Е.Д. было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. в <...> Указанное постановление поступило в Межрайонный отдел по розыску должников. Между тем постановление о заведении розыскного дела в отношении розыска должника не вынесено до настоящего времени, а постановление заведении розыскного дела в отношении урожая подсолнечника и урожая кукурузы было вынесено начальником Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Логачевым В.В. только в <...>. Из указанного постановления следует, что розыском сельхозпродукции занимается непосредственно старший судебный пристав Логачев В.В. Вместе с тем план розыскных мероприятий старшим судебным приставом Логачевым В.В. в рамках розыскного дела не разработан, не утвержден, а соответственно не исполнен. Фактически исполнительно-розыскные действия, направленные на розыск урожая подсолнечника и розыск урожая кукурузы Логачевым В.В. в рамках розыскного дела не проводились. Урожай кукурузы, а также урожай подсолнечника, принадлежащий Загайнову Е.Д., не найден. Постановление о прекращении розыскного дела, вынесенное начальником Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Логачевым В.В., взыскателем было получено только <...> а справка о результатах проведенных розыскных мероприятий, утвержденная старшим судебным приставом вовсе не была взыскателю направлена.

С постановлением о прекращении розыскного дела, вынесенным начальником Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Логачевым В.В., ООО «Агротек» категорически не согласно, считает его необоснованным, не законным и подлежащим отмене.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017г. заявленные ООО «Агротек» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Краснодарскому краю просит решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного, необоснованность акта, нарушение норм материального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Дудников Н.Н., действующий по доверенности ООО «Агротек», просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От начальника межрайонного отдела по розыску Управления Логачева В.В. в Краснодарский краевой суд <...> поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие по причине ранее запланированных исполнительных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ООО «Агротек» были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения административными ответчиками в результате оспариваемого бездействия прав и охраняемых законом интересов Общества.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края <...> по делу № <...> с индивидуального предпринимателя главы КФХ Загайнова Е.Д. в пользу ООО «Агротек» взысканы денежные средства в сумме: 4 076 885,79 рублей, в сумме эквивалентной 7 695,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также в сумме эквивалентной 10 975,87 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...>., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016г. по делу № <...> оставлено без изменения.

ООО «Агротек» получен исполнительный лист от <...> серии ФС <...> по делу № <...>, который нарочно <...> был сдан для исполнения в канцелярию Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<...> судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>, а также 4 постановления <...> о наложении ареста (без указания банков и кредитных организаций, куда постановления подлежат направлению).

<...> представитель ИП главы К(Ф)Х Загайнова Е.Д. - Грунис Е.И., направил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта по делу № <...> (вх. <...> от <...>.).

Из содержания Определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от <...> по делу № <...> следует, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства для исполнения судебных актов, а также иное имущество, кроме земельных участков с посевами (неоконченное производство), обращение взыскания на которые приведет к потере урожая и невозможности поворота исполнения.

Указанным определением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Загайнову Е.Д. в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...>

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП. В связи с обновлением базы АИС ФССП России исполнительному производству <...> присвоен иной <...>-ИП (предмет исполнения задолженность в сумме 5 121 866,60 руб.).

<...> судебный пристав-исполнитель Саруханян Р.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок ограничения - 6 месяцев.

<...> судебный пристав-исполнитель Саруханян Р.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника - 5 земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. На постановлении имеется входящий штамп Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...>

<...> судебный пристав-исполнитель Саруханян Р.В. вынесла постановление об объявлении Загайнова Е.Д. в розыск.

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель Мостовой А.А. поручил приставу Белореченского РОСП установить наличие засева полей сельскохозяйственными культурами, а при их наличии - наложить арест на принадлежащий Загайнову Е.Д. урожай.

В настоящее время сумма долга Загайнова Е.Д. перед ООО «Агротек» по исполнительному производству <...> составляет 4 002 322,76 рублей + в сумме эквивалентной 7 695,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа + в сумме эквивалентной 6 380,82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Указанная сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. по делу № <...>.

В ходе судебного разбирательства административного дела установлено, что ненадлежащее ведение исполнительного производства <...> непринятие своевременных мер принудительного характера и длительное не осуществление исполнительных действий в отношении должника вынуждало взыскателя неоднократно обращаться в порядке подчиненности к вышестоящему руководству с соответствующими жалобами, а также в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании незаконного бездействия.

Так, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> суд решил, в том числе:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В., выразившееся:

- в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. по делу № <...>

- в невыполнении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество ИП главы КФХ Загайнова Е.Д., в сумме задолженности по исполнительному производству <...>-ИП, в том числе на урожай семян кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг, урожай семян подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг, находящееся у Загайнова Д.Е.;

- в не наложении ареста на движимое имущество должника и не принятии действенных мер, направленных на изъятие указанного имущества у должника и у третьих лиц (урожай подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг; урожай кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг; транспортное средство <...>, 1992 года выпуска, государственный номер <...>; транспортное средство <...>, 1990 года выпуска, государственный номер <...>; сельскохозяйственная техника; бытовая техника и другое имущество);

- в не направлении запросов в ООО «Тимашевский элеватор», а также в адрес иных элеваторов, расположенных на территории Краснодарского края в целях установления местонахождения имущества ИП главы КФХ Загайнова Е.Д.;

- в не предоставлении взыскателю информации о совместно нажитом в период брака с Загайновым Е.Д. имуществе супруги должника, на которое возможно в судебном порядке обратить взыскание (ходатайство взыскателя от <...>.).

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить перечисленные допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» посредством совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС <...>, выданном по делу № <...>.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Кравчук Г.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и обеспечении принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению исполнительного производства <...>, а также выразившееся в не совершении, в том числе следующих действий:

- по объявлению в розыск имущества, принадлежащего Загайнову Е.Д. (урожай семян сельхоз культур стоимостью более 10 млн. руб., транспортные средства и др.);

- по обеспечению принятия обеспечительных мер в отношении должника (арест);

Обязать начальника отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Кравчук Г.В.устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агротек» в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу посредством принятия мер к:

- направлению в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ);

- объявлению в розыск имущества, принадлежащего Загайнову Е.Д. (урожай семян сельхоз культур стоимостью более 10 млн. руб., транспортные средства и др-);

- по обеспечению принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника (арест);

- обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43852/2015;

- исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>.».

<...> представитель взыскателя нарочно с заявлением от <...> сдал в канцелярию ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю экземпляр решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. по делу № <...>. Указанное решение также неоднократно направлялось с жалобами на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края Кумирова А.В.

Указанным решением установлен факт наличия в распоряжении ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д. урожая семян сельхозкультур, стоимостью более 10 586 360 рублей, выращенного в <...> на принадлежащих ему полях.

Из ходатайства по делу № <...> (вх. <...> от <...> Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) представителя ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д. - Груниса Е.И., действующего по доверенности от <...>., следует, что Загайнову Е.Д. принадлежит на праве собственности урожай 2016 года, выращенный в границах 26 земельных участков (с кадастровыми номерами: <...>) следующих культур:

- подсолнечник в ориентировочном объеме 218 132 кг.;

- кукуруза в ориентировочном объеме 369 055 кг.

В соответствии с расчетом представителя ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д., стоимость урожая подсолнечника СПК по минимальной цене в 35 рублей за 1 кг составляет 7 634 620 рублей, а кукурузы по минимальной цене в 8 рублей за 1 кг - 2 952 040 рублей.

Судом установлено, что исходя из содержания ходатайства представителя должника, следует, что в распоряжении ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д. имеется урожай семян сельхозкультур стоимостью более 10 586 360 рублей, выращенный в <...> на принадлежащих ему полях.

Также, ООО «Агротек» неоднократно ходатайствовало о включении в опись имущества, аресте и реализации выращенных должником в 2016г. на принадлежащих ему на вещных правах полях семян кукурузы и подсолнечника.

Взыскатель неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю каким образом возможно наложить арест на неубранный должником с полей урожай сельскохозяйственных культур на примере работы судебного пристава-исполнителя Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, который установил фактическое местоположение земельных участков должника и арестовал неубранный с полей урожай, выращенный на полях должника (дело № <...>).

Так, из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> усматривается следующее: «Постановлением от <...> судебный пристав - исполнитель привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста - исп. обязанности начальника территориального отдела по Тимашевскому району «Роснедвижимости» Логачёву С. В. Специалисту была поставлена задача установить местонахождение вышеуказанных земельных участков на местности. <...> были проведены исполнительные действия с участием специалиста, о чем составлен акт от <...>., где установлено месторасположение участков. <...> судебным приставом - исполнителем арестовано имущество, а именно неубранный урожай <...> подсолнечника и кукурузы на земельном участке с кадастровым номером <...> и неубранный урожай пшеницы <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника.»

Судом правомерно установлено, что несмотря на то, что принятое Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № <...> решение от <...> об обязании СПИ Саруханян Р.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 000 «Агротек» посредством совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС <...>, выданному по делу № <...>, судебный пристав-исполнитель Саруханян Р.В. не установила фактическое место нахождения земельных участков, на которых произрастал неубранный урожай, принадлежащий должнику, не включила семена подсолнечника и кукурузы в опись имущества должника, арест не наложен, что исключило возможность реализовать имущество и погасить задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства.

Взыскатель неоднократно в письменных заявлениях просил объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество (ходатайство от <...> (вх. ОСП от <...>), от <...>.).

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> комплекс действенных мер в рамках исполнительного производства <...>-ИП судебными приставами до настоящего времени так и не предпринят. Урожай, собранный должником с полей судебными приставами не найден. Взыскателю денежные средства по исполнительному производству не поступили.

На неоднократно направленные ходатайства (заявления) взыскателя розыскные мероприятия в отношении Загайнова Е.Д. и принадлежащего ему имущества длительное время не проводились.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. вынесено постановление об объявлении Загайнова Е.Д. в розыск.

Постановление об объявлении розыска урожая подсолнечника в ориентировочном объеме 218132 кг. и урожая кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг., принадлежащего Загайнову Е.Д. было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. лишь <...>

Указанное постановление поступило в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю <...> (вх. <...>).

Из материалов дела следует, что постановление о заведении розыскного дела в отношении розыска должника не вынесено до настоящего времени, а постановление заведении розыскного дела в отношении урожая подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг. и урожая кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг. было вынесено начальником Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Логачевым Виталием Витальевичем только от <...>

Из указанного постановления следует, что розыском сельхозпродукции занимается непосредственно старший судебный пристав Логачев В.В.

Только лишь <...> Межрайонным отделом по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Загайнова Е.Д. были заведены розыскное дело (<...>), что подтверждается ответами на жалобы, направленные взыскателем в УФССП России по Краснодарскому краю.

Так, в постановлении от <...><...>-АК, вынесенном руководителем УФССП России по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края Кумировым А.В. указано, что в рамках исполнительного производства <...>-ИП заведено розыскное дело <...> - на розыск урожая подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг. и урожая кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг.

<...> начальником Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшим судебным приставом Логачевым В.В. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, которое получено взыскателем только <...>

Справка (приложение <...> к Методическим рекомендациям) о результатах проведенных розыскных мероприятий, утвержденная старшим судебным приставом не направлена в адрес взыскателя вовсе.

Взыскатель неоднократно обращался к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю Кумирову А.В., а также к его вышестоящему руководству с жалобами относительно незаконного прекращения розыскного дела <...> (розыск урожая подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг. и урожая кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг. выращенного Загайновым Е.Д. в <...> на принадлежащих ему земельных участках), однако направление жалоб никакого результата не принесли.

ООО «Агротек» отмечает, что о наличии урожая письменно свидетельствовал представитель должника - Грунис Е.И., администрация Медведовского сельского поселения, а также иные свидетели. Факт наличия в собственности Загайнова Е.Д. урожая семян подсолнечника - 218 132 кг (ориентировочной стоимостью 7 634 620 рублей) и кукурузы - 369 055 кг (ориентировочной стоимостью - 2 952 040 рублей), выращенного ИГЛ главой КФХ Загайновым Е.Д. в 2016г. на его полях (26 зем. участков) общей площадью 151,61 га. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>

Вышеуказанное бездействие признано судом неправомерным.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из материалов дела, ООО «Агротек» в письменных ходатайствах указывало, что часть урожая, выращенного должником в <...> Загайнов Е.Д. хранил на зерноскладе (общей площадью 1 <...> кв. м, инвентарный <...>, литер: В, кадастровый <...>, адрес: <...>), который принадлежит его сыну - Загайнову Д.Е. на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <...> (запись о регистрации от <...><...>), а также на иных складах, принадлежащих его сыну - Загайнову Д.Е. и третьим лицам.

При осуществлении выезда <...> на производственную базу по адресу: Краснодарский край, <...>, судебным приставом исполнителем Саруханян Р.В. установлено, что на зерноскладе, принадлежащем Загайнову Д.Е., в большом объеме хранится урожай подсолнечника и кукурузы (объяснение Загайнова Д.Е. от <...>.). Доказательств того, что семена подсолнечника принадлежат Загайнову Д.Е. (сыну должника) в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вместе с тем, в опись имущество должника до настоящего времени так и не включено, так как должник со своими родственниками и иными третьими лицами всячески скрывали имущество.

Ведение предпринимательской деятельности осуществляется ИП Главой КФХ Загайновым Е.Д. не только лично, но и через его сына - Загайнова Д.Е.

Загайнов Е.Д. выдал Загайнову Д.Е. (своему сыну) нотариально удостоверенную нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края Юрченко В.А. доверенность от <...> № <...> с полномочиями представления интересов Загайнова Е.Д. по вопросам, связанным с его предпринимательской деятельностью. Доверенность выдана сроком на 10 (десять) лет с правом передоверия полномочий иным лицам (в реестре отмененных доверенность не числится). Данный довод подтверждается постановлением <...> от <...> по делу № <...>.

Таким образом, Загайнов Д.Е., равно как и иное наделенное соответствующим полномочиями третье лицо, имело и имеет возможность в любой момент продать, принадлежащее ИП главе КФХ Загайнову Е.Д. имущество, либо иным образом распорядится им по своему усмотрению.

В связи с тем, что должник Загайнов Е.Д. на протяжении длительного времени не являлся на прием в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, утаивает и не предоставляет сведений о месте нахождении принадлежащего ему имущества, скрывается от судебных приставов и дознавателя, злостно уклоняется от погашения задолженности в рамках исполнительного производства <...>-ИП, взыскатель был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Загайнова Е.Д. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В КУСП ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю под номером <...> от <...> зарегистрировано заявление ООО «Агротек» по факту злостного уклонения от погашения задолженности со стороны Загайнова Е.Д., по которому дознавателями ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю семь раз принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Загайнова Е.Д. признаков преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые семь раз отменялись надзирающим прокурором (заместителем прокурора Тимашевского района Хабаху Т.Р.).

В целях установления места нахождения принадлежащего должнику имущества, ООО «Агротек» ходатайствовало перед дознавателем вызвать и допросить должника, однако по формальным основаниям органом дознания фактически никаких мер, направленных на надлежащую проверку доводов заявителя принято не было.

Пять из семи отказных постановлений дознавателей ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю мотивированы тем, что разыскать Загайнова Е.Д. не представлялось возможным.

В абзаце седьмом на 4 странице решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> указано, что «постановлением пристава от 22.12.2016г. должник объявлен в розыск».

Однако фактически, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Саруханян Р.В. постановление от <...> об объявлении должника в розыск, Межрайонным отделом по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю так и не было заведено дело по розыску Загайнова Е.Д.

Оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества Загайнова Е.Д. дознанием не проводилось, что повлекло неполноту проведенной проверки сообщения о преступлении.

Лишь только <...> удалось «разыскать» должника у себя дома и в тот же день заместителем начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю - заместителем старшего судебного пристава Зыбиным А.А. было отобрано лично от должника первое объяснение, в котором написано, что должник никакого имущества не имеет, а единственным источником его дохода является пенсия по старости.

Судом обоснованно установлено, что утверждение работников УФССП России по Краснодарскому краю о том, что до <...> разыскать должника судебным приставам не представлялось возможным, несмотря на то, что на прием к судебному приставу приходили уполномоченные представители Загайнова Е.Д. - Грунис Е.И. и Загайнов Д.Е., а также, несмотря на то, что согласно 10 почтовым уведомлениям о вручении за период с <...> подписанных собственноручно Загайновым Е.Д., установлен факт проживания и нахождения должника Загайнова Е.Д. по адресу своей регистрации (<...>) является не убедительным.

Также суд правомерно не соглашается с выводом, к которому пришли дознаватели, судебные приставы-исполнители и начальник ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району касательно не осведомленности Загайнова Е.Д. до <...>. о возбуждении в отношении него исполнительного производства <...>-ИП.

Так, факт осведомленности Загайнова Е.Д. о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтверждается следующими обстоятельствами:

- Загайнов Е.Д. <...> ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства <...>-ИП, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено <...>. лично Загайновым Е.Д (уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором <...> имеется в материалах исполнительного производства <...>-ИП);

- требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу- исполнителю для дачи объяснений по исполнительному производству <...>-ИП получено <...>. лично Загайновым Е.Д (уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором <...> имеется в материалах исполнительного производства <...>-ИП;

- у сына должника - Загайнова Д.Е. неоднократно судебным приставом - исполнителем Саруханян Р.В. отбирались письменные объяснения, имеющиеся в материалах исполнительного производства <...>-ИП;

- дознавателем при проведении проверки по КУСП <...> от <...> опрашивался представитель Загайнова Е.Д. по доверенности — Грунис Е.И.

- содержание ходатайства представителя ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д. - Грунис Е.И. по делу № <...> (вх. <...> от <...> Арбитражного суда Северо-Кавказского округа) напротив указывает на осведомленность должника о возбуждении в отношении Загайнова Е.Д. исполнительного производства;

- дважды при обжаловании в Арбитражном суде Краснодарского края незаконного бездействия должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району в рамках исполнительного производства <...>-ИП к участию в деле привлекался Загайнов Е.Д. (дело № <...>., дело № <...>). Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно письменно вызывал Загайнова Е.Д. для участия в судебных заседаниях, назначенных по факту неисполнения обязанностей должника по исполнительному производству <...>-ИП. Кроме того, в адрес должника арбитражным судом направлялись решения по делу № <...> и по делу № <...>.

- содержание ходатайства от <...> о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по делу № <...> за подписью представителя ИП главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича - Груниса Е.И. (с распечаткой перечня исполнительных производств возбужденных в отношении Загайнова Е.Д.) напрямую свидетельствует об осведомленности должника о ведении в отношении него исполнительных производств;

- в присутствии представителя взыскателя в сентябре и в октябре <...> судебным приставом-исполнителем Саруханян Р.В. дважды в почтовый ящик Загайнова Е.Д., вмонтированный в ворота его дома вкладывались постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства <...>- ИП и требования о необходимости явиться на прием к судебному приставу- исполнителю для дачи объяснений по исполнительному производству <...>-ИП.

- факт осведомленности Загайнова Е.Д. о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтверждается его длительным уклонением от встреч и общения с судебными приставами, а также действиями его представителей, действующих на основании выданных должником доверенностей, фактом объявления Загайнова Е.Д. в розыск, а также объявления в розыск его имущества.

- в материалы исполнительного производства <...> от должника поступила справка (входящий отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю <...> от <...> собственноручно подготовленная Загайновым Е.Д.

На основании вышеизложенного, судом правильно установлено, что Загайнов Е.Д. предоставляет заведомо ложные сведения относительно своей не осведомленности до <...> о возбуждении в отношении него исполнительного производства <...>-ИП.

Более того, судом принято во внимание, что в постановлениях, вынесенных дознавателями неверно изложены объяснения судебного пристава-исполнителя Саруханян Р.В. относительно того, что она не ознакомила Загайнова Е.Д. с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства получено <...> лично Загайновым Е.Д (уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором <...>), а требование о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений получено <...> г. лично Загайновым Е.Д. (уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором <...>).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (<...> по <...> Загайнов Е.Д. скрывался от судебных приставов-исполнителей, скрывал имущество, осуществляя его отчуждение, скрывал доходы, а также действуя через своих представителей препятствовал работе судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи.

Как следует из материалов дела, Загайнов Е.Д. является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ (ОГРНИП <...>). Свою предпринимательскую деятельность Загайнов Е.Д. ведет с <...> и по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции деятельность не прекращал.

В соответствии со сведениями ЕГРИП размещенного в отношении Загайнова Е.Д. на сайте ФНС России основным видом его предпринимательской деятельности является выращивание однолетних культур.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> установлен факт наличия в собственности Загайнова Е.Д. урожая семян подсолнечника - 218 132 кг (ориентировочной стоимостью 7 634 620 рублей) и кукурузы - 369 055 кг (ориентировочной стоимостью - 2 952 040 рублей), выращенного ИП главой КФХ Загайновым Е.Д.в <...> на его полях (26 зем. участков) общей площадью 151,61 га.

Помимо выращивания однолетних культур Загайнов Е.Д. занимается еще 25 дополнительными видами деятельности. Кроме того, Загайнов Е.Д. имел и имеет возможность сдавать в аренду принадлежащее ему имущество (земельные участки, транспортные средства и с/х технику), а вырученными средствами расплатиться с взыскателем, однако после возбуждения исполнительного производства должник предпочел расторгнуть договора долгосрочной аренды земельных участков, и не заплатить взыскателю ни копейки, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответа ГИБДД МВД РФ <...> от <...> на запрос судебного пристава-исполнителя, произведенного в рамках исполнительного производства <...>-ИП должнику принадлежит 2 грузовых автомобиля (1. <...> государственный номер <...> - свидетельство о регистрации <...><...> от <...> 2<...>, государственный номер <...> свидетельство о регистрации <...><...> от <...>.). Вместе с тем разыскать указанные транспортные средства до <...> при осуществлении исполнительного производства не представлялось возможным, поскольку ни должник, ни его сын Загайнов Д.Е. сведений о месте нахождении данного имущества не предоставляли (объяснение Загайнова Д.Е. от <...> объяснение Загайнова Е.Д. от <...>

Согласно справки налогового органа должнику принадлежит <...>, 2012г. выпуска, государственный номер <...>; 2. <...> 2013г. выпуска, государственный номер <...>.

Согласно сведениям Гостехнадзора по Тимашевскому району от <...><...> установлено наличие в собственности у Загайнова Е.Д. трактора <...> 2005 г.в., местонахождение которого должник длительное время скрывает. Рыночная стоимость трактора составляет около 3,5 млн. руб.

Согласно ответа МИФНС № 10 по Краснодарскому краю исх. <...> от <...>. на запрос судебного пристава-исполнителя стало известно, что Загайнову Е.Д. принадлежит также <...> государственный <...><...> Рыночная стоимость грейдера в зависимости от состояния составляет от 0,6 до 1,8 млн. руб. Место нахождения грейдера должник длительное время скрывает.

МИФНС № 10 по Краснодарскому краю исх. <...> от <...> предоставило сведения о том, что за <...> сумма доходов Загайнова Е.Д. составила 57 933 706 рублей; сумма расходов Загайнова Е.Д. составила 46762 864 рубля; сумма убытков 0 рублей, а налоговая база 11 170 842 рубля.

В первом полугодии <...>. задекларированная сумма доходов Загайнова Е.Д. необоснованно резко уменьшилась, а за последующий период сведения не предоставлены вовсе ввиду того, что в конце <...> ООО «Агротек» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что сведения указанные в декларации за <...> не соответствуют действительности, поскольку они не согласуются со сведениями, указанными в письме Администрации Медведовского сельского поселения <...> от <...>. исх. <...>, в ходатайстве представителя ИП Главы КФХ Загайнова Е.Д. - Грунис Е.И., по делу №<...> (вх. <...> от <...> Арбитражного суда Северо-Кавказского округа), противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...>.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что Загайнов Е.Д. длительное время не предоставляет судебным приставам-исполнителям достоверных сведений о месте нахождении принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, вырученных от реализации урожая выращенного в 2016г. на принадлежащих должнику полях, длительное время уклоняется от погашения задолженности в рамках исполнительного производства <...>-ИП, скрывает местонахождение принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела также следует, что согласно выпискам Росреестра от <...> земельные участки находящиеся на вещном праве в распоряжении должника расположены на территории <...>, в том числе 21 земельный участок имеется в пользовании должника на основании заключенных долгосрочных договоров аренды, а 5 земельных участков площадью более 67 га принадлежат Загайнову Е.Д. на праве собственности.

Однако обеспечительные меры в отношении 21 земельных участков имевшихся в пользовании должника на основании заключенных долгосрочных договоров аренды, не смотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. по делу № <...> ни судебным приставом Саруханян Р.В., ни заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Зыбиным А.А. приняты не были, что привело к расторжению должником долгосрочных договоров аренды. Таким образом, действенных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в рамках исполнительного производства <...>О65-ИП длительное время не предпринимается, что свидетельствует о формальном отношении должностных лиц отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю к возложенным на них обязанностям.

Согласно пункту 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России письмом от <...><...>) розыскное дело прекращается в случае:

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене розыска;

- обнаружения разыскиваемого должника, ребенка или имущества;

- выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника- организации, в результате которых имущество должника, должник организация не обнаружены;

- воспрепятствования осуществлению розыскных мероприятий со стороны взыскателя в случае проведения розыскных мероприятий на основании заявления взыскателя;

- отмены постановления о розыске вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов либо судом;

- окончания (прекращения) исполнительного производства. Основаниями для прекращения розыскного дела в связи с розыском является, в том числе:

- обнаружение имущества и составление акта его описи и ареста, а при необходимости - составление акта об изъятии арестованного имущества;

В соответствии с пунктом 3.14.2 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России утв. ФССП России письмом от <...><...>) копия постановления о прекращении розыскного дела не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю и судебному приставу-исполнителю с приложением справки (приложение <...> к Методическим рекомендациям) о результатах проведенных розыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом либо его заместителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бездействие начальника Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Логачева В.В., носит длящийся характер, поскольку указанные в Методических рекомендациях действия фактически не выполнены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что такие исполнительно-розыскные действия как опрос граждан, наведение справок, осмотр имущества, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемым лицом (принадлежащих Загайнову Е.Д.), направленные на розыск урожая подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг. и розыск урожая кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг., фактически Логачевым В.В. в рамках розыскного дела <...> не проводились.

У Загайнова Е.Д. не была истребована книга покупок за <...>, налоговая декларация за период <...>., не опрашивался представитель должника - Грунис Е.И., убеждавший судебную коллегию Северо-Кавказского арбитражного суда приостановить исполнение судебного акта в связи с наличием в собственности Загайнова Е.Д. урожая подсолнечника в ориентировочном объеме 218 132 кг.и розыск урожая кукурузы в ориентировочном объеме 369 055 кг., не опрашивался представитель должника - Загайнов Д.Е., на зерноскладе которого 17.10.2016г. хранился собранный с полей должника урожай подсолнечника и кукурузы., не установлены лица, которым указанный урожай был реализован.

Судом верно указано, что Загайнов Е.Д. длительное время уклоняется от исполнения судебного акта, а в связи с бездействием начальника Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Логачева В.В., ООО «Агротек» вынуждено терпеть убытки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные административные исковые требования следует удовлетворить, поскольку бездействие начальника Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Логачева В.В. не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы ООО «Агротек» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследован подпункт 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из материалов дела, административными ответчиками представлена копия материалов розыскного дела в отношении имущества Загайнова Е.Д.

Согласно материалам розыскного дела судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по розыску должников их имущества и розыску детей были направлены запросы в следующие организации:

- в отдел ЗАГС г. Краснодара (рождение, заключение брака, расторжение брака, рождение ребенка, перемена имени, смерть);

- в налоговую инспекцию (ИНН, юридический адрес, виды деятельности, номера счетов в банках, о наличии ККМ) однако из содержания запроса не представляется возможным установить наименование и адрес инспекции куда был направлен запрос;

- центральное адресное бюро г. Краснодара (о дате рождения, месте жительства, паспортных данных, о наличии заявления об утрате паспорта);

- УГИБДД ГУ МВД РФ по КК (о наличии автомототранспорта, модель, г/н, дата регистрации);

- в отдел Пенсионного Фонда России г. Краснодара (о предоставлении СНИЛС);

- в банк (о наличии счетов, номер счета, количество денежных средств) однако из содержания запроса не представляется возможным установить наименование и адрес банка куда был направлен запрос.

Каким образом указанные запросы соотносятся с розыском урожая семян подсолнечника - 218 132 кг (ориентировочной стоимостью 7 634 620 рублей) и кукурузы - 369 055 кг (ориентировочной стоимостью - 2 952 040 рублей), выращенного ИП главой КФХ Загайновым Е.Д. (<...> г.р., проживающего в <...>) в <...>. на его полях (26 зем. участков) общей площадью 151,61 га., административные ответчики не смогли пояснить суду первой инстанции.

Согласно ответа отдел ЗАГС г. Краснодара на запрос судебного пристава следует, что записи актов о рождении, заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти Загайнова Е.Д. (за период с <...>., зарегистрированного в отделе ЗАГС г. Краснодара) не найдены. Из ответа следует, что записи актов находятся в отделах ЗАГС по месту их составления.

Представитель административного ответчика не предоставил суду вразумительных пояснений, с какой целью запрос направлялся в отдел ЗАГС г. Краснодара в то время как адрес регистрации должника, согласно имеющейся записи в исполнительном листе: <...> «а».

Представитель административного ответчика также не предоставил суду вразумительных пояснений с какой целью запросы направлялись в иные органы и организации и как ответы на указанные запросы укажут на местонахождение разыскиваемых семян подсолнечника массой 218 132 кг. и кукурузы массой 369 055 кг.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи