Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО микрокредитная компания «Чистая монета» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Чистая монета» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ООО микрокредитная компания «Чистая монета» Ляшенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, представляющей также интересы ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО микрокредитная компания «Чистая монета» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С. выразившиеся в не проведении проверки факта смерти должника, не направлении запроса в органы ЗАГС о факте смерти и неполучении ответа на данный запрос; не приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника; не выполнении действий, направленных на выявление круга наследников и наследственного имущества; не направлении запросов и получении ответов об имуществе и имущественных правах должника в ГИБДД, Росреестре; не направлении запросов и получении ответов из органов УМВД РФ, УФМС РФ, по территориальной регистрации должника; не направлении запросов и получении ответов из банков о наличии счетов и денежных средств на счетах, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить последствия незаконного бездействия, направить соответствующие запросы и получить на них ответы, приостановить исполнительное производство в связи со смертью должника, произвести действия и меры, направленные на выявление круга наследников и наследственного имущества. В обоснование административного иска сослалось на то, что на основании заявления административного истца от 03.04.2018 г.. содержащего информацию о том, что должник Павлюкова Н.А. умерла, судебным приставом-исполнителем 24.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 14955/18/67040-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа с должника Павлюковой Н.А. в пользу ООО микрокредитная компания «Чистая монета». Однако, судебный пристав-исполнитель, располагая указанной информацией, не проверил наличие факта смерти должника, не направил запросы в ЗАГС, не направил соответствующие запросы с целью установления имущества и имущественных прав должника и т.п.

В судебное заседание представитель ООО микрокредитная компания «Чистая монета», судебный пристав-исполнитель Бурменова Ю.С., представитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Павлюкова Н.А., не явились.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО микрокредитная компания «Чистая монета» просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение которым административный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд, не известив административного истца надлежаще о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, кроме того, своевременно не совершал исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства, после смерти должника исполнительное производство не приостановлено, действия по установлению наследников должника не совершены, ответы на запросы не получены, большинство запросов совершено после подачи административного иска в суд.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебное извещение от 12.03.2019 г. о рассмотрении 14.03.2019 г. административного иска ООО микрокредитная компания «Чистая монета» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Бурменовой Ю.С., ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности направлено административному истцу за два дня до рассмотрения дела. Однако уведомление о вручении данного извещения ООО микрокредитная компания «Чистая монета» в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что при назначении административного дела к судебному разбирательству и определении даты судебного заседания судом не учтена необходимость установления более продолжительного срока, позволяющего обеспечить доставку судебных извещений, подготовку лиц к делу и их своевременную явку в суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих убедиться в получении ООО микрокредитная компания «Чистая монета» судебного извещения о рассмотрении административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, рассматривая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, на момент рассмотрения административного иска последствия бездействия судебным приставом-исполнителем устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника Павлюковой Н.А. (направлялись запросы), однако большинство запросов направлено несвоевременно (спустя около года с момента возбуждения исполнительного производства), ответы на запросы не получены, повторно запросы не направлялись; факт смерти должника по исполнительному производству надлежаще не проверялся; вопрос о необходимости приостановления исполнительного производства в случае смерти должника не рассматривался (ст. 40 Федерального закона). Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в нарушение закрепленного в ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 марта 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: