Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШАА к судебному приставу - исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области ТЛН о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, по апелляционной жалобе ШАА на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2017 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клепчи С.Н., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области БЕС, судебная коллегия

установила:

ШАА обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области (далее - КГО СП № УФССП России по Курганской области) ТЛН о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности взыскать с ШТМ денежные средства по двум исполнительным производствам в размере <...> устранить допущенное нарушение прав ШАА на взыскание с ШТМ денежных средств.

В обоснование иска указано, что <...> им в КГО СП № был передан исполнительный лист на взыскание с ШТМ судебных расходов в размере <...> руб. по иску об определении порядка общения с ребенком. <...> судебный пристав-исполнитель КГО СП №ТЛН возбудила исполнительное производство.

<...> им в КГО СП № был передан исполнительный лист на взыскание с ШТМ компенсации за пользованием долей в квартире в размере <...>. Постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание <...>. от судебного пристава-исполнителя КГО СП №ТЛН в его адрес не поступало, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно из официального сайта судебных приставов.

<...> от судебного пристава - исполнителя КГО СП №ТЛН ему стало известно о приостановлении исполнительного производства по просьбе должника ШТМ для проведения взаимозачета. Указывает, что постановление о приостановлении исполнительного производства он не получал, в связи с чем, был лишен возможности его обжаловать.

Курганским городским судом в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель КГО СП №ТЛН в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области БЕС, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ШТМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением суда заявленные требования ШАА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ШАА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии ШАА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель КГО СП № УФССП России по Курганской области ТЛН в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области – БЕС против доводов жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ШТМ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда изложены в ст. 310 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в КГО СП № УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ШТМ в пользу ШАА денежных средств в размере <...> коп.(постановление об объединении исполнительных производств в сводное от <...>, л.д. 34).

<...> судебному приставу - исполнителю КГО СП № УФССП России по Курганской области ТЛН от ШТМ поступило заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о взаимозачете задолженности от <...> в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми (л.д.32).

<...> судебным приставом - исполнителем ТЛН вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое было направлено в адрес ШАА<...>, что подтверждается реестром на отправку простой корреспонденции (л.д. 31, 17).

Установив, что постановление вынесено неправомерно, <...> судебным приставом - исполнителем ТЛН вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, копия которого направлена в адрес взыскателя ШАА (л.д. 30, 23).

<...> и <...> судебным приставом - исполнителем ТЛН вынесены постановления об отложении исполнительных действий, в связи с подачей ШТМ заявления в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о производстве взаимозачета требований (л.д.28, 29).

<...> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России о Пермскому краю КАМ. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ШТМ о зачете требований с указанием на то, что постановление о взаимозачете в отношении должника ШТМ может произвести ОСП по КГО СП № УФССП России по Курганской области ТЛН Указанное постановление поступило в КГО СП № УФССП России по Курганской области <...> (л.д. 27).

<...> судебным приставом - исполнителем КГО СП № УФССП России по Курганской области ТЛН вынесено постановление о зачете встречного однородного требования в размере <...> руб.

Из указанного постановления следует, что <...> судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС № от <...>, выданного Курганским городским судом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании задолженности в сумме <...> руб. с должника ШТМ в пользу ШАА

<...> судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа № от <...>, выданного Курганским городским судом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании задолженности в сумме <...>. с должника ШТМ в пользу ШАА

<...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от <...> выданного Курганским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ШАА в пользу ШТМ в размере <...> руб.

<...> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от <...> выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ШАА в пользу ШТМ в размере <...> руб.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении ШТМ в пользу ШАА составляет <...>.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в отношении ШАА в пользу ШТМ составляет <...>

На момент подачи заявления ШТМ о зачете встречного однородного требования, встречные требования друг к другу у ШТМ и ШАА существовали в полном объеме.

На момент вынесения постановления от <...>, после зачета встречного однородного требования, остаток основной задолженности по исполнительному производству № в отношении ШТМ в пользу ШАА составляет <...>

Не согласившись с постановлением о приостановлении исполнительного производства от <...>ШАА обратился в суд с административным иском.

Оставляя без удовлетворения требования о признании постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем КГО СП №ТЛН безосновательно, но допущенные нарушения были устранены незамедлительно путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства от <...>. Доказательств, нарушения прав ШАА вынесенным постановлением о приостановлении исполнительного производства, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что произведенный зачет встречных однородных требований судебным приставом - исполнителем ТЛН выполнен с нарушением закона, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП по Пермскому краю КАМ в настоящее время с него продолжается списание денежных средств, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в ч. 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец пояснил, что постановление о зачете встречных однородных требований от <...> им получено <...>

Таким образом, ШАА вправе обратиться с указанным постановлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАА - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: