Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.ФИО3 о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в признании садового дома жилым домом и восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., выступление представителя административного истца – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Лермонтовский городской суд к Администрации г.ФИО3 о признании незаконным решения, изложенного в письме № от 30.08.2019, которым отказано в признании садового дома жилым домом, общей площадью 91,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> и о возложении обязанности на Администрацию г.ФИО3 признать указанный садовый дом жилым домом.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018 он является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:32:050302:60 и садового дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 91,3 кв., назначение – нежилое, расположенных по указанному выше адресу. 26.08.2019 ФИО1 обратился в Администрацию г.ФИО3 с заявлением о признании указанного садового дома жилым домом. Согласно письму Администрации г.ФИО3 № от 30.08.2019 ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с указанием на нарушение требований, установленных Правилами землепользования и застройки г.ФИО3, утвержденных решением Совета г.ФИО3 №5 от 28.07.2010. Указал, что отказ в предоставлении данной муниципальной услуги является незаконным, поскольку им был представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для признания садового дома жилым домом, подкрепив свою позицию ссылками на нормативно правовые акты.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.ФИО3 удовлетворено частично. Решение Администрации г.ФИО3, изложенное в оспариваемом письме № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На Администрацию г.ФИО3 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании садового дома жилым домом и принять соответствующее решение в установленный законом срок, о котором сообщить в Лермонтовский городской суд и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований к Администрации г.ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его исковых требований о возложении на Администрацию г.ФИО3 обязанности признать принадлежащий ему садовый дом жилым домом. Ссылается в обоснование своих доводов на Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в соотвествии с которым предоставил необходимые и достаточные документы для признания органом местного самоуправления принадлежащего ему садового дома жилым домом, приводя их конкретное наименование. Обращает внимание, что в обжалуемом им решении административного ответчика не приведены основания для отказа в признании садового дома жилым домом, предусмотренные в указанном Порядке, что им было представлено соответствующее техническое заключение о соотвествии садового дома требованиям надежности и безопасности. Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, не учтены должным образом судом, и, помимо признания незаконным решения администрации г.ФИО3, суду надлежало вынести решение о возложении на административного ответчика обязанности признать принадлежащий административному истцу садовый дом жилым домом, о чем и просит, отменив решение суда с принятием нового решения об удовлетворении и данных исковых требований.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152, части 6 статьи 226 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст.9 КАС РФ).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с п.11 ст.26 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 этой статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коллективное садоводство, площадью 285+/-5,91 кв.м., и садового дома с кадастровым номером №, площадью 91,3 кв., назначение - нежилое, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.05.2018.

Согласно техническому заключению ООО «Геолинк» г.Ставрополя от 5.08.2019 обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодно для постоянного проживания в нем людей круглый год и может быть признано жилым домом, так как состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения собственником и членами его семьи бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

26.08.2019 ФИО1 обратился в Администрацию г.ФИО3 с письменным заявлением о признании указанного садового дома жилым домом. К заявлению им были приложены техническое заключение, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и земельном участке.

Из письма Администрации г.ФИО3 № от 30.08.2019 следует, что ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги Признание садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с указанием на то, что указанный садовый дом размещен с нарушением требований регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки ФИО3, утвержденных решением Совета г.ФИО3 №5 от 28.07.2010 в части минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами мест допустимого размещения зданий, согласно которым в зоне садоводческих обществ установлены предельные минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (от фронтальной границы участка до строения – 3 м, или 5 м – от красной линии, если граница земельного участка совпадает с красной линией), тогда как садовый дом ФИО1 возведен на расстоянии 0,41 м от фронтальной границы участка (восточная граница) и на расстоянии 0,43 м от границы соседнего участка (западная граница).

Вместе с тем, как правильно отметил суд, приведенные обоснования к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его садового дома жилым домом, не основаны на положениях Порядка признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее – Порядок), тогда как административным истцом ФИО1 при обращении с указанным заявлением в Администрацию г.ФИО3 выполнены требования, предусмотренные п.п. 56, 57 Порядка.

Как достоверно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Администрацией г.ФИО3 вопреки п.62 Порядка, не приведены причины отказа с обязательной ссылкой на соответствующие основания, предусмотренные п. 61 Порядка.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено обязательное указание в решении об отказе в признании садового дома жилым домом оснований к такому отказу со ссылкой на конкретный пункт Порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый административным истцом отказ Администрации г.ФИО3 не соответствует требованиям закона, в связи, с чем он не может быть признан законным. Соглашается с данным выводом и судебная коллегия, отмечая, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца о возложении на Администрацию г.ФИО3 обязанности признать указанный садовый дом жилым домом, поскольку принятие органом местного самоуправления такого решения относится к его исключительной компетенции и возлагая такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято Администрацией г.ФИО3. В противном случае, возложив на Администрацию г.ФИО3 данную обязанность, суд, тем самым, ущемил бы публичные права органа местного самоуправления по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст.10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: