Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО КБ «Хлынов» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 февраля 2018 года по административному исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений о снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества и автотранспортного средства, о снятии ареста с имущества солидарного должника ФИО4, о признании незаконным и отмене актов о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит», которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП по Кировской области о признании незаконными и отмене постановлений о снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества и автотранспортного средства, о снятии ареста с имущества солидарного должника ФИО4, о признании незаконным и отмене актов о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» от 11.10.2017, от 23.11.2017 – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, актов судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований указало, что определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2017 наложен арест в пределах цены иска <данные изъяты> руб. на имущество солидарных должников ФИО4, Д.Д..Н., ПАО «Стромит».

02.06.2017 на основании исполнительного листа от 29.05.2017 СПИ ФИО3 ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на имущество ФИО4 в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> руб.

05.06.2017 СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО4

05.06.2017 и 06.07.2017 судебными приставами-исполнителями наложен арест на помещения, принадлежащие ФИО4, о чем составлены акты о наложении ареста.

В октябре 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № № от 02.06.2017 вынес постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4, недвижимого имущества: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО4 ТС марки <данные изъяты> г.в. В результате чего 27.10.2017 прошла перерегистрация недвижимого и движимого имущества с ФИО4 на третьих лиц.

Указанные постановления административным истцом не получены.

11.10.2017 СПИ ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего солидарному должнику ПАО «Стромит», на общую сумму <данные изъяты> руб. и составлен акт ареста имущества ПАО «Стромит».

Причины снятия ареста только с двух объектов недвижимого имущества должника ФИО4 СПИ ФИО1 не разъяснены.

Действия СПИ ФИО1 по вынесению постановлений об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий с движимого и недвижимого имущества ФИО4 являются незаконными, нарушают права АО КБ «Хлынов», как взыскателя на получение в дальнейшем причитающихся сумм взыскания.

Административный истец просил признать незаконными и отменить:

- постановление о снятии ареста с имущества солидарного должника ФИО4 от 13.10.2017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1;

- постановление о снятии запретов регистрационных действий с недвижимого имущества должника ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №;

- постановление о снятии запретов регистрационных действий с автотранспортного средства должника ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1

- акт о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» от 11.10.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2;

- акт о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» от 23.11.2017, вынесенный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО1

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, АО КБ «Хлынов» обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на неправомерность вывода суда о законности постановления СПИ ФИО3 от 26.10.2017 о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку материалы дела содержат заявление судебного пристава, согласно которому указанное постановление ею не подписывалось, что также подтверждено представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела, и кроме того, следует из представленных материалов уголовного дела в отношении Д.С.Н.. Также постановление судебного пристава-исполнителя вынесенное 25.10.2017 от об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от имени ФИО1, им не выносилось. Дальнейшие действия по наложению ареста, совершенные СПИ ФИО2, осуществлены с целью устранения нарушения прав взыскателя. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приложенными к апелляционной жалобе доказательствами. Кроме того, податель жалобы указывает, что ввиду сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках иска о взыскании задолженности, не исполнения решения суда, правовых оснований для отмены вынесенных 05.06.2017 мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также транспортного средства не имелось.

В возражения УФССП России по Кировской области доводы жалобы отклонило, указало, что снятие запретов с части имущества должников не повлекло для Банка нарушения каких-либо прав, поскольку требования исполнительных документов о наложении ареста в пределах заявленной суммы, были исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу представило также заинтересованное лицо ФИО4, указавшая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Постановления об окончании исполнительных производств о наложении арестов Банком не оспаривались. Оспариваемые постановления прав Банка не нарушают. Удовлетворение требований административного истца не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, что исключает удовлетворение жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «КДУ-3», ФИО5

ООО «КДУ-3», ФИО5 представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми сообщают об отсутствии нарушения их прав оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей. Также заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

ФИО4 в представленных дополнениях к возражениям указала, что в связи с утратой Банком (в связи с произведенной уступкой прав требования) материального интереса в удовлетворении иска должно быть отказано. Недостаточность арестованного имущества для погашения задолженности на момент рассмотрения жалобы не установлена. Акты о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» прав взыскателей не нарушают. Кроме того, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приговором суда установлен факт вынесения постановления судебным приставом ФИО6, к которой и должны быть предъявлены соответствующие требования.

В судебном заседании представитель административного истца АО КБ «Хлынов» - ФИО7 доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела процессуальный статус в рамках настоящего спора Банком не утрачен. На момент вынесения оспариваемых постановлений права требования к солидарным должникам уступлены не были. Незаконность вынесения оспариваемых постановлений о снятии ареста установлена вступившим в законную силу приговором, тогда как доказательств законности принятия оспариваемых постановлений в материалы дела не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области – ФИО8 в судебном заседании выразила согласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении. Указала, что оспариваемые постановления соответствуют закону, прав административного истца не нарушают.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву подержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ПАО «Стромит», ООО «КДУ-3», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьями 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Деятельность судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основаниями для снятия ограничений в отношении имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника соответствующих процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между АО КБ «Хлынов и ПАО «Стромит» заключен кредитный договор №№, в рамках которого ПАО «Стромит» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. 27.02.2017 между АО КБ «Хлынов» и ФИО4 был заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед АО КБ «Хлынов» за исполнение ПАО «Стромит» его обязательств по указанному кредитному договору независимо от наличия или отсутствия иного обеспечения и в том же объеме, как и заемщик.

22.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Стромит» условий указанного кредитного договора и наступлением указанных в договоре событий, АО КБ «Хлынов» направило ПАО «Стромит», ФИО4, Д.Д..Н.. требования (уведомления) о погашении задолженности. В связи с не выполнением данных требований, 29.05.2017 АО КБ «Хлынов» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ПАО «Стромит», ФИО4, Д.Д..Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17.06.2016 в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Также 29.05.2017 АО КБ «Хлынов» подало в Первомайский районный суд г. Кирова заявление о принятии мер по обеспечению иска.

29.05.2017 по данному иску Первомайским районным судом г. Кирова было возбуждено гражданское дело №2-2783/2017. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2017, в целях обеспечения заявленных требований, наложен арест в пределах цены иска <данные изъяты> рублей на имущество, принадлежащее ФИО4, Д.Д..Н., ПАО «Стромит». В тот же день Первомайским районным судом г. Кирова выданы исполнительные листы для исполнения указанного определения.

02.06.2017 на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №№ от 29.05.2017, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, врио судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области (далее ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы № рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 05.06.2017 ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее объекты недвижимости ФИО4). Данное постановление было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Кировской области, сотрудники которого провели государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих ограничений 06.06.2017 и 14.06.2017.

Также 05.06.2017 ФИО3 в электронном виде в специальной служебной информационной системе ПК «ОСП» АИС ФССП России (АИС ФССП) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер «№», принадлежащего на праве собственности ФИО4 (транспортное средство ФИО4). Данное постановление в электронном виде было направлено для исполнения в ГИБДД УМВД России по Кировской области, сотрудники которого зарегистрировали соответствующее ограничение 15.06.2017.

05.06.2017 ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2017 наложен арест на помещение по адресу: <адрес>. 06.06.2017 и 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО10, в рамках исполнения поручения ФИО3, были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2017 и 06.07.2017 наложен арест на четыре остальные указанные выше объекты недвижимости ФИО4, расположенные в <адрес> районе г. Кирова.

05.07.2017 Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу №2-2783/2017 вынесено решение об удовлетворении иска АО КБ «Хлынов», и взыскании в солидарном порядке с ПАО «Стромит», ФИО4, Д.Д..Н. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитному договору №№ от 17.06.2016 в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. 11.08.2017 данное решение вступило в законную силу. 14.08.2017 Первомайским районным судом г. Кирова были выданы исполнительные листы для исполнения указанного решения.

25.08.2017 на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №№, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ПАО «Стромит» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

15.09.2017 на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №№, выданного Первомайским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в рамках которого ФИО1 вынесены дублирующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше имущества ФИО4

05.10.2017 ФИО3 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №№ в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области для объединения с исполнительным производством №№, которое было принято к исполнению врио судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП ФИО2 по постановлению от 12.10.2017 с присвоением нового номера №.

11.10.2017 в рамках исполнительного производства №№ ФИО2 составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество ПАО «Стромит» на сумму <данные изъяты> рублей.

13.10.2017 исполнительное производство №№ было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП ФИО1

13.10.2017 ФИО1 по исполнительному производству№№ были вынесены два постановления о снятии ареста наложенного 05.06.2017 и 06.06.2017 с объектов недвижимости по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащих ФИО4

20.10.2017 в УФССП России по Кировской области было зарегистрировано письмо Первомайского районного суда г. Кирова от 17.10.2017 об отзыве исполнительных листов ФС №№, ФС №№ без исполнения по гражданскому делу №2-2783/2017 в связи с поступившей апелляционной жалобой на решение от 05.07.2017.

20.10.2017 ФИО1 вынес постановления о прекращении исполнительного производства №№ и постановления об отмене ограничений в отношении имущества ФИО4, наложенных по его постановлениям в рамках данного производства.

25.10.2017 от имени судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которому отменялось постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4 «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер «№», вынесенное ФИО3 05.06.2017.

26.10.2017 от имени судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, согласно которому отменялись меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении объектов недвижимости ФИО4, в том числе: помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенных постановлением ФИО3 от 05.06.2017.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № составлен акт о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» на сумму <данные изъяты> руб. Данным актом ранее составленный акт от 11.10.2017 о наложении ареста на имущество ПАО «Стромит» признан утратившим силу в связи составлением настоящего акта.

В результате отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО4 «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер «№», принятых судебным приставом-исполнителем ФИО3 05.06.2017; мер о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости ФИО4, в том числе: помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенных постановлением ФИО3 от 05.06.2017 указанное имущество было отчуждено в собственность третьих лиц.

Считая действия судебных приставов-исполнителей по отмене запретов регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4 незаконными, нарушающими права АО КБ «Хлынов» административный истец обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлении и актов судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с чем находит решение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Как следует из материалов дела, административным истцом суду первой инстанции было представлено постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета по Кировской области от 12.12.2017 о возбуждении уголовного дела при признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.151-152).

Поводом для возбуждения уголовного дела явились обстоятельства, в соответствии с которыми в период с 12.10.2017 по 27.10.2017 на территории г.Кирова неустановленные лица УФССП России по Кировской области, зная, что определение Первомайского районного суда г.Кирова от 29.05.2017 о наложении ареста на имущество солидарных должников ПАО «Стромит», ФИО4, Д.Д..Н. в пользу АО КБ «Хлынов» в качестве обеспечительной меры не отменено и обязательно для исполнения, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в интересах ФИО4 с целью высвобождения ее имущества из-под ареста, и из личной заинтересованности вынесли незаконные постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимости и транспортного средства ФИО4, которые 27.10.2017 поступили в Управление Росреестра по Кировской области и МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета по Кировской области от 01.03.2018 Д.С.Н.., ранее занимавшая должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области, в рамках указанного уголовного дела привлечена в качестве обвиняемой.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 от 15.11.2017, адресованное АО КБ «Хлынов», согласно которому постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО4 по исполнительному производству № ею не выносились (т.1 л.д.153).

В ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до рассмотрения уголовного дела по обвинению Д.С.Н.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 30.07.2018 Д.С.Н. занимавшая в период с 17.08.2017 по 05.02.2018 должность начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления (МРО СП по ИОИП) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Из указанного приговора усматривается, что обстоятельства, вследствие которых были вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела постановления судебных приставов-исполнителей о снятии ареста с имущества должника ФИО4, об отмене запретов регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО4, составлены акты о наложении ареста на имущество находящегося в стадии банкротства ПАО «Стромит», что привело к отчуждению имущества должника третьим лицам в отсутствие к тому законных оснований, поскольку определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2017, во исполнение которого наложен арест на имущество ФИО4, являлось действующим и обязательным для исполнения, оснований для снятия ареста, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, стали возможными вследствие преступных действий Д.С.Н.

Кроме того, установлено, что действия Д.С.Н.. осуществлены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.12, 3.5.2, 3.5.11, 3.5.15 должностного регламента начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 27.05.2014 №384, а также требований письма ФССП России от 01.10.2015 №0014/15/74965-АП «Об исключении фактов необоснованного снятия арестов и ограничений с имущества должников» и письма УФССП России по Кировской области от 02.11.2015 №43902/15/12449-СД «Об организации контроля за снятием арестов и ограничений с имущества должника», предусматривающих проведение согласования с руководителем УФССП России по Кировской области – главным судебным приставом решения о снятии ареста и ограничений с недвижимого имущества должников.

Судом в указанном приговоре сделан вывод о том, что злоупотребление Д.С.Н. служебными полномочиями повлекло существенное нарушение прав и законных интересов АО КБ «Хлынов», выразившееся в лишении его возможности в установленном законом порядке обратить взыскание на выбывшее из собственности ФИО4 имущество стоимостью не менее <данные изъяты> рублей с целью удовлетворения требований АО КБ «Хлынов» по взысканию задолженности по кредитному договору №№ от 17.06.2016 в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанном факте нарушения порядка принятия оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в отсутствие к тому законных оснований, сопряженном с нарушением прав административного истца, материальный интерес которого на момент совершения оспариваемых действий утрачен не был.

С учетом изложенного, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество, принадлежащее ПАО «Стромит» по результатам которого были составлены акты от 11.10.2017, 23.11.2017 также не могут быть признанными отвечающими принципу законности.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца поскольку постановления об окончании исполнительных производств о наложении арестов Банком не оспаривались, не могут быть признаны обоснованными. Инициирование процесса проверки законности того или иного решения, действий (бездействия) должностного лица является правом лица, полагающего свои интересы нарушенными, а не его обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности административного иска, требования которого подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2018 года отменить.

Требования административного искового заявления АО КБ «Хлынов» удовлетворить.

Признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 13.10.2017 № № по исполнительному производству № № о снятии ареста с имущества должника ФИО4: помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 13.10.2017 № № по исполнительному производству № № о снятии ареста с имущества должника ФИО4: <адрес>, с кадастровым номером №;

- постановление от 25.10.2017 вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № № об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащей ФИО4 «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер «№»;

- постановление № № от 26.10.2017 вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № № об отмене мер о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, в отношении объектов недвижимости ФИО4, в том числе: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенных постановлением ФИО3 от 05.06.2017;

- акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ПАО «Стромит» от 11.10.2017 составленный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ на сумму <данные изъяты> рублей;

- акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника ПАО «Стромит» от 23.11.2017 составленный судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № на сумму <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: