Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Носковой Н.В.
судей	Есениной Т.В., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2839/2021 по апелляционной жалобе Буланович В.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Илюшина П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Илюшина П.В. Реутовой Т.Ю., представителя заинтересованного лица Буланович В.В. Аверьяновой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит, уточнив административные исковые требования признать незаконными действия административного ответчика в форме уведомления от 09 августа 2019 года № 78/090/018/2019-377 о приостановлении государственной регистрации права собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый номер <адрес>, а также отказа административного ответчика в государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2019 года. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, представленных ФИО1 в отдел Государственной регистрации недвижимости по Приморскому району 06 августа 2019 года о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-541/2019 от 16 января 2019 года о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <адрес> в размере ? доли в праве собственности. Также, указанным решением суда супружеский долг по кредитному договору <***> от 28 декабря 2016 года, заключенному между ФИО6 и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (ПАО «РОСБАНК») с целью приобретения вышеуказанной квартиры, был признан общим долгом супругов. Судебное решение вступило в законную силу.

06 августа 2019 года административным истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу направлено заявление об осуществлении государственной регистрации своих прав на недвижимое имущество.

Решением (уведомлением) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09 августа 2019 года № 78/090/018/2019-377 ФИО1 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности на основании решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу № 2-541/2019 от 16 января 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым № <адрес>.

Указанным уведомлением административный истец был проинформирован о том, что государственная регистрация приостановлена до 11 ноября 2019 года по основаниям пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ФИО1 считает, что государственный регистратор не имел правовых оснований требовать от административного истца дополнительных документов для формирования отдельной записи ЕГРП (ипотеки), поскольку вступившее в законную силу решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорный объект и не имеет препятствий к его исполнению. Полагает, что не представление административным истцом документов об изменении ранее установленных условий закладной, не может служить основанием для отказа административному истцу в государственной регистрации возникшего права собственности, поскольку нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, как собственника недвижимого имущества по независящим от административного истца причинам, а действия административного ответчика противоречат действующему законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года административные исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности, решения об отказе в государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия удовлетворены.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 09 августа 2019 года № 78/090/018/2019-377 о приостановлении государственной регистрации права признано незаконным.

Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2019 года № 78/090/018/2019-377 об отказе в государственной регистрации права собственности признано незаконным.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер <адрес>, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Буланович (ранее ФИО2) В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указав доводы, аналогичные доводам, указанным при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, что регистрация прав без предоставления дополнительных документов не соответствует требованиям закона, противоречит структуре реестра недвижимости, правил ведения, не основано на законе, повлечет недостоверность сведений реестра недвижимости и фактически невозможно. При рассмотрении данного дела суд также не установил, разрешены ли правовые последствия раздела имущества, не учел фактическое изменение субъектного состава в праве собственности, правоотношения сторон, вид обязательств по возвращению кредита (солидарная или субсидиарная ответственность). Государственная регистрация прав на долю квартиры нарушает ее права, так как до достижения соглашения о внесении изменений в соответствующие договоры и закладную, независимо от информации реестра, она остается обязанной в полной объеме по кредитному договору на приобретение квартиры, является залогодателем всей квартиры в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, административный ответчик Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ПАО «Росбанк», заинтересованное лицо ФИО3 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представителя не направили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, административного истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Буланович (ранее ФИО2) В.В. принадлежала на праве собственности – квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28 декабря 2016 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-541/2019 признано право собственности ФИО1 <дата> рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, этаж № 7.

Долг по кредитному договору <***> от 28 декабря 2016 года, заключенному между ФИО6 и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит», признан общим долгом ФИО6 и ФИО1 (т. 1, л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т. 1, л.д. 13-15).

Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение установлено, что на момент приобретения квартиры, заключения кредитного договора и оформления закладной административный истец состоял в браке с ФИО6, договор между супругами об ином режиме общего имущества отсутствует, то-есть на спорную квартиру до принятия решения о разделе общего имущества распространялся режим общей совместной собственности, следовательно, административный истец в силу закона наравне с супругой являлся собственником спорной квартиры.

06 августа 2019 года ФИО1 обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) Приморского района, представил заявление и документы на государственную регистрацию права собственности в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>т. 1, л.д. 16, 52-53). В качестве основания для регистрации представлены документы - решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года № 2-541/2019; квитанция от 05 августа 2019 года № 4950 на 2000 рублей (т. 1, л.д. 16).

09 августа 2019 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о государственной регистрации ипотеки, № регистрации 78-78/038-78/110/020/2016-441/1, дата регистрации 30 декабря 2016 года. Права залогодержателя удостоверены закладной, однако предусмотренные пунктом 7 статьи 13 Закона об ипотеке, документы об изменении ранее установленных условий закладной в связи с заменой залогодателя либо аннулирования закладной ФИО1 не представлены.

Решением (уведомлением) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2019 года № 78/090/018/2019-377 ФИО6 отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости – 1/2 доли в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 сентября 2019 года направил в адрес ПАО «Росбанк», являющегося правопреемником АК «Коммерческий банк ДельтаКредит», заявление с просьбой совершить действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на заключение новой закладной (т. 1, л.д. 18-20).

ПАО «Росбанк» в своем ответе от 26 сентября 2019 указал, не будет возражать против включения ФИО1 в состав заемщиков по кредитному договору <***> от 28 декабря 2016 года, перехода ? права собственности на квартиру к ФИО1 и признания долга общим, при условии соблюдения следующих требований:

- предоставление документа, являющегося основанием для перехода ? права собственности на квартиру к ФИО1;

- заключение дополнительного соглашения к Кредитному договору;

- подписание соглашения об аннулировании закладной и оформление новой закладной;

- подписание соглашения о расторжении договора поручительства на имя ФИО1;

- оплата расходов, связанных с переоформлением документов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- заключение нового договора страхования в соответствии с дополнительным соглашением к Кредитному договору (т.1, л.д. 21; т. 2, л.д. 69).

14 октября 2019 года административный истец обратился к ФИО6 с просьбой в кратчайшие сроки обратиться в ПАО «Росбанк» для совершения действий, направленных на заключение новой закладной (т. 1, л.д. 32-34).

Сведений о заключении новой закладной материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, вступившее в законную силу судебное решение, представленное административному ответчику для совершения регистрационных действий, являлось достаточным основанием для регистрации права собственности ФИО6 на спорную квартиру и не требовалось представление согласия залогодержателя (банка), являющегося владельцем закладной, на изменение содержания закладной, составление новой закладной либо согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как было установлено материалами дела решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года за ФИО1 в том числе признано право собственности на вышеуказанную квартиру, в размере ? доли в праве собственности в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества являющегося совместной собственностью.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что в результате разрешения судебного спора между супругами о разделе совместного имущества не произошло перехода права собственности на спорную квартиру постороннему лицу, а были определены доли в совместной собственности на тот же объект недвижимости, в связи с чем комплект документов, представленных административным истцом в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, является достаточным для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил на соответствие закону совершение регистрационных действий, не принял во внимание фактическую невозможность совершения регистрационных действий на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-541/2019 в отсутствие дополнительных документов, не может быть принят во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Статьей 53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, пунктом 1.1 статьи 13.1, пунктами 1 и 1.1 статьи 13.4 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке вносятся соответствующие изменения.

Из вышеперечисленных норм следует, что внесение изменений в Запись ЕГРН возможно только при изменении условий кредитного договора, а также при изменении и дополнении договора ипотеки.

Вместе с тем положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем, данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость установления правовых последствий раздела, в том числе изменения субъектного состава, определения правоотношений сторон, отсутствие которых нарушает права заинтересованного лица, как залогодателя, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Следовательно, права участников кредитных обязательств в случае раздела ипотечного имущества, между супругами, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Раздел между бывшими супругами недвижимого имущества, являющихся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ним права собственности на квартиру, обремененную залогом, встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ему, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В связи с чем регистрация права собственности административного истца в данном случае не влечет прекращение залоговых обязательств, а также установления дополнительных обязанностей в отношении заинтересованного лица ФИО3, ее права не нарушает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для регистрационных действий до достижения соглашения о внесении изменений в соответствующие договоры а также изменение размера обязательств, определения их вида (солидарные, субсидиарные) бывших супругов, также не основан на требованиях закона, поскольку проверка исполнения кредитных обязательств сторон при разделе совместно нажитого имущества, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для регистрации права на недвижимое имущество, в полномочия государственного регистратора не входит.

При этом судебная коллегия учитывает, что правоотношения сторон кредитных обязательств были предметом исследования суда в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, решением которого супружеский долг по кредитному договору <***> от 28 декабря 2016 года, заключенному между ФИО6 и АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» (ПАО «РОСБАНК») с целью приобретения вышеуказанной квартиры, был признан общим долгом супругов.

Указание в апелляционной жалобе на совершение регистрационных действий административного ответчика в отношении спорного объекта недвижимого имущества 15 апреля 2021 года в рамках иного обращения в предмет рассмотрения данного спора не входит и не зависит от даты вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по административному делу № 2а-2839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: